Nulatu

Какое сокровище хранит в себе этот текст? Фраза "Чёрный дракон" в тексте - ключ,который помогает проникнуть в глубь древнего,мифического мышления,помогает найти осколок мифа.

Вот как об этом тексте пишет шикарнейшая энциклопедия по Духовной Культуре Китая:

На мой взгляд многие китаеведы кое-что упустили в этом тексте по причине фиксации мышления в цвета,к которой всех приучили сами же китайцы:"Пять первоэлементов - это вода(черный), огонь(красный), дерево(зеленый), металл(белый) и земля(желтый)". Многие учёные приписали это имя к водяному дракону Гун-гуну который вызвал потоп,а чёрный цвет установили по системе пяти первоэлементов. Многие считают,что его в этом тексте назвали не собственным именем,а именем-прозвищем по желанию автора трактата - "драконом" с цветом своей стихии. Называя его так,автор конечно знал,что все читатели поймут о ком речь. Но тут есть ошибка в логике. Весь трактат не написан в таком стиле. Это не стиль трактата Чжуан-цзы в котором огромное количество легендарных,мифических имен не названо своими именами,а прозвищами. Как я понял,многие предположили,что это якобы более древняя форма имени гун-гуна. Когда он являлся драконом без собственного,уникального имени. Такие неиндивидуальные,древние имена есть в Каталоге гор и морей. Дух в горе "Белый баран" и т.п.

Но есть масса вопросов на которых нет ответа:
Причём тут огонь,вообще,в тексте? Зачем он тут нужен? Нюйва сражается с водяным драконом,а не с огненным.
В какой строчке,фразе Нюй-ва исправляет это проблему с огнём?
Почему Нюйва конкретно его не тушит,он сам собой пропадает,испаряется после убийства чёрного дракона. Но ведь это невозможно,потому-что чёрный водяной дракон не может быть связан с силой огня,это противоположный элемент,огонь не должен пропадать в такой логике,его Гун-гун не вызывал.
Почему автор не добавил огненное драконье божество,по аналогии с водяным богом? Нюйва убила бы обоих и текст был бы логичней. Не нашлось имени огненного бога в огромной библиотеке Империи Хань? В трактате Хуайнаньцзы их огромное количество.
Я обожаю книгу Яншиной по мифологии. Приведу в пример ещё её комментарии к этому тексту:

“Нюйва оказывается победительницей водной стихии” (Яншина)

Нету в этом тексте такого описания. В тексте,всегда,огонь и вода упоминаются вместе - "огонь полыхал,воды бушевали",“собрала тростниковую золу и преградила путь разлившимся водам” “воды высушены” - в тексте описывается слитный образ образ огня и воды. Нюйва как бы убирала последствия применения сил огня и воды которые мешали людям жить. Она стала победительницей огненно-водной стихии.

“Образ победительницы водного хаоса”(Яншина)

Тут тоже излишняя фиксация мышления на гунгуне – в этом тексте у Нюйвы образ победительницы водно-огненного хаоса.

Есть ещё одна очень важная строчка в тексте,указывающая на то,что это не обычный потоп(наводнение) современного вида(движение огромной волны в одну сторону) – “воды бушевали,не иссякая.” В этой фразе водный хаос бесконечный,вне времени. Он не является стихийным,природным явлением(процессом,состоянием),которое накрывает заливает и потом заканчивается.
Это не водный бог, который вызвал потоп, это тот,кто управлял огнём и водой,и который вызвал нечто другое,что в свою очередь вызвало такую огромную катастрофу мира.

У этого текста есть глобальная проблема в смысле. Он не определился кем быть. Эта неопределённость выражается в следующем. Не понятно из-за чего(из-за кого) катастрофа началась? Причём тут кратчайшая фраза про убийство чёрного дракона? Как-будто автор на этом моменте немного запутался какой итоговый текст составить. Перед ним было множество текстов разных сюжетов на тему огня и воды и его задачей было всё объединить в один маленький абзац. Задача невыполнимая как по мне. Неудивительно что получилось нечто странное. Складывается ощущение что Чёрный Дракон появился из ниоткуда,внезапно,непонятно зачем и сразу умер.

Этот текст писался в эпоху когда духи не управляли природой,они просто были сказочными существами. Но раньше то духи были могущественными,главными богами-предками китайцев которые полностью управляли всеми явлениями природы. Чёрной дракон раньше был таким,но сейчас в тексте он отделился от этого управления и поэтому он в тексте кажется лишней,непонятной вставкой в текст.

Есть популярная легенда в Древнем Китае,которую можно найти в трёх письменных памятниках:

В эпоху империи Хань эта легенда стала сказкой. Почему я так считаю?
В фразе "змея" слишком простой смысл. Нету качественного описания легендарности змеи, она не легендарная,а сказочная. Нету описания месторасположении змеи. Повествование не претендует на реализм,оно даже не пытается себя установить в исторические рамки,в реальную географию,связать себя с реальным поселением,с реальной рекой. Это сказка,хотя автор и заявляет что это легенда,но это ни так. Осколки сюжета легендарные,но весь текст нет.

Вот этот текст уже легендарный. Он напрашивается на реальную историчность. Добавлена география,название Царства. Интересная дополнительная деталь повествования этой легенды. Жемчужина была именно на дне реки. В других версиях нет такого подробного описания местонахождения жемчужины. Потому-что они не претендуют на исторический реализм.

"змея из реки,на которой стояло царство". Очень интересный,странный глагол - "стояло". Так не выражаются. Это некая,древняя,слитная,выразительная образная форма повествования. В которой Царство+Река = слитно. Пропала сюжетная конструкция добывания жемчужины - змее не требовалось доставать жемчужину со дна. По какой причине? Возможно тут более слитный смысл: Царство+Река+Змея+Жемчужина. Змея размером с реку. Змея сразу выдаёт жемчужину не доставая(не вылавливая) её из реки. Достаёт из своей пасти?

В этой легенде есть змея. Известно,что древних драконов представляли в виде тела змеи,с необычным лицом. Мой самый любимый древний пример, есть в этой статье
Куй - Древний Дракон.Часть 1 (последняя картинка,в конце статьи).

Но есть проблема - она не чёрная и не названа конкретно драконом. И тут на помощь приходит трактат Чжуан-цзы. Напомню,трактат Чжуан-цзы из древних легендарных,мифических сюжетов сочинял свои сюжеты. Поучительные истории. Притчи:

Самое главное в этом тексте - вместо змеи = "Чёрный Дракон". Тот,кто в начале статьи.
Это собственная история сочинённая Чжуан-цзы на основе популярной легенды про змея,царя и жемчужину. Этот текст уникален. Единственный его автор этот трактат. Больше,такой текст нигде не встречается в древних китайских трактатах. Значит тут собственные мысли автора на тему популярной легенды. Такие интерпретации очень важны. Свежий взгляд. Взгляд атеиста на чужие,застоявшиеся,сакральные мысли. Он как бы снимает покров мистического,туманного описания змеи. В покрове нет надобности. С одной стороны он меняет сюжет,но с другой стороны он может рассказать новые подробности старой легенды. По моему мнению одна из проблем расшифровки древних текстов - отсутствие необходимости у авторов таких текстов детально раскрывать(описывать) смысл, всё называть своими прямолинейными именами,ибо итак было всем понятно о ком речь,когда говорили о священной змее.

Это всё,подходит для образа водяного дракона Гун-гуна. Нужно найти тему огня в таких сюжетных конструкциях. Часть истории про Кая с Шан-горы:

Кай овладел путём Дао. Контроль огня и воды. Не горит,не тонет. Если вы хотите почитать что-то на эту тему,то я написал одну статью про это: Расшифровка древнекитайских мифов.Часть 1. Но тема этой статьи про другое. Про поиск осколка мифа.

Предположим,что путь огня и воды(дао) в сюжетных осколках легенды - это только наложение даосской школы. И огонь никак не связан с этой оригинальной легендой о царе,жемчужине и змее. И мы снова возвращаемся к мысли о том,что в легенде водяной бог. Я нашёл доказательство наличия огня в этой теме,в другом не даосском трактате - Го Юй:

Согласно китайской традиции автор Го Юя - Цзо Цю-Мин,историограф царства Лу, ученик Конфуция. Это уже другое мышление,другая школа. И даже в ней,жемчуг считался не только символом воды,но и символом огня. Так что сюжеты на тему жемчужин с добавлениям огня и воды,это не только даосское высказывание. Это нечто древнее,устоявшееся,бытовавшее по всему Китаю. Это осколок древнейшего мифа огня и воды. Эта мысль-сокровище сохранилась в жемчужине.

Я кое-что нашёл на эту тему в более древней письменности:

А вот это миф. Очень серьёзное отношение к вредителям зерна. Вероятно,они считали что жуков насылает какой-то грозный,могущественный дух или в каждом жуке злой дух смерти,гибели. И контратаковать его нужно соразмерной,подходящей атакой. Очень интересное древнейшее описание атаки духа - "Ввергни в пучину огня". Так как это мифическое описание. Оно картинно эмоционально ярко-выразительное. Скорей всего имели в виду нечто грандиозное по масштабам. Огненно-водяной водоворот(смерч) в котором жуки бесконечно крутятся и бесконечно погружаются. Погружение в бесконечный ад бессмертных злых духов,для того чтобы никогда не вредили полям дающим жизнь. Некая клетка,проклятье для них.

Вот и ответ на вопрос - что произошло в тексте,который в начале этой статьи. Чёрный дракон атаковал огненно-водяным водоворотом всю землю.

Мне перевод этой части текста у Рифтина нравится чуть больше. Чуть понятней как "сломался" мир:

Четыре передела - это четыре столба которые держали на себе небо. Вероятно,имеется в виду,когда разрушался столб, верхняя и нижняя часть его наклонялась и ломала край неба и земли. Самая верхняя его часть была внутри неба,а нижняя часть в земле.

Теперь понятно как так получилось,что одновременно разрушились все четыре предела.

Древнейшее упоминание огня и воды:

Это очень дико интересные строки,доказывающие что тема огня и воды - одна из главнейших крепких основных мифических мыслей Древнего Китая. "Мудрецы"? Это про всех предков(богов)? Культ предков? Предыдущие правители? Смысл двух строк про огонь и воду очень важный. Огонь и вода приводится в беспорядок(хаос) и от этого больно,от этого возникает погружение в образную "пучину". От хаотичного(принудительно неправильного) смешивания огня и воды. До погружения в это состояние,до строк воды и огня,как-будто,используется огонь и вода безболезненно,естественно,равномерно,спокойно. Но приближение мудреца приводит огонь и воду в беспорядок,хаос. Попробую реконструировать какие реальные древнейшие события могли привести к сочинению такого древнего стиха:
Правитель отдавал приказы от имени мудрецов. В итоге,когда обычный народ возненавидел некоторые приказы,то ненависть переключалась не на правителя,а на мудрецов. Я предполагаю, что правитель управлял народом через ультиматумы,угрозы,что если вы ослушаетесь приказов,то разгневаете мудрецов,а они то,что с вами сделают,вы то знаете,это страшнее смерти. Погружение в бесконечную водно-огненную пучину.

Формирование первой версии сотворения мира из трёх частей тела божества:

Первые версия сотворения мира из трёх частей тела божества:

В первой версии сотворения мира формируются другие три части тела спиральным рассеиванием,либо через семена:

Вторая версия Сотворения мира из шести частей тела божества:

Теперь,я попробую доказать,что есть связь рисунков выше с частями тела божества.

Существовал другой вариант сотворения мира из других трёх частей тела - сотворения мира из двух ушей и носа:

Этот антропоморфный облик,очень наглядно,показывает визуальное совпадение:

Почему третий круг больше двух других? Если ещё внимательней приглядеться,то это не круг,а овал! Почему остальные два круга,более менее,одинаковые с друг другом? Ответ простой - это глаза и рот божества.Вероятно,три чёрных маленьких кружка - это соски и пупок. В теле бога изображено только шесть кружков.
Причина наличия существования этого мифа в форме изображения антропоморфной внешности бога. Где изображение туловища? шеи? контуры головы в основном в районе ушей,форма головы,руки,ноги выступают в роли границ некого контейнера внутри которого сакральные,важные части тела - глаза,рот,нос,соски,пупок,половой орган. Всё остальное в кувшине. Всегда когда изображается антропоморфный облик,определённые части тела божества выделяются в кувшине. Может быть в начале они просто так всё делали с целью порождённой мифическим мышлением,хотели показать его мифическую силу,но потом сформировали сюжет в голове,что его части тела творят мир. Способ изготовления антропоморфного бога в кувшине "посадил" зародыш формирования такого творения мифа в разуме.
Другой пример антропоморфной внешности бога:

Я заметил одну важную деталь. Единственный вид полноценной внешности бога, который никогда не являлся орнаментом(плоское изображение на кувшине) - это антропоморфный. Таким образом человеческая внешность самая могущественная. Она "выпирает"(не помещается вся,ей мало места) из кувшина. Человеческая внешность бога нечто большее, чем просто любой другой орнамент на тему бога. Когда такая внешность божества "находится" кувшине,ей мало места. Каждый ритуальный кувшин это и есть этот бог. Но мифическое его появление в истинном,антропоморфном облике видоизменяет "форму" кувшина. Он же творец всего сущего. Очевидно, что он может изменять форму кувшина.

Если ремесленнику нужно показать антропоморфной лик божества,то это нельзя показывать через плоское изображение(через орнамент). Это более серьёзный сакрально-ритуальный контакт с божеством. Более близкий контакт. Более полноценный контакт:

Удивительно,что они так же относились и к полноценному тотемистическому облику божества:

Лягушка смотрит в горлышко. Неспроста, что она не повёрнута в сторону формы творения,а как бы сидит на её краю,ибо ранее,она высиживало это(яйцо творения),прежде чем оно "раскрылось"(в 5-й части есть такой орнамент). В 5 части нет полноценной лягушачьей версии и полноценной антропоморфной,есть некая комбинирование и по этой причине,я предполагаю, они являются плоским орнаментом.

Финальная,самая современная,расширенная версия сотворения мира из частей тела божества:

Чем эти версии отличаются от картинки, которая в самом начале статьи? Добавляется ещё одна часть тела. Десятая. В самом центре. На левой картинке если приглядеться,то можно увидеть чёрный круг,он "наступает" на овал-решето-рот. Ничего подобного в первой картинке статьи нету. В ней центр просто закрашен. На правой картинке ничего разглядывать и не нужно. Автор орнамента более детализировано выделил эту часть тела. Когда их четыре маленьких кружка помимо трёх главных больших кружков,они могут быть "отверстием" носа(2) и "отверстием" уха(2).

Этот сюжетный мотив есть с орнаментом божества с двумя руками,без ног. Сотворения мира из трёх решето:

Этот стиль отличается от стандартных стилей этой культуры - два бога с единым лицом-горлышком и в ручках кувшина два решето(1 часть) или одинаковые божества "хороводом" по всей окружности кувшина(4 часть). Возможно, у многих внешностей бога нет антропоморфного лица,потому-что все черты лица он "потратил" на творение мира.

Самое сложное в мифологии расшифровывать сконструированные образы из множества образов,сформулированные самим первобытным мышлением.
Мифический образ первого уровня раскрывать легче, он отождествлён с предметом природы,либо с явлением природы,либо с другим неодушевлённом предметом,который используется в быту. На фактах(выбор предмета,подобного образу) мы выстраиваем образ первого уровня. Единственное в чём можно ошибиться выбрать неправильный предмет(факт). Образ же второго уровня мы выстраиваем из образов первого уровня,а не из фактов. Мы отдаляемся от фактологии. Частота ошибки выше. Грань между фактологией и выдумкой становится очень тонка. А выдумка - не миф. Это как ходить по канату. Сложность в том,что даже одна любая ошибка в любом образе первого уровня разрушает сконструированную мифическую сюжетность образа второго уровня.
Пример составления образа второго уровня,тема этой статьи:

Даже образ первого уровня не так то просто раскрыть иногда бывает. В подтверждение этому мой пример с шахматной доской . Во 2 части я подумал,что он является образом второго уровня,так как не нашёл у этого рисунка ассоциации с чем-либо. В 3 части я нашёл новый орнамент с шахматной доской и с точками на ней,ну это уже,очень вероятно,очередной вариант изображения засеянного поля. Образ первого уровня.

Покров стал более уникальным,выразительным,более живым. Вроде ничего особого,но всё познаётся в сравнении. Если сравнить этот покров и покров в этой статье: Мифы Древнего Китая(III тыс. до н.э.). Часть 1. Я про единственный двухцветный орнамент. Про покров бога в этом изображении. Он какой-то не уникальный. Единый с красной внутренней линией. Покров не ощущается как нечто выразительное,нужное для изображения внешности. В этом плане он безжизненный,никакой.
Голова "вышла" из горлышка кувшина. Это признак эволюции первобытного сознания из слитного(коллективного) в разделённоё. Они стали отделять понятие орнамент от понятия кувшина. Я раскрою мысль. Кувшин и орнамент они воспринимали слитно как единое целое,как одно понятие. Они не разделяли,разграничивали "кувшин" и "орнамент". Для нашего современного мышления это естественно,моментально,автоматически мыслями это разграничивать. Это некое необычайно богатое другое мышление,очень отличное от нашего сегодняшнего. Орнамент+кувшин+ритуал = это всё слитно мыслилось. Эта изобретённая слитная формула означала контакт с этим богом,через горлышко кувшина.
Конец ног не тянется к низу орнамента,конец рук не тянется к верху орнамента.

1.1) внешность "срослась" со своим тотемистическим обликом:

2) Другой вариант развития этой внешности - это тенденция в сторону удаления второй горной цепочки в облике. Удаление ног.
Ноги "уходят" под землю:

Исчезла вторая цепочка гор и осталась одна.
2.1) горная цепочка на земле(точка изгиба прикована к земле,крепко,в районе красной внутренней линии,хотя по логике она должна опираться снизу своим чёрным покровом)

2.2) Конечности полностью отвязались от изображения горных зигзагов. От культа гор. Но во внешности остался отголосок древнего культа. Внешность "срослась" с горным образом. Горбатая,огромная,все конечности опустились в землю:

2.3) горная цепочка поднялась в воздух

2.4) У такой внешности тоже не ощущается строгого,острого изгиба в конечностях:

Конец конечности не загибается в землю.Красная,внутренняя линия в районе локтя наконец-то оторвалась от земли. Чёрный покров в районе локтя прорисован.

Такой орнамент множества богов без решета не редкость:

Появление такой новой формулы орнамента фиксирует тренд - ослабление связи с фетишизмом. Где чудесный предмет решето? Не нужен! Не нужен фетиш-предмет.

В орнаментах 1.1,2.2,2.4 нет излишней горной остроты в изгибах конечностей. Рисунки освобождается от горного фетишизма. За счёт толстого покрова освобождаются от скелетного шаманского образа. За счёт этой свободы появляются ростки новых,более живых,более одушевлённых смыслов в орнаментах. Проклёвывается смысл более развитой стадии анимизма. Анимизм раскрепощается,раскрывает свой истинный смысл.

Любопытно,что именно шаманизм и фетишизм в данном случае мешают эволюционировать анимизму,тотемизму в более уникальную внешность(более ярко выраженный зооморфизм). Я попробую описать этот парадокс. Шаманизм останавливает рост,развитие покрова(уникальная "оболочка" мифического существа),останавливает развитие одушевлённости,блокирует детализацию внешности, корректируя её в первобытный шаманизм,в облик из крови и костей. А первобытный фетишизм блокирует свободу в динамике конечностей,сковывает свободу в движениях,в изгибах,в позах.

Когда я затрагиваю религию анимизма,я сразу пишу и про другие первобытные религии. Я уточню этот момент,чтобы избежать путаницы в терминах первобытных религий. Анимистическая компонента есть во всех первобытных религиях. Ведь анимизм - это одушевление всех объектов неодушевлённой природы вокруг человека. Он затрагивает всё,кроме человека и объединяет это в единую,слитную концепцию в виде контакта,постоянного взаимодействия между духовным миром и реальным миром. Именно поэтому теизация - это финальная эволюция анимизма,которая разрушает своё коренное древнее правило анимизма,определение себя,определение того,чем является и вера в это пропадает,ибо пропал определенный,основной объект веры. "Я боюсь всю природу вокруг,я боюсь непонимания всех её поведений,она хаотичная, я наделю её духовностью(одушевлённостью, разумом) чтобы заговорить с ней,понять её. Она такая же как я! Зачем мне её теперь бояться? Незачем. Я не боюсь. Если я не боюсь,то мне нет необходимости проводить ритуалы с ней. Я перестаю верить в её одушевлённость".

Чего не хватает в этой статье? Не хватает определённого элемента развитого анимизма. Нет уникального поведения. Как бог сотворил мир? Такой вариант сотворения мира не написан в древнекитайских письменных памятниках. Он есть в орнаментах культуры Мацзяяо(III тыс. до н.э.). Следующая статья будет на эту тему.

Мифическая круговая сетка(решето) может являться землей(точки-семена,ровные ромбы-сетки, квадраты-сетки) или небом(звёзды в сетке).
Живая мифическая сеть преображается в ромбы:

Символ земли зарождался не только в спиральной форме творения,но и в вертикальной форме. Те же красные и чёрные линии начала сотворения мира сплетённые мифическим швом(мифической сеткой),как и в предыдущей статье. Вторая версия творения мира:

Красная вертикальная палка "раскрывается" образую неопределённую форму:

Неопределённая форма определяется в ромб или в решето:

Вариант с решетом в один горизонтальный ряд, есть в предыдущей части цикла статей по этой теме: Мифы Древнего Китая(III тыс. до н.э.). Часть 2. Самый нижний кувшин в последней картинке, в конце статьи. В решете можно разглядеть мифический шов между линиями. Смысл тот же. Только вот не понятно, разноцветный ли орнамент был изначально или нет(красный и чёрный)? Вроде бы да. Некоторые кувшины "реконструируют" - перекрашивают,а некоторые оставляют так как есть в найденном состоянии по цветам,как, например,этот кувшин.

Есть другой вариант. Ромбы размножаются:

Живая сетка полностью раздвигается для поля образуя пустой ромб и он засеивается,либо разделяется на четыре ромбика и они тоже засеиваются:

Пример с квадратной сеткой-землей:

Пример шахматной доски с точками:

Шахматная доска - это изображение земли. Когда я писал предыдущую статью(часть 2),тогда я не нашёл ни один кувшин с орнаментом такого узора с точками. Когда я собирал контент для этой статьи,я нашёл такой кувшин. Это означает, что перед нами не мифический образ второго уровня,а обычный образ первого уровня. Я напишу про это подробней в другой статье. Что такое образ второго уровня,чем он отличается от обычного образа. Факт наличия точек в шахматной доске означает ассоциацию с засеянным полем,а не с зародышем мифической сетки решета. В орнаменте,в предыдущей статье, где сетка сливается с шахматной доской, автор орнамента просто не мог определиться что изобразить - сеть или шахматную доску и получился такой неопределённый симбиоз сформировавшийся в неиндивидуальном сознании.

Есть бог с шахматным решетом:

Я предполагаю,что такое решето специально изготавливали строго для ритуала. Ромбические отверстия в сетке.

Пример звёзд в предыдущей статье Мифы Древнего Китая(III тыс. до н.э.). Часть 2 может быть не примером звёзд,а зародышем засеянного поля. Изображена как бы сетка в процессе формирования сельскохозяйственной земли. Её живая,мифическая трансформация(творение земли). Она не сформировалась в окончательный,финальный,завершённый вид.

Пример бога с земным решетом:

Горы держат небесное решето. Множество Гор держат главное,небесное,большое решето. Изображение фетишизма, полное отсутствие анимизма в рисунке. Скорей всего на горлышке кувшина символ зигзага - это символ грома. Чудесный предмет решето.

Решето использовали как оберег, в гадании и даже в лечении. Верили, что решето может излечить головную боль, мигрень, если подержать его над головой, а любая вода, трижды пролитая через решето, становилась лечебной. Такой чудесной водой омывали ребенка и домашних животных. Чтобы урожай зерновых культур был хорошим, семена просеивали через решето. Просеивание считалось обрядом очищения зерна и залогом хорошего урожая. Чтобы вызвать дождь, лили воду через решето, а если его было много, переворачивали, чтобы дождь закончился. https://sovmuseum.com/publ/sidimdoma/ehksponat_dnja/sito_ili...

Вот пример, как выглядит предмет хозяйственной утвари в виде деревянного обода, на который натянута сетка, служащая для просеивания. Он конечно не настолько древний. Но и не современная версия.

Ячейки(дырки) у "сита" меньше, сетка плотней,чем у "решета". Корректней называть сито,то что изображено на кувшине,сетка плотная,но проблема в том,что в дальнейшем будут сетки на кувшинах разной плотности т.к. сеть в плане построения,деталей схемы(размера ячеек) - свободная,она мифическая. Из-за этого, я в этом цикле статей будут называть один и тот же по смыслу мифический, чудесный предмет разными словами. Цикл статей будет сложней читаться,восприниматься. Остановимся на обобщённом,едином слове - "Решето". Как не реальное,а мифическо-реальное понятие. Точное,семантическое определение не так уж и важно. Миф - это не наука. Важен общий,единый,понятный образ,символ. Эмоциональное представление,понимание бытия.

Гору ещё представляли как мировую ось(мировой столб) которая держит решето-небо. Почему считали, что его надо держать? По теории Леви-Брюля нужно задавать вопрос,а чего же они так сильно панически боялись? Откуда такая тяга к описанию,объяснению "держания" неба. Видимо думали что небо имеет большой вес и боялись, что оно упадёт,если его не поддерживать. Ведь жить спокойней, когда ты представляешь,что над тобой огромнейший "потолок" поддерживается гигантской,крепкой опорой.

На этом орнаменте можно увидеть как прогрессировало мифическое мышление.

На концах верхних конечностей и в местах сочленения имеются перья или какой-нибудь другой тип опушения.(Чжэн Цинянь)

Если выше можно было наблюдать только черты фетишизма,природных объектов гор,то теперь появляется опушение в горах,в точках изгиба. Это самая ранняя,анимистическая форма,в ней нет антропоморфных черт,есть зооморфные. Я сначала думал, что в изгибах - пальцы рук,ног, но количество пальцев сильно варьируется в орнаментах этого божества, что делает слабой мою позицию(наличие антропоморфности). Не острие(пик) горы держит небесное решето,а зооморфная "рука" в горе,в в виде опушения,горная,духовная,зооморфная,"меховая" рука. В такой "руке" не важно наличие точного количества "пальцев". В районе ручек кувшина появился рисунок решета. Я считаю оно олицетворяют разновидность дождя,а именно бокового(косого) дождя,а решето в горлышке ровный,вертикальный дождь. Понимание изображения пространства стало богаче. Пространственное мышление улучшилось. Они стали в свой миф добавлять вариант дождя под наклоном и анимистические черты. Выше,я писал про то,что они представляли гору,как мировой столб на который опирается небесное решето. А теперь если добавить его в этот кувшин,то как раз получается первая версия анимистического горного божества.

Бог у которого голова является всем небом-решетом с горными,зооморфными руками и ногами. Первая,древнейшая внешность этого божества. Её зародыш. Я считаю её не первой,полноценной версией индивидуальной внешности. Нет лица. Точней оно есть,но оно срослось с формой кувшина,в его самом сокровенном,сакральном месте,в горлышке. Лицо располагается в главной точке кувшина. Это нечто другое. В том плане, что оно в основном не изобразительное, а функциональное,мифическое,связанной с формой,с использованием кувшина.
Чжэн Цинянь пишет в своей статье, что тотемом этой культуры является лягушка. К анимизму,фетишизму добавляем тотемизм. Есть очень важная цитата из его статьи,которую я обожаю:

Скелет человека или животного как вариант узора «лягушки» западные ученые называют «изображением в виде рентгеновского снимка» (англ. – X-ray perspective style) и связывают с практиками шаманизма. «Согласно шаманским верованиям, в ритуальном искусстве плоть и одежда вторичны, и именно скелет несет главную смысловую нагрузку.(Чжэн Цинянь)

Это очень яркое,выразительно описание шаманизма в этом орнаменте!
Это уникальный пример изображения порождённого умом первобытного,коллективного сознания. Дело в том,что рисунок является комбинацией множества первобытных религий. Фетишизм+тотемизм+анимизм+шаманизм. Это горная,скелетная,меховая лягушка. Она живая и одновременно неживая. Её точки изгиба - это контакт,точка соприкосновения,эрогенная, сакральная точка,в этой точке это неживое с невидимых мехом(загробный,потусторонний мир) становится живым,с видимым мехом(реальный мир).

Есть версии орнаментов с двумя цветами. Дальше проследить точную,пошаговую эволюцию этого божества почти невозможно. В интернете я вижу огромное количество разных внешностей этого божества. Внешность его лица(небесное решето) становится очень разнообразной,как и тело,ноги,руки. Это логичная эволюция рисунка. Ведь развивается,эволюционирует изобразительно сложный комплекс из множества первобытных религий! В нём множество первобытных религий будут доминировать в разных пропорциях! Вот почему первобытное,коллективное мышление ещё неиндивидуальное. Этот миксер из первобытных религий нужно определённо визуализировать в обобщённый,популярный рисунок для всех. Задачка непростая индивидуализировать такую ядрёную смесь! Я бы всю жизнь остался неиндивидуальным,если бы был на их месте.😂

Для начала, я в следующей статье,вкратце,попытаюсь описать, как они видели,представляли сотворение мира. Эти символы они устанавливали в решето-лицо божества, в разные его внешности. В третьей статье буду описывать все варианты индивидуальной внешности этого божества.

Дополнение к статье:
Есть другой вариант расположения зооморфных ног-гор этого божества:

Тут между двумя небесными решето целых четыре горы. Если посчитать количество изображений с ногами из трёх и четырёх гор,то с тремя горами более часто изображали орнамент. Причина,вероятно банальная - так легче орнамент выполнять.

Есть даже такой удивительный вариант зооморфных,горных ног:

Одна гора и две половинчатые. Но это очень редкий вариант. Я нашёл только один экземпляр такого орнамента.

По поводу изображения с тремя зооморфными горами-ногами. Она противоречит моей теории о том, что китайцы сотворили первую внешность этого сверхъестественного существа в воображении через соединение мирового столба и множества гор. Ведь мировой столб с четырьмя ногами-горами расположен между горами. Я привёл пример изображения гор выше, где нет мирового столба между горами. Есть и такое. Мировые столбы между горами:

Это археологические находки Культуры Мацзяяо(Маджаяо) - фазы Мачан. Любопытно, что эта неолитическая культура располагалась рядом с самыми высокими горами китая(на карте они серо-белого цвета,высота от 4000 и выше).