2811

Стал ли ЕГЭ по химии сложнее?2

В этом году, как и в прошлом, сразу после экзамена по химии выпускники стали жаловаться на усложнение экзамена по химии, в сравнении с прошлым годом и пробниками. Особенно их расстроило именно усложнение по отношению к пробникам.

В этом посте я попробую разобраться, были ли задания в 2021 году действительно сложнее заявленных и попробую рассказать свой взгляд на данную "проблему". Сам я готовлю школьников и студентов к экзаменам и олимпиадам уже больше пяти лет, и многие преподаватели согласны со мной в том откуда растут ноги у подобной истерии.


Для начала, давайте спросим себя, а что такое вообще сложность/трудность? Давайте представим себе простейшую контрольную по математике за шестой-седьмой класс с тремя заданиями.

Если я добавлю четвертое задание, на ту же тему что и первое, станет ли тест сложнее? Ну как бы да, ведь времени придется потратить больше. Но это не концептуальное усложнение.

Хорошо, а если я добавлю ко второму заданию лишнюю скобку, станет ли оно сложнее?

Никаких новых приемов или концепций тут не появилось. Просто теперь второе задание придется делать чуть дольше. Можно сказать, что я ровно так же просто увеличил объем заданий, а не их сложность.

Ну а если я вместо равенства возьму неравенство, станет ли контрольная сложнее?

Да, и вот тут у нас уже будет концептуальное усложнение, ведь неравенство требует другого понимания и с ними нужно работать иначе нежели с уравнениями. Это уже будет концептуальное усложнение. Некоторые для этого как раз используют слово "трудное", а для первого случая используют слово "сложное".

Это очень грубое деление, но оставим десятки сложных классификаций заданий для педагогов профессионалов, нам хватит и этих двух крайностей.


А что будет, если я вместо целых чисел возьму в квадратном уравнении дробные коэффициенты?

Вы наверное скажете, что это всё же не концептуальное усложнение, и мол теперь просто дольше считать дискриминант и дольше считать корни, при этом способ решения не поменяется, станут лишь больше расчеты. И вы были бы правы, если бы школьникам был доступен этот способ решения. Если мы представим, что учебных часов не хватило, и им рассказали лишь про теорему Виета. Вот кстати она

То становится очевидно, что в нашем первом варианте найти корни крайне легко (это 2 и 3), а вот в последнем варианте, подобрать корни таким способом уже становится нетривиальной задачей. При оценке сложности мы не должны забыть про навыки, которые дали школьникам на вооружение. Может быть учитель совсем дикий и вообще заставил заучить школьников таблицу с различными целыми коэффициентами и корнями (поверьте, подобная дичь на уроках химии в школах встречается).

Так что там с ЕГЭ по химии? В этом году ЕГЭ по химии в основном "удивило" школьников 34-ым заданием, об этом говорили и некоторые мои ученики, и мои коллеги жаловались в чате, и в комментах на ютубе под разборами можно найти подобные жалобы.

Для иллюстрации покажу лишь разницу между заданием из пробника и заданием с реального экзамена.


Пробник

Экзамен 2021

Вы заметили разницу? Её практически нет. Если в пробниках деление раствора было на две части, в настоящем ЕГЭ его стали делить на 3 части. Задание усложнилось лишь объемом, но никак не усложнилось концептуально. Почему же тогда так много проблем оно вызвало у школьников? Ответ, увы, дают они сами. Самый частый комментарий под разбором заданий был "блин, не видел такое при подготовке".

Как же так, задание на экзамене один в один, требуют тех же навыков и знаний, увеличили лишь его объем, но ученики в глаза не могут узнать свои же задания, которые они решали пачками при подготовке?

Вероятнее всего, мы тут видим ситуацию аналогичную той, которую мы придумали с квадратным уравнением. Школьникам дали навык, который помогает решать только задачи с двумя колбами, и не просили их решать эти задачи более общим способом, который бы подошел для задач любого объема.


С реакциями в 30-ом задании всё еще хуже, школьники как один писали "я не решил, так как эту реакцию не видел на уроках". Это лишь лишний раз подчеркивает, что ученики опираются на запоминание ключевых реакций, а не на понимание основных закономерностей. И в этом беда не учеников и даже не ЕГЭ, а банальной школьной программы по химии.

Во-первых, количество часов слишком мало. Химии в обычной школе всего 2 часа, в профильных школах их 4 часа (но это не делает погоду, так как сама программа ужасна). Во-вторых, в программе просто убого много всего, что тебе придется запоминать. Вместо упора на более глубокое понимание, программа делает шаги в ширину, а не в глубину.


Где-то год назад пикабушник сделал диаграммки, показывающие разницу в количестве органических реакций в нашем ЕГЭ, и Английском A-Level (профиль по химии в Великобритании).

И в комментариях правильно подметили, если вы возьмете учебник для A-level, вы увидите разбор механизмов реакций, это "глубокая" химия, можно сказать смотрят как реакции работают "под капотом". В нашей программе, предлагается изучить в несколько раз больше органических реакций, имея под руками от 2 до 4-x часов в неделю. Ученикам не остается выбора, их приходится запоминать, учитель же в ловушке, ему некогда рассказывать про механизмы и общие принципы, а имеем мы то что имеем.


Если хотите посмеяться или погрустить, почитайте гневные отзывы выпускников.

https://tjournal.ru/opinions/391556-vnov-nazrevaet-skandal-i...

Они там даже очередную петицию пишут.


Так, а теперь самое главное, что нам скажет сухая статистика и средний балл (который мин.обр. может покручивать). Средний балл на ЕГЭ по химии почти не менялся, он как и был в 2019 примерно 55, так и в 2020 примерно 55, и в 2021 на том же месте стоит. Но поменялась дисперсия, учеников сдавших хуже и лучше в 2020 стало больше чем в 2019. В этом году результаты повторяют прошлый год. Экзамен стал лучше дифференцировать, что было ожидаемо.

Лига образования

6.7K постов22.9K подписчиков

Правила сообщества

Публиковать могут пользователи с любым рейтингом. Однако мы хотим, чтобы соблюдались следующие условия:


ДЛЯ АВТОРОВ:


Приветствуются:

-уважение к читателю и открытость

-желание учиться

Не рекомендуются:

-публикация недостоверной информации


ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ:


Приветствуются:

-конструктивные дискуссии на тему постов

Не рекомендуются:

-личные оскорбления и провокации

-неподкрепленные фактами утверждения


В этом сообществе мы все союзники - мы все хотим учиться! :)

70
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще тема общая и очень старая, ещё Фейнман давным давно об этом писал:

Я обнаружил очень странное явление: я задавал вопрос, и студенты отвечали, не задумываясь. Но когда

я задавал вопрос еще раз - на ту же тему и, как мне казалось, тот же самый вопрос, они вообще не

могли ответить! Например, однажды я рассказывал о поляризации света и раздал им всем кусочки

поляроида.

Поляроид пропускает свет только с определенным направлением поляризации. Поэтому я объяснил,

как определить направление поляризации света по тому, темный поляроид или светлый.

Сначала мы взяли две полоски поляроида и вращали их до тех пор, пока они не пропустили максимум

света. Теперь мы могли сказать, что две полоски пропускали свет, поляризованный в одном

направлении: что пропускал один поляроид, могло пройти и через второй. Но потом я спросил, можно

ли, имея всего один кусок поляроида, определить, в каком направлении он поляризует свет. Они Ричард Фейнман О преподавании физики

совершенно не представляли себе.

Я знал, что это требует известной доли находчивости, поэтому я подсказал: "Посмотрите на залив. Как

от него отражается свет?". Все молчат. Тогда я сказал:

- Вы когда-нибудь слышали об угле Брюстера?

- Да, сэр. Угол Брюстера - это угол, отражаясь под которым от преломляющей среды, свет полностью

поляризуется.

- В каком направлении свет поляризуется при отражении?

- Свет поляризуется перпендикулярно плоскости падения, сэр.

Даже теперь я не могу этого понять. Они знали все наизусть. Они знали даже, что тангенс угла

Брюстера равен показателю преломления! Я сказал: "Ну?"

По-прежнему, ничего. Они только что сказали мне, что свет, отражаясь от преломляющей среды, как,

например, воды в заливе, поляризуется. Они даже сказали, в каком направлении он поляризуется.

Я сказал: "Посмотрите на залив через поляроид. Теперь поворачивайте поляроид".

- О-о-о, он поляризован! - воскликнули они.

После длительного расследования я, наконец, понял, что студенты все запоминали, но ничего не

понимали. Когда они слышали "свет, отраженный от преломляющей среды", они не понимали, что под

средой имеется в виду, например, вода. Они не понимали, что "направление распространения света" -

это направление, в котором вы видите что-то, когда смотрите на него, и т. д. Все только запоминалось,

и ничего не переводилось в осмысленные понятия. Так что, если я спрашивал: "Что такое угол

Брюстера?", я обращался к компьютеру с правильными ключевыми словами. Но если я говорил:

"Посмотрите на воду", - ничего не срабатывало. У них ничего не было закодировано под этими

словами.

Позже я посетил лекцию в Инженерном институте. Проходила она так: "Два тела… считаются

эквивалентными… если равные вращательные моменты… производят… равное ускорение. Два тела

считаются эквивалентными, если равные вращательные моменты производят равное ускорение".

Студенты сидели и записывали под диктовку, а когда профессор повторял предложение, они

проверяли, все ли правильно записано. Потом они писали следующее предложение и еще одно, и еще

одно. Только я один знал, что профессор говорил о телах с одинаковыми моментами инерции, а

уяснить это было трудно.

Я не понимал, как они смогут разобраться во всем этом. Вот речь шла о моменте инерции, но не было

никакого обсуждения хотя бы такого примера: вы хотите открыть дверь и толкаете ее с одной стороны,

а с другой стороны ее подпирают грузом то с краю, то у самых петель. Насколько труднее будет открыть

ее в первом случае, чем во втором?

После лекции я спросил одного студента:

- Вы ведете все эти записи. Что вы с ними делаете?

- О, мы их заучиваем. У нас будет экзамен.

- А какой будет экзамен?

- Очень простой. Я могу Вам прямо сейчас назвать один из вопросов, - он заглянул в тетрадь и сказал:

"В каком случае два тела считаются эквивалентными?". А ответ: "Два тела считаются эквивалентными,

если равные вращательные моменты производят равные ускорения".

Так что, как видите, они могли сдавать экзамены, и "учить" все это, и не знать абсолютно ничего, кроме

того, что они вызубрили.

Потом я был в Инженерном институте на вступительном экзамене. Экзамен был устный, и мне

разрешили послушать. Один абитуриент был просто великолепен. Он отлично отвечал на все вопросы.

Его спросили, что такое диамагнетизм. Он ответил совершенно правильно. Потом его спросили:

- "Что происходит с лучом света, когда он проходит под определенным углом через слой материала

определенной толщины и с определенным показателем "преломления"?".

- Он выходит, сместившись параллельно самому себе, сэр.

- А на сколько он сместится?

- Я не знаю, сэр, но я могу посчитать.

Он посчитал. Все было прекрасно. Но у меня к этому времени уже были подозрения.

После экзамена я подошел к блестящему молодому человеку и объяснил, что я из Соединенных Штатов

и хочу задать несколько вопросов, которые никак не повлияют на результат экзамена. Для начала я

спросил, может ли он привести какой-нибудь пример диамагнетика.

- Нет.

Тогда я сказал: "Представьте себе, что эта книга стеклянная, и я смотрю сквозь нее на что-нибудь на

столе. Что случится с изображением, если наклонить стекло?".

- Изображение повернется, сэр, на угол, в 2 раза превышающий угол наклона.

- А вы не путаете с зеркалом?

- Нет, сэр.

Он только что сказал на экзамене, что луч света сместится параллельно самому себе, и, следовательно,

изображение сдвинется в сторону, но не будет поворачиваться ни на какой угол. Он даже вычислил,

насколько изображение сдвинется, но он не понимал, что кусок стекла - это и есть материал с

показателем преломления и что его вычисления имели самое непосредственное отношение к моему

вопросу.

раскрыть ветку
330
Автор поста оценил этот комментарий

В школе юзал ток дискриминант, виета была легче для понимания,но я из лиги тупых

раскрыть ветку
141
Автор поста оценил этот комментарий
Читаю комментарии, про то какие все распиздато умные: легко написали русский на 100, химию на 101, но 70% комментаторов слово "балл" с ошибкой пишут....
раскрыть ветку
823
Автор поста оценил этот комментарий

Для ЛЛ: Школьники не учатся думать, а просто запоминают решения и столкнувшись с незначительными изменениями - паникуют и не знают что делать.

Пример: 2 + 2 = 4, запомнили - решили. 2 + 2 - 1 = ? - нерешаемо.

Думаю лига тупых, на Пикабу, появилась своевременно и в ногу со временем!

раскрыть ветку
67
Автор поста оценил этот комментарий
Где-то год назад пикабушник сделал диаграммки, показывающие разницу в количестве органических реакций в нашем ЕГЭ, и Английском A-Level (профиль по химии в Великобритании).

Охринеть, больше похоже на экзамен по общему курсу органической химии в ВУЗе, только в ВУЗе объясняют как реакции проходят, а в школьной программе такого близко нет. То есть по сути это просто надо зазубрить.

раскрыть ветку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества