Я наверное немного запоздал с актуальностью поднимаемой темы, но эта проблема непонимания ситуации все ещё существует среди фанатов.
Суть проблемы - админы русского сегмента The Elder Scrolls Wiki окрестили Ульфрика Буревестника талморским шпионом и, более того, отрицательным персонажем наряду с Алдуином! А так как вики считается авторитетным источником, то эта чушь вбилась в головы многих русских фанатов, что превращается во многим известный Ульфрикосрач.
Убирать эти строки из статьи про Ульфрика они отказываются, да ещё и всерьёз считают свою статью "нейтральной". К тому же 3 из 5 админов русского сегмент всего проекта Wikia - админы The Elder Scrolls Wiki. Да, они молодцы, да они усердны, но они тоже могут ошибаться. Да, ситуация с Буревестником щекотливая, но точно не однозначная. Так что постараюсь объяснить тем, кому интересно, почему же Ульфрика скорее всего можно оправдать.
Одна из серьезных ошибок, но почему-то игнорируемых - принятие админами вики на веру официального перевода. Согласно ему, талморцы числят Ульфрика, как агента, спящего. Админ погуглил слово "спящий агент", нажал на первую ссылку и заключил, что Ульфрик - "агент с надёжнейшим прикрытием, который засылается в неприятельский лагерь с заданием «залечь на дно» и потихоньку завязывать контакты в течение нескольких лет", забывая про первоисточник. В оригинале же, он не agent, а asset - актив, ресурс, то бишь, скорее всего, тот, кем можно воспользоваться (независимо от его прямого желания). Сами англоязычные игроки на форумах размышляют, что же означает asset - то, что я написал выше, или всё же "агент".
В то же время dormant означает не только "спящий", но и "неактивный", так что под вопросом не только уместность употребления по отношению к Ульфрику термина "спящий агент", который именно является единым термином, а не каким-то одним подвидом всевозможных "агентов", но и уместность однозначного употребления по отношению к Ульфрику каждого из двух вышеупомянутых слов.
Ниже то самое досье в оригинале.
Да, в этом досье сказано, что один раз Ульфрик поспособствовал Талмору, но ведь он был в плену! Может он слабак после этого, но злодей - вряд ли.
Теперь про Маркартский инцидент - про него можно прочитать в том же досье и здесь.
В принципе описывать его здесь нет смысла, книжки-источники, описывающие его и так маленькие. Так что кратко. Админы считают, что раз уж этот самый инцидент пошел Талмору на руку, то Ульфрик его учинил по их приказу. То же и про всё восстание - оно ослабляет Скайрим и Империю в целом, так что опять же идет Талмору на руку. Те, у кого есть логика, поймут, что это не является стопроцентным доказательством того, что Ульфрик действует по указке (тем более что в том же досье, которое принадлежит самому Талмору, написано, что Ульфрик перестал идти на контакт).
Так же подтверждением того, что Ульфрик персонаж явно не отрицательный, служат его слова сожаления в Совнгарде о содеянном, если вы его убили.
Надеюсь теперь, вы поняли, что Ульфрик может быть дурак и трус, но что злодей - сомнительно.
