Вдогонку пример вообще с третьей стороны (да, аналогии априори неуместны, я в курсе, спасибо): если коммунист будет жить в современной России согласно своим взглядам, т.е. по законам социалистического общества, он в лучшем случае обнищает, а в худшем - помрёт с голоду. Прагматичным решением для коммуниста является активное участие в товарно-рыночных отношениях. И это по-вашему лицемерие? Я искренне желаю всем вам быть такими зажиточными буржуями, как Энгельс, или хотя бы успешными управленцами, как молодой Оуэн.

Далее что Дудь, что Кучера, имхо, толком не разбираются в актуальной политике. Да-да-да, я эту вашу обоснованную позицию Дудя видел в "независимых" печатных изданиях десятки раз. Кучера же прямо сказал, что не разбирается в политике. Потому что никто не разбирается в этих самых вопросах, кроме самих политиков. Поскольку ни Кучере, ни Дудю, ни большинству из нас здесь сидящих не приходят донесения разведки, фронтовые сводки, протоколы переговоров тет-а-тет по экономическим и геополитическим вопросам. А приходят они на стол людям, которые принимают решения. Везде, где эти данные могли бы заполнить дыры в головах таких обывателей, как Дудь, Кучера и мы с вами, звучат либо кучерское "не знаю, но я чувствую, что, наверное, так надо было", либо лаконичное дудёвское "дед с ума сошёл". Всё. Абсолютно любой аргумент с двух сторон при обсуждении конкретных вопросов сольётся в эти две "аксиомы". И не надо тут писать, типа Дудь не имел ввиду, что "дед с ума сошёл". Всё он сказал своей вставкой о том, что Путин присоединил новые регионы с целью захвата территории... чтобы Азовское море стало внутренним для России (1:20:17 в обсуждаемом видео). Да так, по приколу, присоединил, ага. И ничего, что на эти территории теперь распространяется ядерная доктрина РФ. И это как бы офигенный такой фактор и с точки зрения военной стратегии, и с точки зрения международной политики. Для Дудя это так, мелочи. А вот у Кучеры почему-то хватает яиц несколько раз прямо сказать свою "аксиому", в этом стоит отдать ему должное. Он там вообще мало что говорит по существу вопроса, сплошные аналогии. Хер докопаешься, ибо не в чем копаться.

Вообще, для полноты шизоидной картины не хватает чисто троцкистского высера, а-ля "это всё буржуины с двух сторон людей на смерть посылают ради своего кармана", но он к этому случаю не относится.

И уж я не знаю почему, но почему-то первая позиция мне кажется более честной и близкой к действительности. Потому что а кто знает-то, что там действительно происходит? Стоит уже привыкнуть к тому, что по некоторым важным вопросам правду мы не узнаем очень долго или в принципе не узнаем никогда. Поскольку в любой позиции в первую очередь будут видеться условные "прокучерость", "продудёвость" или ещё невесть что. При этом условный Кучера, глядя на действия Путина по сохранению российской государственности, естественно его поддержит или солидаризируется с ним по конкретным моментам (как угодно). А условный Дудь, приняв за аксиому шизоидную теорию сумасшедшего деда, будет настроен радикально против любой политики президента и в некоторых отдельных случаях (привет, БСБшники) даже топить за разрушение/разделение страны. С другой стороны, есть ли хоть у одного условного Дудя компетенция с надменным лицом судить и открыто объявлять о сумасшествии первого лица страны? Я думаю, что нет.

Как по мне Кучера навалил базы будучи честным с самим собой. Да, его можно подловить на противоречии. Как и Дудя. Как и любого, кто вместо языка фактов оперирует языком в очке своих нанимателей чувств и верований, аксиом и догматов.