Насчет тезиса: "Мы по сути есть "искусственный интеллект" созданный клетками организма".
Почему у хозяина работающего телевизора или смартфона не возникает мысли о том, что какое-нибудь дебильное ток-шоу со Скабеевой или новый ролик на Ютубе - это плод работы всех транзисторов, резисторов, процессора и т.п. в этих устройствах?
Ну или представить что приложения в компьютере работают сами по себе, без программирования на разных уровнях. =)
Химия мозга безусловно есть, все эти механизмы выживания в природе построены на ней.
Но у человека единственного из всех животных отсутствуют инстинкты.
Да-да, именно так, ибо иначе "основной инстинкт", "инстинкт самосохранения" и другие нельзя было бы преодолеть.
Животные не умеют контролировать инстинкты, а люди это с успехом делают.
При этом "свобода воли" тоже хитро устроена...
Она всегда упирается в сочетание двух факторов: возможности и способности.
Тогда кто или что "программирует" человека?
И то и другое.
1. Внешние условия:
а) Среда существования (шансы выжить у негра в Зимбабве и москвича немного разные). Обычно это упирается в развитость экономики.
б) Социум - влияние воспитания родителей (паттерны поведения и их отсутствие) а потом, после переходного периода, ещё и окружения (те, кто служит положительным/отрицательным примером).
2. Внутренние условия
Генетика: чувствительность к нейромедиаторам создает темперамент (не характер!).
Гормоны вносят свою лепту (количество рецепторов например).
Даже питание матери во время беременности - все это очень важно.
Об этом прекрасно говорит профессор Стенфордского университета Роберт Сапольски в своем цикле лекций на Ютубе об этологии(не путать с экологией) человека.
Иерархию, потребность в доминировании - никто не отменял.
У меня напрашивается только одно сравнение: марксизм.
Собственно, марксизм оказался единственным философо-экономико-политическим учением, которое наиболее близко подошло к описанию окружающей действительности. Взяв все наработки, которые были до этого. При этом с четко материалистических позиций.
Ведь мир оказался гораздо сложнее чем "черное-белое/добро-зло", и описывается диалектической, а не формальной логикой. А на развитие общество прямо влияет развитие средств производства.
Но вот чего в марксизме нет, так это внутренних условий полностью. Например о тех же когнитивных искажениях (и этологии человека) тогда не знали.
И части внешних условий: такие вещи как методы манипулирования (толпой в т.ч.) также не были широко известны. Хотя и сейчас немногие о них знают...
Пока сложновато всё перечисленное как-то встроить в марксизм, но мне кажется это действительно важно и упирается в "важность личности" в истории. Мне сложно представить революцию 1917 года во главе с кем-то ленивым типа меня)))
Но главная беда, которую еще предстоит разрешить, это очень быстрая деградация тогдашнего правящего класса - Советов.
Это хорошо проявляется в том, насколько легко, буквально за одно поколение, настоящие революционеры (Ленин, Сталин, Дзержинский) сменились на мягкотелых соглашателей, которые легко поддались на западные "вкусняшки". Общество отказалось от прямой демократии в пользу представительской, и не смогло обеспечить защиту основных ценностей.
Правящий класс изменился.
И печальный итог первого социалистического государства известен всем.
@Chelll63, что скажите?))
Если что, я нифига не ученый, и тоже пытаюсь разобраться во всём окружающем и понять как не помереть от возможной глобальной войны! Которая не вызывается сейчас коммунистами, если что, а как раз капиталистами... =(
