Вот как, даже администрация пишет жалобы в ФАС!

Я насчитал 104 объявления, которые упоминаются в деле, которые были размещены без маркировки рекламы

Все нарушения объединены в одно дело по части 16 статьи 18.1 закона о рекламе 38-ФЗ . В итоге, скорей всего, будет штраф за совокупность нарушений, а не за каждое в отдельности по части 1 статьи 14.3 КОАП

"влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей"

ФАС практически всегда наказывает в данных случаях владельца паблика как Рекламораспространителя (РР) в соответствии с частью 7 статьи 38 закона о рекламе

Затем дело направят в Роскомнадзор, который может наказать РР за отсутствие идентификатора рекламы erid в рекламе по тем рекламным обявлениям, которые не проxодили изначально по его линии до направления своего письма в ФАС

Роскомнадзор выставит штрафы по части 15-16 статьи 14.3 КОАП:

"влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей."

В моем Telegram вы всегда сможете получить ответы по вашим кейсам, найти свежую информацию и экспертизу по рекламному сбору, маркировке рекламы, а также научиться оформлению отчетности в ОРД, чтобы избежать штрафов от ФАС и Роскомнадзора

4. Пример соцрекламы как ориентир, что имеется ввиду под этим термином

Как сообщалось в предыдущей публикации, в базе решений ФАС имело место информация по поводу возбуждения дела против Ютуб-канала Ольга Уралочка live (~170 000 подписчиков) и Дзен-канала (~62 000 подписчиков) насчет отсутствия пометок Реклама, Название рекламодателя и идентификаторов рекламы (erid) на рекламном материале.

На другом рекламном материале маркировка присутствовала, но был указан липовый ИНН, которого не существует и erid после проверки в ЕРИР принадлежит рекламе другой продукции. По сути, они скопировали чужой токен и вставили себе в ролик с левым ИНН - это крайне крамольно с точки зрения исполнения закона о маркировке рекламы (статья 18.1 закона о рекламе 38-ФЗ)

Как и предполагалось, ФАС после разбирательства дела назначил штраф для Ольги Уралочки как рекламораспространителя по части 1 статьи 14.3 КОАП, который предполагает, в данном случае, штраф для граждан от 2000 до 2500 рублей за совокупность нарушений (все нарушения были объединены в одно дело) и передал дело в Роскомнадзор.

Роскомнадзор, со своей стороны, наказал Ольгу Уралочку более жестко, определяя статус нарушителя как индивидуальный предприниматель, так как в договоре на распространение рекламы фигурировало ИП со стороны рекламораспространителя. Сумма штрафов от Роскомнадзора составила по 30 000 рублей зак каждое нарушение

Напомним, что именно ФАС определяет, что является рекламой, а что информацией и отслеживает (контролирует) наличие пометки Реклама и Название рекламодателя в рекламном объявлении. Роскомнадзор со своей стороны контролирует наличие идентификатора рекламы (erid) в рекламном объявлении и следит за отчетностью в ОРД участников рекламной цепочки

Казалось бы, дело сделано. Занавес закрывается, господа присяжные заседатели)

Однако, Ольга Уралочка решила оспорить решение Роскомнадзора и подала заявление в Арбитражный суд Свердловской области

Что в итоге? Здесь самое интересное. Триллер да и только)

Арбитражный суд Свердловской области отменил (читаем по губам - ОТМЕНИЛ) все решения Роскомнадзора и признал нарушение как малозначительные без необходимости штрафа за совершенное нарушение. Просто звезды сошлись и Козерог был в кольце Сатурна?

Материалы дела здесь

Поверить в это трудно, так как подстановка чужого токена (ерид) и липовое ИНН не могло привести к такому решению арбитражного суда. Но факт налицо.

Ольга Уралочка отвертелась

Без какой-либо злости либо негодования, искренне поздравляем блогера Ольгу Уралочку с решением суда. Надеемся, что с ее стороны будут сделаны соответствующие выводы, которые позволят в будущем правильно исполнять закон о маркировке рекламы и изначально исключать возможные претензии со стороны регулирующих органов

Данный кейс серьезный прецедент, который говорит о том, что бизнес всегда может оспорить решение регулирующих органов в лице ФАС и Роскомнадзора по теме исполнения статьи 18.1 закона о рекламе 38-ФЗ, особенно при наличии серьезных финансовых претензий со стороны Роскомнадзора и ФАС.

В моем Telegram вы всегда сможете найти необходимую экспертизу по маркировке рекламы, оформлению отчетности с разаллокацией в ОРД, а также получить ответы по вашим кейсам