Звягинцева фильм
Привет Пикабу. Я только что посмотрел шедевр отечественного кинематографа – Левиафан. После просмотра почитал рецензии. И у меня пригорело. В фильме отображена очевидная чернуха: алкоголизм, бандитская власть, аморальное поведение. Все эти аспекты может назвать любой человек. Под Левиафаном понимается государство – непобедимый, многоголовый монстр. С этим все понятно. Но прочитав рецензии, где описывается мэр-мразь, я не увидил ни одного упоминания о жене-шлюхе. К примеру на кинопоиске в положительных рицензиях этого момента не увидить. Но в отрицательных он упоминается. Так же остается не понятным, кто убил ту самую шлюху или это было все же самоубийство? Тут мнения экспертов расходятся. ИМХО это был тот самый мэр. Однако не понятно, зачем друзья Николая давали показания против него. Ну и концовочка, в чем смысл фильма? Показать как хреново в России? Каков посыл? Лично мне фильм понравился, т.к. произвел резонанс, на него обратили внимание и задумались, но остается непонятным, почему про шлюху упоминают только в отрицательных рецензиях и кто же все таки ее грохнул.
Чему смеетесь? Над собою смеетесь!
Я все же посмотрел столь нашумевший фильм Звягинцева "Левиафан". И попытался взглянуть на него по-новому, с другой стороны. Получилось достаточно интересно.
Чему смеётесь? Над собою смеётесь! - сказал городничий Антон Антонович в пьесе "Ревизор" Николая Васильевича Гоголя. Фраза эта уже немного потеряла актуальность, но еще недавно, во время пика популярности "Левиафана" Андрея Звягинцева (как бы о нем не отзывались, хорошо или плохо, он был у всех на устах), она чудо как хорошо характеризовала всех либерально настроенных граждан, с пеной у рта восхвалявших этот фильм и радовавшихся искреннему возмущению патриотической общественности. При этом господа либералы упустили из виду одну важную деталь. Возможно, Звягинцев намеренно сделал это и никто не понял, возможно, так сложилось случайно - в любом случае для меня это просто огромная клякса на белом ватмане.
Главный герой "Левиафана" по имени Николай по распространенному в либеральной среде мнению играет обычного "маленького человека", которого давит огромная махина государства - чудовищный Левиафан. Вот только господ либералов во время просмотра фильмы по-видимому сотрясали множественные оргазмы от видов "гибнущей России", так что особо в фильм они всматриваться не захотели. А зря. Есть много деталей, к которым определенно стоит присмотреться.
Главный герой ну совсем, совершенно не тянет на маленького человека, имея двухэтажный дом, земельный участок, автомобиль и собственный бизнес, пусть и маленький. Плюс к этому Николай - бывший офицер. Плюс в друзьях-приятелях немалый полицейский чин (толстый мент с автоматом). Плюс мощная поддержка в виде друга-москвича. Это уже не тянет совершенно на маленького человека. Маленького человека в свое время достаточно красноречиво описал Гоголь в знаменитой "Шинели", а также Чехов в своих рассказах. Маленький человек гибнет из-за наплевательского отношения Левиафана, отнюдь не от того, что Лефиафан решил его раздавить. Причина проста - у гоголевского или чеховского маленького человека государству нечего взять, потому он ему безразличен. Но вернемся к Николаю.
Мелкие бизнесмены в современной России - люди жесткие и ершистые. Просто потому, что слабые не выживают в противостоянии с жадными чиновниками и наглыми "проверяющими". Офицеры - опять же, люди, привыкшие командовать другими людьми, имеют похожий характер. Никакой чиновник не станет так откровенно нагло беспределить, имея по другую сторону баррикад подобного человека. Понадкусывать, погреть руки - вполне. Но не более. Мелкий бизнесмен довольно быстро учится больно кусаться, если выживает (как предприниматель, конечно же). Офицер, даже бывший, в подобных случаях может вообще закусать и до смерти. А Николай - и то, и другое. И вот как-то совершенно не вяжется образ бывшего офицера и бизнесмена с поведением главгероя. Вместо того, чтобы драться до конца, он уходит в запой и через это гибнет. Я долго пытался это увязать. И вспомнил о достаточно оппозиционных настроениях Николая, желавшего пострелять по "нынешним". И тут все встало на свои места.
Главный герой "Левиафана" - ни дать, ни взять типичный оппозиционер. Эталонный пример того, как можно просрать все и вся при относительно неплохих стартовых условиях. По сути, если внимательно следить за сюжетом фильма, в борьбе против хапуги-мэра у главгероя имелись все шансы на победу. Которые не были им использованы в силу абсолютной глупости. Глупости главгероя или Андрея Звягинцева - большой вопрос. Какой смысл докапываться до невменяемого поведения мэра, уже обладая на него убойным компроматом? Кстати, о компромате. Да, возможно коренной провинциал Коля не знал о возможностях интернета, и не стал записывать пьяного мэра на видео, но пожалуйста не говорите о том, что московский адвокат не знал что так можно! Очередная глупость режиссера или так было задумано? Судя по всему, все же второе.
Столкнувшись с серьезными проблемами, главный герой не пытается как-то с ними бороться, он просто пьет. Это поведение типичного оппозиционера, который столкнувшись с беспределом, редко сделает что-то, что может проблему решить. Если Коля просто бухает, то стереотипный оппозиционер пожалуется на свою проблему в свой уютненький бложик, или в фейсбук, возможно соберет много лайков или много репостов, но на этом все и закончится. Проблема никак не решится, но все скажут, что он сделал все, что мог. Хотя на самом деле он не сделал ничего.
В отношении к проблемам проявляется заметное различие между либералами и "ватниками". У стереотипного "ватника" есть одно неоспоримое преимущество - он чувствует в своей стране себе хозяином. Либерал же считает себя не хозяином, а гостем. Эдаким постояльцем в гостиной, где он-де платит деньги, а за это ему должны предоставлять некий сервис. Из этого и исходит его несостоятельность в решении проблем. Лично я, внимательно посмотрев фильм, увидел множество способов борьбы с Левиафаном. Во-первых, интернет. Выложенное в публичный доступ видео с мэром, ведущим себя как пьяная скотина, неминуемо вызвало бы дикий скандал и слет данного мэра с поста. Во вторых, мэр говорит о том, что следующие выборы он может и не выиграть. Из этого следует, что у мэра есть достаточно серьезный конкурент на местном политическом фронте. Почему Коля не обратился за защитой к конкуренту и его команде - непонятно. Глупость? Очевидная глупость. В России опять же множество общественных организаций, которые занимаются борьбой с беспределом. Они имеют серьезное преимущество перед местечковым мэром в силу того, что мэр - он рулит отдельным городком, а в Москве он никто, в отличие от представителей тех же общественных организаций. Почему не обратиться за защитой к ним? Общественный организации обожают скандалы, за счет них они получают хороший пиар. Обнародование подобных вопиющих фактов беспредела - это серьезный скандал, а в каждом скандале обязательно найдут крайнего. Им скорее всего станет тот самый мэр. Так почему же Коля и его друг-адвокат ограничиваются вялой попыткой занести заявления в территориальные управления полиции и прокуратуры и местный суд? Да просто потому, что Коля - типичный оппозиционер. И он не будет бороться, он будет бухать. В отличие от типичного "ватника", который, попав в подобную ситуацию, попортит кровь всем, кому можно, просто потому, что он уверен, что царь добрый, а некоторые бояре плохие и им нужно максимально испортить жизнь. Он почти прав. Царь не добрый, царь вменяемый. И ему такие бояре, портящие его имидж, не нужны. А типичный оппозиционер просто обидится окончательно, что-то пробубнит про "сраную Рашку" и будет искать возможности свалить за бугор. И свалит скорее всего.
Я не говорю о том, что несомненно "ватник" в противостоянии с Левиафаном победит. Не факт, далеко не факт. Вот только реальный прототип Николая, Марвин Химейер, исчерпав все возможные способы решить свою проблему, устроил бунт, бессмысленный и беспощадный, разнеся в куски половину города. Химейер - типичный американский реднек, или, попросту говоря, американский "ватник". (Да-да, это те самые американские ребята, которые отличаются особенным американским патриотизмом, считают долгом американского гражданина отслужить в армии и совершенно искренне поют американский гимн.) "Ватник" может и не победить, но головную боль попытавшимся его притеснить беспредельщикам устроит непременно. Просто из принципа, хоть и ценой каких-либо рисков. Просто потому, что для "ватников" самопожертвование не считается чем-то ненормальным.
А Николай Звягинцева - оппозиционер. Он смирится со своей долей, ибо "сраная Рашка". Вместо этого он будет пить. Пока не получит закономерный конец.
Либералы-оппозиционеры хором вопят о том, что-де "Левиафан" - фильм абсолютно правдивый, там все правда и радостно смеются над возмущением многих недалеких патриотов. Соглашусь. Правда. Безусловная. А чему смеетесь? Над собою смеетесь!
http://voyaka-rossii.livejournal.com/22662.html
Чему смеётесь? Над собою смеётесь! - сказал городничий Антон Антонович в пьесе "Ревизор" Николая Васильевича Гоголя. Фраза эта уже немного потеряла актуальность, но еще недавно, во время пика популярности "Левиафана" Андрея Звягинцева (как бы о нем не отзывались, хорошо или плохо, он был у всех на устах), она чудо как хорошо характеризовала всех либерально настроенных граждан, с пеной у рта восхвалявших этот фильм и радовавшихся искреннему возмущению патриотической общественности. При этом господа либералы упустили из виду одну важную деталь. Возможно, Звягинцев намеренно сделал это и никто не понял, возможно, так сложилось случайно - в любом случае для меня это просто огромная клякса на белом ватмане.
Главный герой "Левиафана" по имени Николай по распространенному в либеральной среде мнению играет обычного "маленького человека", которого давит огромная махина государства - чудовищный Левиафан. Вот только господ либералов во время просмотра фильмы по-видимому сотрясали множественные оргазмы от видов "гибнущей России", так что особо в фильм они всматриваться не захотели. А зря. Есть много деталей, к которым определенно стоит присмотреться.
Главный герой ну совсем, совершенно не тянет на маленького человека, имея двухэтажный дом, земельный участок, автомобиль и собственный бизнес, пусть и маленький. Плюс к этому Николай - бывший офицер. Плюс в друзьях-приятелях немалый полицейский чин (толстый мент с автоматом). Плюс мощная поддержка в виде друга-москвича. Это уже не тянет совершенно на маленького человека. Маленького человека в свое время достаточно красноречиво описал Гоголь в знаменитой "Шинели", а также Чехов в своих рассказах. Маленький человек гибнет из-за наплевательского отношения Левиафана, отнюдь не от того, что Лефиафан решил его раздавить. Причина проста - у гоголевского или чеховского маленького человека государству нечего взять, потому он ему безразличен. Но вернемся к Николаю.
Мелкие бизнесмены в современной России - люди жесткие и ершистые. Просто потому, что слабые не выживают в противостоянии с жадными чиновниками и наглыми "проверяющими". Офицеры - опять же, люди, привыкшие командовать другими людьми, имеют похожий характер. Никакой чиновник не станет так откровенно нагло беспределить, имея по другую сторону баррикад подобного человека. Понадкусывать, погреть руки - вполне. Но не более. Мелкий бизнесмен довольно быстро учится больно кусаться, если выживает (как предприниматель, конечно же). Офицер, даже бывший, в подобных случаях может вообще закусать и до смерти. А Николай - и то, и другое. И вот как-то совершенно не вяжется образ бывшего офицера и бизнесмена с поведением главгероя. Вместо того, чтобы драться до конца, он уходит в запой и через это гибнет. Я долго пытался это увязать. И вспомнил о достаточно оппозиционных настроениях Николая, желавшего пострелять по "нынешним". И тут все встало на свои места.
Главный герой "Левиафана" - ни дать, ни взять типичный оппозиционер. Эталонный пример того, как можно просрать все и вся при относительно неплохих стартовых условиях. По сути, если внимательно следить за сюжетом фильма, в борьбе против хапуги-мэра у главгероя имелись все шансы на победу. Которые не были им использованы в силу абсолютной глупости. Глупости главгероя или Андрея Звягинцева - большой вопрос. Какой смысл докапываться до невменяемого поведения мэра, уже обладая на него убойным компроматом? Кстати, о компромате. Да, возможно коренной провинциал Коля не знал о возможностях интернета, и не стал записывать пьяного мэра на видео, но пожалуйста не говорите о том, что московский адвокат не знал что так можно! Очередная глупость режиссера или так было задумано? Судя по всему, все же второе.
Столкнувшись с серьезными проблемами, главный герой не пытается как-то с ними бороться, он просто пьет. Это поведение типичного оппозиционера, который столкнувшись с беспределом, редко сделает что-то, что может проблему решить. Если Коля просто бухает, то стереотипный оппозиционер пожалуется на свою проблему в свой уютненький бложик, или в фейсбук, возможно соберет много лайков или много репостов, но на этом все и закончится. Проблема никак не решится, но все скажут, что он сделал все, что мог. Хотя на самом деле он не сделал ничего.
В отношении к проблемам проявляется заметное различие между либералами и "ватниками". У стереотипного "ватника" есть одно неоспоримое преимущество - он чувствует в своей стране себе хозяином. Либерал же считает себя не хозяином, а гостем. Эдаким постояльцем в гостиной, где он-де платит деньги, а за это ему должны предоставлять некий сервис. Из этого и исходит его несостоятельность в решении проблем. Лично я, внимательно посмотрев фильм, увидел множество способов борьбы с Левиафаном. Во-первых, интернет. Выложенное в публичный доступ видео с мэром, ведущим себя как пьяная скотина, неминуемо вызвало бы дикий скандал и слет данного мэра с поста. Во вторых, мэр говорит о том, что следующие выборы он может и не выиграть. Из этого следует, что у мэра есть достаточно серьезный конкурент на местном политическом фронте. Почему Коля не обратился за защитой к конкуренту и его команде - непонятно. Глупость? Очевидная глупость. В России опять же множество общественных организаций, которые занимаются борьбой с беспределом. Они имеют серьезное преимущество перед местечковым мэром в силу того, что мэр - он рулит отдельным городком, а в Москве он никто, в отличие от представителей тех же общественных организаций. Почему не обратиться за защитой к ним? Общественный организации обожают скандалы, за счет них они получают хороший пиар. Обнародование подобных вопиющих фактов беспредела - это серьезный скандал, а в каждом скандале обязательно найдут крайнего. Им скорее всего станет тот самый мэр. Так почему же Коля и его друг-адвокат ограничиваются вялой попыткой занести заявления в территориальные управления полиции и прокуратуры и местный суд? Да просто потому, что Коля - типичный оппозиционер. И он не будет бороться, он будет бухать. В отличие от типичного "ватника", который, попав в подобную ситуацию, попортит кровь всем, кому можно, просто потому, что он уверен, что царь добрый, а некоторые бояре плохие и им нужно максимально испортить жизнь. Он почти прав. Царь не добрый, царь вменяемый. И ему такие бояре, портящие его имидж, не нужны. А типичный оппозиционер просто обидится окончательно, что-то пробубнит про "сраную Рашку" и будет искать возможности свалить за бугор. И свалит скорее всего.
Я не говорю о том, что несомненно "ватник" в противостоянии с Левиафаном победит. Не факт, далеко не факт. Вот только реальный прототип Николая, Марвин Химейер, исчерпав все возможные способы решить свою проблему, устроил бунт, бессмысленный и беспощадный, разнеся в куски половину города. Химейер - типичный американский реднек, или, попросту говоря, американский "ватник". (Да-да, это те самые американские ребята, которые отличаются особенным американским патриотизмом, считают долгом американского гражданина отслужить в армии и совершенно искренне поют американский гимн.) "Ватник" может и не победить, но головную боль попытавшимся его притеснить беспредельщикам устроит непременно. Просто из принципа, хоть и ценой каких-либо рисков. Просто потому, что для "ватников" самопожертвование не считается чем-то ненормальным.
А Николай Звягинцева - оппозиционер. Он смирится со своей долей, ибо "сраная Рашка". Вместо этого он будет пить. Пока не получит закономерный конец.
Либералы-оппозиционеры хором вопят о том, что-де "Левиафан" - фильм абсолютно правдивый, там все правда и радостно смеются над возмущением многих недалеких патриотов. Соглашусь. Правда. Безусловная. А чему смеетесь? Над собою смеетесь!
http://voyaka-rossii.livejournal.com/22662.html