Подруга недавно рассказала, что видела эту книгу в списке самых оптимистичных (или что-то в этом роде) историй. Вот уж никогда не рассматривала "Лавра" с этой точки зрения, хотя книгу очень люблю.

Потом, правда, выяснилось, что имелось в виду умение стойко переносить удары судьбы. Зато я вспомнила, что давно ничего не писала, и решила поделиться впечатлениями.

Кратко история выглядит так: некий Арсений, впоследствии известный врач, теряет возлюбленную (по своей вине, кстати), и потом решает прожить её жизнь вместо своей, как бы возвращая долг этой девушке.
Книга написана в традициях древнерусской литературы, но язык постоянно меняется – от древнерусского повествование перескакивает к разговорному, даже где-то вульгарному стилю современного языка. Я всегда обращаю внимание на то, как написана книга, мне было очень интересно читать.
Не самый яркий пример, но что попалось первым:

Что убо о сем речеши, записывал он в сердцах на куске бересты. И как это женщины таких к себе подпускают? Кошмар.

Кроме того, я в некоторой степени знакома с древнерусской литературой, поэтому читать было совсем не трудно. Знаю, что некоторые бросали читать в самом начале.
Прочитавшие / недочитавшие поделитесь, пожалуйста, своими ощущениями. Каково было читать такой текст? Какие эмоции он у вас вызвал? Может быть, вы читали и другие книги Е. Водолазкина, тоже будет интересно узнать об этом.

"Лавр" рассказывает читателю историю одного человека, о его удачах и несчастьях, путешествиях и периодах затворничества, любви и смерти, встрече и разлуке.
Есть ли Время? Идентичен ли человек самому себе 10 лет назад? Я сегодня буду ли тем же Я завтра?

Я более не ощущаю единства моей жизни, сказал Лавр. Я был Арсением, Устином, Амвросием, а теперь вот стал Лавром. Жизнь моя прожита четырьмя непохожими друг на друга людьми, имеющими разные тела и разные имена. Что общего между мною и светловолосым мальчиком из Рукиной слободки? Память? Но чем дольше я живу, тем больше мои воспоминания кажутся мне выдумкой. Я перестаю им верить, и оттого они не в силах связать меня с теми, кто в разное время был мной.

Мне нравится, что герой, врач, исцеливший множество людей (как физически, так и духовно), очень сомневающийся человек, когда речь идет о нем самом. Арсений все время пытается понять, туда ли он направляется, все ли он делает правильно. И, конечно, ГГ ищет ответ на вопрос, который, думаю, многие задавали себе: а как понять, что правильно? Образ совершенно неидеального человека, нащупывающего (практически буквально) свой путь. Хотя сначала я думала, что ГГ слишком уж хорош, даже недостатков особых нет.

Идти по знакам легко, и для этого не нужно мужества.

В одном интервью Е. Водолазкин сказал, что ему хотелось создать героя, противостоящего современному обществу потребления, человека, способного пожертвовать собой ради другого. Однако эта жертва непохожа на сиюминутный порыв, под влиянием которого кто-то закрывает собой от пули другого человека.
Я до сих пор сомневаюсь, спорить ли с автором. Мне кажется, не стоит разводить такие поступки по разным полюсам, все-таки для любого подобного действия требуется мужество, не важно, как скоро закончится твоя жизнь после этого.

Как вы думаете, нужны сейчас такие персонажи? Или это давно уже неактуально?

Один важный момент: так как книга построена по принципу древнерусского жития – описания жизни святого, много времени уделяется вопросам веры и отношений человека с Богом, хотя и в довольно непривычном формате, совсем не каноническом. Тем, кто такое не любит, читать книгу, наверное, не стоит:)

Спасибо, что дочитали до конца. Хорошего дня!

P.S. Прикрепляю еще отрывок из аудиокниги. Читает Егор Серов.

Водолазкину я благодарен за высокого стиля книгу - "Авиатор". При всей спорности, нельзя не признать, что язык написания у неё был идеален. Не за просто так её отрывок взяли для всероссийского диктанта.

Но в "Лавре" писатель укатился в унылую, навязчивую пропаганду христанутости, долбославия, терпильства и вообще всего худшего, что только начало прорастать в "Авиаторе". Там тоже автор со средней настойчивостью намекал, что бы мы пожалели ту скотину, носившую жирную колбасу между яиц и жравшую её с водкой, скорчившись за столом. Но вряд ли кто то пожалел его потому что в жизни такие встречались многим и все мы прекрасно понимаем, что из себя представляют такие существа в реальности.

А в "Лавре" развернулась блин гармонь православная. Дядя Женя видно специально унёс действие в русские средние века, поместил персонажей в глухое село и началось нытьё про терпение и предопределение. Так вот что можно сказать на счёт русских - они не верили в то, что жизнь это фатум. Точнее не верили никогда их предки славяне. Славяне верили не в то что судьба написана, а в то, что она делается прямо сейчас нашими делами и этим кстати отличались от древних греков всегда. То как православие ломало данную привычку ( и вот во мне точно не сломало ) наглядно видно по книжке. Прям вот взращивается терпила, от которого мол ничего не зависит, а сколько бы его не пинал мифический бог, нужно ещё больше молится.

В итоге писатель с замечательным слогом и стал копией Быкова, который всегда был жирным, сальным в словах и отвратительным. Из интереса пробовал Быкова читать и это было ужасно - вот Водолазкин таким же сделался. Хуже чем канал "Спас" получилась книжка.

Тэглайн: "Иди бестрепетно!"

Что это:

Это роман-дневник. Конечно, по факту все значительно сложнее, но надо же с чего-то начать: отчего бы и не с формы?

Роман о прошлом, далеком и не очень, о воспоминаниях, и о том всякая ли цель оправдывает средства, и всякий ли человек может считаться плохим или хорошим по определению. Вопросы настолько же вечные, насколько неразрешимые.

Это книга о долгом и сложном поиске героем себя настоящего, и результат его поисков весьма неоднозначен.

Для кого это:

Для всех. Для тех, кто родился, как и я, на излете срока, отпущенного известной сверхдержаве, для тех, кто родился чуть раньше и застал ту сверхдержаву ещё живой, но уже не очень здоровой, но самое главное - для тех, кто так же, как и я, любит разглядывать старые фотографии, пытаясь проникнуть за рамку кадра и увидеть чуть больше, чем то, что удалось запечатлеть фотографу много лет назад. По сути весь роман - череда таких вот застывших картинок, глядя на которые главный герой (а с ним и читатель) получает доступ к важным сведениям, содержащимся внутри его (героя) отмороженной (в самом прямом смысле) головы, раздвигая виртуальные рамки фотографий и погружаясь в события, сведения о которых не во всяком-то архиве отыщешь.

Что хорошо:

Детализация. В этом плане очень сильный текст. Он растворяет читателя в атмосфере Петрограда/Ленинграда первой трети прошлого века, позволяет узнать как тогда одевались, как говорили, как обустраивали жильё и проводили досуг, а самое главное - как резко и необратимо поменялась жизнь после 1917 года: какой сильный вышел контраст между немного заторможенной и сонной многовековой Российской Империей и динамичной, резкой, порой избыточно жесткой, а иногда и откровенно жестокой молодой Советской Республикой и всему тому, что последовало за ней.

Прекрасна и атмосфера. Тайна в прошлом героя, неопределенность его будущего, внезапная возможность переосмыслить все то, о чем ранее герой (да наверняка и читатель) просто не задумывался. И да - говорящие имена, куда ж без них.

Именем, данным персонажу, автор как бы сразу даёт понять, как он относится к его поступкам. Иннокентий всегда стремился в небо, и в небе же - волею автора - останется навсегда.

Очень радует меня лично "параллелизм", ну или уж не помню как там называется этот литературный прием, когда герой раз за разом попадает в значимые для него места с промежутком в несколько десятков лет, и читатель вместе с ним может наблюдать течение времени и то, какие следы оно оставляет на вещах, а главное - на людях.

Что плохо:

Девушка главного героя. Вернее, её внучка, которая по странному совпадению носит с нею одно имя и всячески намекает читателю на нерушимую связь времён, колесо Сансары и прочий буддизм. Понятно, что это все метафора и вообще для колорита сделано, но, когда внучка - точная копия бабушки в молодости, то это не родственник - это клон.

А ещё внучка говорит, мыслит и действует как довольно-таки пожилая и умудрённая опытом тетка, и это бы ладно... только персонажу девятнадцать лет, и такое несоответствие очень сильно режет глаз, ухо и мое многострадальное чувство прекрасного многострадет не по-детски. Вообще, редко какому автору хорошо удаются персонажи противоположного с ним пола. Наверное, это нормально, когда мужчина не может мыслить как девушка, но достоверность повествования сильно от этого портится.

В сухом остатке:

Феерическая книга, но а оговоркой:

Несмотря на воздушность текста, читается довольно тяжело, особенно теми, кто не чужд эмпатии (вроде меня). Попробуйте-ка прикинуть на себя все то, что произошло с героем... Это, конечно, не "Крутой маршрут" или "Колымские рассказы", но прочитав "Авиатора", четко понимаешь: самый страшный лагерь ты всегда строишь для себя сам.

Что читать вместо:

Если хочется больше науки и психологии, но меньше философии и истории - "Цветы для Элджернона" Дэниела Киза.

Если хочется попроще, побольше социальной составляющей и ретрофутуризма - "Ни жизнь, ни смерть" Александра Беляева.

Если хочется про "миллион расстрелянных лично Сталиным" - "Зулейха открывает глаза" Гузели Яхиной, "Крутой Маршрут" Евгении Гинзбург и, как ни странно, "Раковый корпус" Александра Солженицына - именно этот его роман, а не пресловутый "Архипелаг ГУЛАГ" духовно ближе к "Авиатору".