Только-то стал отходить от контузии фейспалмом, которую получил во время сессии общения журналистов с организаторами. Настолько волнующим, потрясающим воображение действом она вышла.
Если вы, кстати, еще не видели трансляцию - пожалуйста, посмотрите. Да, смотреть предлагается много - но если совсем уж лень, просмотрите хотя бы ключевые моменты (тайминг я буду указывать в ходе повествования).
Сама трансляция лежит по первой ссылке в описании (заодно и спасибо скажем пикабушнику @aleexeey за привлечение внимания к теме).
Итак, журналисты. Для удобства классификации предалагаю их рассортировать в три группы (согласно заданным ими вопросам):
1. Невнимательные журналисты, у которых нехватает знаний для понимания материала - но которые хотят разобраться в этих дебрях;
2. Невнимательные журналисты, у которых нехватает знаний для понимания материала - и которые не хотят разбираться в том, что им рассказывают;
3. Овощи, которые неспособные ни понять где они находятся, ни, собственно, зачем.
1:05:00 - вывод по конференции и начало общения с журналистами и первый вопрос.
Ян Валентинович Новиков:
"Уважаемые дамы и господа! В результате представленной презентации нами однозначно доказано, что зенитной управляемой ракетой, сбившей "Боинг" над Украиной, могла быть исключительно ракета 9М-38 комплекса "Бук", запущенная из района южнее населенного пункта "Зарощенское".
Последняя ракета такого типа была выпущена в Советском Союзе в 1986 году. Решением генерального конструктора ракеты окончательный безопасный срок [использования] данного типа ракет с учетом всех продлений был определен в 25 лет (у нас есть протоколы по этому поводу), после чего их использование было запрещено, а ракеты были сняты с вооружения российской армии. [...] Огромное количество накопленных данных мы готовы передать в международную комиссию и в суд. Надеемся, что это может помочь в формировании объективных выводов о результатах трагедии над Украиной."
Сказать точнее просто нельзя. Исчерпывающие доводы:
1. "Боинг" был сбит ракетой.
2. Это была старая ракета, стоящая на вооружении в Украине (но снятая с эксплуатации у нас).
3. Ракета была запущена из района южнее Зарощенского (от себя добавлю, что на 17е число эта территория находилась подконтролем ВСУ, там находилась южная группировка войск, атаковавшая Харцизск и Шахтерск).
4. Последние данные еще не переданы международным комиссиям, но они готовы к пересылке.
Теперь, значится, вопросы.
1. Игорь Ермаченков, РИА Новости:
"Скажите, пожалуйста, в чем состояла суть эксперимента".
Собственно, тут-то я контузию и получил. Весь предыдущий час подробно, с графиками, схемами, фотографиями, объемными моделями, видео объяснялся эксперимент. Затем было дано исчерпывающее объяснение.
И - вот такой вопрос от одного из крупнейших СМИ в России? Откуда взялся этот овощ?..
Раздавшийся в зале смех, в общем-то, подходит под ситуацию - но блин, грустно, товарищи! Грустно! Что он сможет написать-то про конференцию - "скучно, косплея не было и на пенную вечеринку не пригласил жадный Антей"?
Расстроил ответ. Новиков пытался объяснить овощам очевидные вещи, но сложным, насыщенным терминами языком. Никто из присутствующих ничего, совсем ничего не понял.
Надо было позвать этого овоща к сцене, выдать ему игрушечный самолет, 3D-распечатку радиуса поражения на палочке и пусть примерял бы...
2. Антон Лядов, Россия-1:
"Могу ли я попросить пояснить основные различия между результатами натурного эксперимента и тем, что на самом деле происходило, реальным положением дел".
Хороший вопрос, хоть и крайне криво сформулированный. Но - на негоуже был дан ответ в ходе рассказа об эксперименте, где отдельное внимание уделялось его статичности. Невнимателен. Непростительно невнимателен.
Ответ опять же расстроил. Организаторы пытаются объяснить неспециалистам довольно сложные вещи, но не умеют говорить простым языком. И да, вопрос не был понят организаторами :/
3. Не понял, как зовут журналиста. Я так понимаю, Тоже Россия-1.
"Складывается впечатление, что вы своим экспериментом пытаетесь опровергнуть версию со Снежным. И вот ваша история очень похожа на то, о чем говорило Министерство Обороны еще в июле. Вы рассматривали какие-то другие версии подлета ракеты к самолету?"
Эталонный овощ, который вообще не понимает... Ничего. Какие еще другие версии?
Известны повреждения самолета, нанесенные взрывом.
Из них установлено положение ракеты в воздухе на момент подрыва боевой части.
По положению ракеты установлена примерная траектория подлета к этому полождению.
По траектории установлена примерная область запуска ракеты.
Кроме того, то журналист ничерта не понял из объяснений специалиста, он не понимает принципиальных вещей из научной логики. В точных науках нет места "альтернативному мнению", там есть истина, и есть ложь.
Ну и стандартные для либерала размышления в духе "так сказало Министерство Обороны, значит это ложь. Вы противоречите написанному на "Радио Свобода" (версия со "Снежным"), а значит, это ложь".
Противно до невероятия.
Ответ меня не огорчил, но и не порадовал. Опять сложные объяснения, в которые овощи просто не смогут. Да и вежливо слишком.
"Why does Russia always change versions of Malaysia Air accident?"
"Почему Россия всегда меняет версии крушения малазийского самолета?"
Большие надписи "Алмаз-Антей" везде, где можно и где не надо бы эту даму, очевидно, не заинтересовали. Это частная, мать ее, конференция, где концерн, производивший эти ракеты, дает исчерпывающую оценку конкретному событию с точки зрения межаники. Зачем задавать вопрос о российской политике людям, которые собрались сегодня в том зале совсем с другой целью?
Кроме того, забавно - дамочка явно привыкла к монолитному общественному мнению с единственной возможной версией (что бы ни случилось - виновата Россия) и ей непонятно, как в ходе расследования версии могут меняться.
Интересный момент к оценке "свободы слова" у них.
Ответ расстроил. Опять объясняем идиотам очевидные вещи. Учитесь, люди, у Лаврова - просто посылайте таких на .уй (желательно на языке носителя, в данном случае на английском).
5. Безымянный упырь от "России сегодня". Если речь о Russia Today, то сказать, что я удивлен - это ничего не сказать, так как эти ребята обычно показывали класс.
"Вы утверждаете, что комиссия проигнорировала данные, которые предлагала российская сторона, однако официальный представитель [в] СовБезе [от] Нидерландов не раз заявлял, что они постоянно сотрудничают. Пожалуйста, уточните, кто именно игнорирует эти данные и насколько правдивы их заявления о сотрудничестве с Россией".
Глупый и откровенно ненужный вопрос. Данные эти, как я понял, просто отсылаются по электронке на общий ящик комиссии. Конкретных имен ни один из присутствующих дать не сможет, поскольку контактируют с комиссией опосредованно, как с организацией (да еще и через переводчика).
Ответ расстроил. Мягкие и нерешительные представители "Антея" зажались в угол (образно описываю) и невнятно, вяло прокоментировали вопрос. Хотя суть, в общем-то, отражена.
Сейчас чайку попью и досмотрю до конца еще раз (вторым постом кину). Очень, очень грустно.
Строго ИМХО. Мое видение ситуации с малазийским «Боингом». Не специалист ПВО, поэтому заранее прошу прощения за терминологические ошибки.
1. У ополченцев не было причин сбивать пассажирский самолет.
2. У Киева были все причины для этого (чтобы подставить ополченцев и РФ), но сбивать «Боинг» силами ВСУ слишком опасно – мало ли кто и когда проговорится, все концы в воду не спрячешь.
Вопрос: Как принудить расчет ЗРК ополченцев к пуску ракеты?
Ответ: Ополченцам сливается информация о вылете боевого самолета ВСУ и его маршруте. Боевой самолет ВСУ Украины сближается с «Боингом», а его бортовая РЛС начинает работать по ЗРК ополченцев в режиме захвата и сопровождения цели. Для расчета ЗРК это означает реальную опасность ракетного удара с самолета ВСУ. Времени нет, вопрос стоит о жизни и смерти. ЗРК выпускает ракету по самолету ВСУ, который выключает свою бортовую РЛС и уходит за «Боинг», прикрываясь им. ГСН ракеты на последнем участке полета захватывает цель с максимальной ЭПР. Это – пассажирский «Боинг».
З.Ы. Служивших в ПВО прошу оставлять комментарии.