Прошла новость, что Яндекс хочет запустить в 2022 году беспилотное такси в Москве. Но нет однозначного ответа на вопрос: "Кто будет отвечать/сидеть за смертельное ДТП с робомобилем?".
Беглый просмотр правового поля в Инете не дал ответов на вопросы. Получается: "Запустим, а там посмотрим!". Кому-то не повезет первым и он ляжет в прямом и переносном смысле в доработку законодательства в нашей стране.
С материальным ущербом не все просто, в статье рассматривается кто и за что будет платить. Появление нескольких новых участников может сильно осложнить выяснение кто виноват: владелец робомобиля, оператор/диспетчер ВАТС (высокоавтоматизированных транспортных средств), компания эксплуатирующая ВАТС, компания разработчик или злобный хакер.
Может получиться, что никто не виноват - "оно само". Тут поле для кормёжки всех видов юристов.
https://www.garant.ru/article/1471258/
Другая статья рассматривает моральный выбор с точки зрения производителей автомобилей
"Сегодня активисты и юристы требуют от производителей полной прозрачности – покупатели должны знать, кого будет «убивать» искусственный интеллект в случае критической ситуации. Некоторые автокомпании, например, Audi и Volvo, уже приняли на себя всю ответственность за трагические ДТП на дорогах с участием их беспилотников. Однако при этом они не спешат разглашать, какой алгоритм действий заложен в программу робомобиля и кого он защитит в первую очередь – своих пассажиров или пешеходов.
Поскольку искусственный интеллект не может самостоятельно принимать решения по обстоятельствам, все его действия определяются программой. А она в будущих беспилотниках-Мерседесах 4-го и 5-го уровней автоматизации будет направлена на максимальную защиту пассажиров. С позиции производителя все логично – пользователи гораздо охотнее купят роботизированный автомобиль, если в приоритете у компьютера будет их личная безопасность. Как говорится, своя рубашка ближе к телу."
https://bespilot.com/chastye-voprosy/kto-pogibnet-v-avarii-p...
Следующая статья оперирует опросами людей и они также не однозначны.
"Рассмотрим, например, результаты опроса, проведенного компанией Cognitive Technologies, которая как раз и занимается разработкой автоматизированных систем управления для автомобилей. Что особенно характерно, это не какие-то абстрактные люди, а 80 тысяч человек из 47 регионов России, то есть это те, кого мы видим вокруг каждый день.
Так вот, в случае если на дорогу выбегает пешеход, а по встречке движется другой автомобиль, лишь 59% опрошенных предлагают съезжать в кювет, чтобы не сбить пешехода. 38% считают, что лучше сбить пешехода, видимо, потому, что «ну а че он»! Около 3% предпочтут лобовое столкновение — вероятно, в расчете на то, что встречный автомобиль испугается и сам уедет в кювет или на пешехода.
Если пешеходов несколько, то в кювет бы съехали 71% опрошенных, а 26% все равно считают, что нужно ехать прямо и всех сбивать. Интересно, что был вариант, когда на дорогу выбегает собака, а не пешеход: в этом случае ее бы сбили 55% участников опроса. Более того, в вопросе с собакой можно было выбрать экстренное торможение, при котором вас догонит движущийся сзади автомобиль. Несмотря на то что формально виновен в ДТП будет в этом случае именно он, а не беспилотник, такой алгоритм выбрали бы только 40% человек."
https://www.kaspersky.ru/blog/driverless-cars-dangers/12956/