Заковыристое задание

Попалось вот такое задание ЕГЭ (превед от шкальников), вызвашее бурный, основывающийся непроверенных фактах, спор:


«Узнав, что бабушке требуется дорогостоящая операция, 16-летний школьник устроился продавцом в табачный киоск. Его устраивал размер зарплаты и график рабочего дня. Но работодатель отказался принять школьника на работу. Правомерны ли действия работодателя?»


Совместным напряжением извилин был сделан вывод, что в критериях ответ будет выглядеть как-то так:


«Да, действия правомерны, так как несовершеннолетний не может принимать участие в трудовой деятельности, причиняющей вред здоровью, бла бла бла...»


Ну написали, ну молодцы...


НО!


По-нормальному-то все кажется не так просто, возникает куча вопросов:


1) Каким образом торговля табачными изделиями «причиняет вред здоровью», если человек непосредственно не контактирует с ними/не употребляет их (кальяны не раскуривает, например)?

2) Действительно ли где-то в законе прописан также критерий «Несовершеннолетний не может работать с вредными для здоровья товарами», как было указано в ответе на одном из сайтов (ответ не заслуживает полного доверия)? Если да, то каким образом полностью упакованные табачные изделия будут причинять вред?

3) Может ли настоящая причина отказа в трудоустройстве крыться в неимении 16-летним лицом какой-то квалификации для работы продавцом? Что нужно для работы в киоске?


И дополнительные:


4) Имеет ли несовершеннолетнее лицо, получившее дееспособность в результате эмансипации (например, при начале занятия предпренимательской деятельностью или при вступлении в брак) право приобретать табачную и алкогольную продукцию? Или слова «18 лет» имею смысл лишь биологического возраста, независимо от право- и дееспособности?

5) Будет ли описанное ранее лицо иметь право на посещение клубов/мероприятий/прочих событий, имеющих возрастной ценз «18+»?


Единственным выясненным нами наверняка фактом является то, что такое лицо не будет иметь право голоса на выборах до достижения избирательного возраста.


Вопросы поднимаем не из практической необходимости, а интереса ради, естественно.

Лига Юристов

32.1K постов36.8K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
4
Автор поста оценил этот комментарий

По первым трем ответ прямо прописан в статье 265 ТК РФ.


По цензам, на мой взгляд, нужно исходить из толкования, так сказать, de rigore juris - по букве закона, так как ничто не мешало законодателю сделать привязку напрямую к право и дееспособности субъекта, а не к возрасту, либо сделать оговорку на этот случай. Раз возникновение права привязано к возрасту, то и исходить нужно из возраста.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо за конкретное указание на статью. Прочитала ее с примечаниями, теперь все стало гораздо яснее, чем когда была ознакомлена с ее сокращенной выдержкой.
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А что за сокращенная выдержка?) Она ж и так короче некуда)

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
В учебниках и справочниках нигде не указан полный текст, только слова "причиняющих вред здоровью", все. Никаких пояснений в скобочках про запрет заниматься торговлей алкогольной и табачной продукцией, работать в ночных заведениях и т.д.
Поэтому пошло дело понимать "вред здоровью" в смысле запрета заниматься тяжелой физической работой типа грузчика.
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Учебники и справочники все до 2011-12 годов? Скорее всего там использована старая редакция этой статьи, т.к. раньше конструкции "информация, способная нанести вред нравственному или психическому здоровью несовершеннолетнего" вообще не существовало.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да в том-то и дело, что материалы свежие...
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку