1909
Серия Юридические истории

Юридические истории #404 : Первый родственник1

Вспомнилась мне еще одна история про родственников, достаточно древняя.


Жила-была в Челябинске семья - женщина, ее дочь с мужем и дедушка. Дедушка крайне преклонного возраста - тогда ему было за 70, вроде как даже ближе к 80. Жили они в Челябинске долго, как вдруг пришли к выводу, что наш климат с морозами под -30 их не особо устраивает, решили перебраться на Юг. Ежу понятно, что дедушку в таком возрасте оставить не могут, решили забрать его с собой. Уговорить его переехать ушло пару лет, он стоял на том, что "жисть тута прожил, тута и помереть хочу".


Наконец, уболтали его на переезд, еще около года продавали тут все имущество, чтобы не в спешке за копейки... квартиру женщины, дочери с мужем, гараж, сад, земельный участок и, конечно, квартиру деда.


Перед сделкой с дедом еще ко мне обратились - мол, человек старенький, как бы не вышло чего. Я им объяснил - возьмите справку из психдиспансера, что на учете не состоит, хоть какая-то защита будет.


Все продали, начали переезд... и тут дедушка уперся. Как потом оказалось - деду на ухо присели какие-то дальние родственники, которые объяснили деду, что злая дочь с внучкой без квартиры его оставили, теперь могут на улицу в любой момент выгнать. И вообще с продажей квартиры его обманули, она в сто раз больше стоит. Да и зачем деду так далеко переезжать, когда вон, на юге области есть отличные деревни в экологически чистых местах, где за бесценок продаются огромные дома? Мол, давай через суд квартиру обратно отберем, квартиру ты нам отдашь, а то нас тут три семьи в двушке ютится, а мы тебе дом в деревне купим. Будешь жить там барином, козочек, курочек разводить, свежими продуктами с грядки питаться, а не той фигней, химией напичканной, что в магазине продается.


Дед уши развесил... да много там надо, чтобы старику по ушам проехать? И выдал доверенность на кого-то там из родственников, кто когда-то на юриста учился. Вот так дело оказалось в суде.


Мне позвонила внучка - так и так, тут покупательница квартиры истерит, дед у нее квартиру обратно отнять пытается. Отмечу, без какого-то предварительного диалога, без попыток урегулировать конфликт с дочерью, без каких-то предпосылок и предупреждений - бац, повестка в суд. Все вышесказанное, относительно планов на квартиру и прочее дед рассказал на заседании. Я ответил, что поводы для беспокойства отсутствуют, ведь они ж справку в диспансере получили... нет, не получили! Зачем нужна эта справка, если сделку проводили через нотариуса, нотариус полчаса деда допрашивал?


Зашибись, блин... а зачем ко мне на консультацию приходили, если в итоге все наоборот сделали?


Ладно, поскольку внучка с женщиной ощущали свою вину за сложившуюся ситуацию, то взяли расходы на себя. Я пошел в суд, внучка пошла со мной. И вот тут я обалдел! В заседании дед играет очень убедительно. Ему судья почти на ухо кричит, а дед отвечает:


- А? Что? Не слышу! Старенький я уже.


Зато после заседания внучка тихим голосом высказала мне свое мнение по поводу поведения деда:


- Старый мудак!


Дед, находясь метрах в тридцати, отреагировал моментально:


- Сама дура!


Представитель деда у меня интересуется:


- Ты кто, вообще такой?


- Представитель ответчика. Ты ж доверенность на заседании видел.


- Чего вы в это дело суетесь? Это семейное дело!


- А ты кто такой? Ты чего в семейное дело суешься?


Отмечу, я тогда еще не знал, что между дедом и его представителем имеются какие-то родственные связи.


- Как это - кто я такой? Я - первый родственник деда! Муж сестры мужа племянницы зятя двоюродной тетки деда!


Конечно, это не дословно, но родство там было весьма дальнее и условное. На следующее заседание вместо родственника деда представляла уже дамочка-адвокат. Какую чушь она несла! Что деда пытали, угрожали, дома запирали, не кормили, пока квартиру не согласится продать. До того, чтобы заявить психиатрическую экспертизу, дошла только, если память не изменяет, на третьем заседании, причем когда судья уже приперла дамочку-адвоката к стенке. Мол, или заявляешь экспертизу, или сейчас решение выношу.


В итоге экспертиза показала, что дед осознавал последствия своих действий, соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи нету. Отмечу, что в моей практике не припомню такого случая, чтобы экспертиза показывала иное, если гражданин не состоял на учете в психушке или наркологии.


Кстати, это был едва ли не единственный на моей памяти случай, когда расходы на представителя взыскали в полном объеме. Когда я предоставил договор и заявил пятьдесят тысяч на представителя, дамочка-адвокат возмутилась:


- А чего так много? Чем вы стоимость услуг подтвердите?


- Элементарно! Вот в деле копия договора истца с представителем истца, там точно такая же сумма - пятьдесят тысяч. Соответственно, считаю сумму обоснованной.


В этот момент от скрипа зубов дамочки-адвоката чуть стекла в окнах не полопались.


Самая изюминка в том, что в ходе суда дочь с дедом по какой-то необъяснимой причине сильно пособачились, женщина с дочкой и ее мужем, все же, уехали на Юг, а дед остался в Челябинске, в той двушке, где и без него уже три семьи ютились.



Напоминаю, что я продолжаю третий сборник "Юридические истории", который находится там - https://author.today/work/157823 и пятый сборник из цикла "Байки из жизни", который находится здесь https://author.today/work/165247

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
52
Автор поста оценил этот комментарий
Так а почему дед через тот же суд не запросил сумму от продажи квартиры? Ну посрались и посрались. А сказать, что мол мою квартиру продали, новое жильё купили, меня в долю не включили, своё согласие не давал и т.д. Или я не так всё понимаю?
раскрыть ветку (19)
28
Автор поста оценил этот комментарий

На этот вопрос у меня нет ответа. Технически можно было бы реализовать.

раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Какие-то плохие родственники-юристы.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Так в посте и написано выдали на того кто на юриста когда то учился, не работает а имеено учился, фиг знает кем он по жизни работает, старший помощник младшего кочегара
4
Автор поста оценил этот комментарий
Это вопросы к деду. Тс же представитель нового собственника квартиры.
раскрыть ветку (12)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Наверное вопрос к судье. Я вижу логичную цепочку:
С: квартиру продал?
Д: продал!
С:деньги получил?
Д: нет!
С: вопрос к родственникам: где бабки?
раскрыть ветку (11)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Судья задает вопросы сообразно предмету спора. Спор - между дедом и покупашкой.
Предмет спора был в отмене сделки, как совершенной с пороком воли деда. Эти обстоятельства проверены и вынесено решение.
Вопросы исполнения сделки в этой истории слегка факультативны и должны смотреться по спору между дедом и дочкой , на тему "продала квартиру по моей воле, но денег мне не отдала, сиречь неосновательно обогатилась" - ежели, конечно, в истории нет дополнительных актов на расходование этих денег.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
Так а дочка не должна по делу между дедом и покупателем как-то проходить? Ну типо судья у деда спрашивает: продал по собственному желанию? Нет! Заставили? Да! Кто? Дочь! И тогда вопросы к дочери уже пойдут.
раскрыть ветку (9)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так по делу и выясняли, заставили ли деда.
С учетом того что он психически здоров и сделка нотариальная, то бишь непосредственно само его волеизъявление проверено, вывод однозначный - нет, не заставляли.  Сам так решил, а уж кто кого на что уговаривал - вопрос не относящийся к предмету спора.
Поэтому дочка в этом деле - вообще не участник.

Более того, подозреваю что она и в сделке не участник, коль скоро речь не шла про доверенность - фактически, дочь тут не более чем инициативная группа и водитель такси, но не сторона сделки. 
Посему вопрос попадания в ее руки денег - вообще другая история.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
А ещё та, которая украла деньги деда, если конечно же нет документов, расписок, о том что дед ей деньги добровольно передал.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Такой "поворот сюжета" тоже возможен по заявлению деда о том что таковое хищение имело место быть. Но тут опять-таки заявление сие будет не в адрес покупателя, а в адрес дочери, и покупатель, исполнивший свои обязательства - в рамках данного разбирательства останется в стороне и с честно приобретенной квартирой, даже если по итогу всех перепетий будет сделан вывод о том что хищение имело место.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Так поначалу адвокат и пыталась рассказать, что деда голодом морили

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Да я просто никак не могу понять. Все понимают, что дед продал квартиру, отдал деньги дочери, та купила квартиру на югах, хотела(или нет) деда см собой забрать, но в долю не включила, никаких документов, подтверждающих, что дед деньги отдал добровольно нет. Потом дед передумал(отговорили, или может дочь лесом послала) и он решил вертать всё в зад. Подал в суд. Прошёл суд. И дед без денег, без квартиры. А всё выставляется так, что дед сам дурак, не хочешь ехать на юга, так живи где хочешь, деньги тебе не вернём, ты же сам сказал, что не хочешь. Что мешает деду пойти в полицию и сказать, что он продал квартиру, А дочь деньги украла и укатила на юга?!
раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Никто не мешает. Только доказать факт передачи денег надо. Поэтому лучше все онлайн проводить или нотариально заверять крупные суммы. Сразу видно: что, куда, сколько, кому и зачем.
А вот если нал, да из рук в руки, да под честное джентельменское...


п.с.
Я ж могу пойти в полицию и заявить, что ты у меня 100500 мульенов денех золотом украл, например

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну а ты докажешь что они у тебя были? Вот у деда был ДКП, + дочка продала своё жильё за Nую сумму, купила на югах за N+X сумму. Как минимум должны возникнуть вопросы.
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

вот я чуть не успел отредачить камент, как раз писал об

Если деда "кинули", то пост идет ярким примером того, что надо в правильную сторону воевать. То есть деду надо было возвращать отданное дочери, доказывая происхождение денег и вот это вот все

"В суд ходят не за справедливостью, а чтобы заставить кого-то поступить по-твоему"

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Про суд прям в точку
1
Автор поста оценил этот комментарий

я думаю, что родня деду деньги и отдала и он остался с этими в двушке, а они с его деньгами)

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Насколько я понял, что дочь деда с мужем и своей дочерью(внучкой деда) продали своё имущество, дед своё. И с общего бюджета купили недвижку на югах. А когда вопрос стал о переезде всплыли родственники деда и всё закрутилось. По итогу дед суд проиграл, дочь с семьёй уехали сами, А дед живёт с теми родственниками-юристами. Без денег.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

уже офигела от информации

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку