Я САМ и неизвестный хрен с горы или немного про разделение труда

Под последней статьей при обсуждении отмены наследования имущества появился такой комментарий:

"Давай представим, есть у меня дача, купил я ее в виде голого куска земли, даже без забора. На этой самой даче я построил дом, баньку, проложил дорожки и разбил сад, вложил в это кучу своих сил и времени. Прошло лет эдак 20 и тут оказывается, что после моей смерти эту дачу получит неизвестный мне хрен (заменено мной более крепкое слово) с горы, а мои дети останутся ни с чем. И весь мой труд пойдет псу под хвост, как ты думаешь оставлю ли я все так как есть, либо же на старости вырублю весь сад, сожгу дом и баню, и засыплю всю землю хлоркой/солью, что бы тот кто это получит САМ все делал, я не пользовался моим трудом?".


Приведенная логика не является чем-то из ряда вон выходящим и довольно часто встречается при обсуждении предлагаемой системы.


Ну что тут можно сказать. Судя по всему, для подобных людей все люди делятся на две неравные группы: семья (включая его самого) + близкие (надеюсь) и "хрены с горы", т.е. все остальные люди.

Живя в такой парадигме, действительно не понятно, зачем стараться на общее благо, двигать прогресс, строить, улучшать, делать качественно, не разделять на "для себя" и "для них", не тырить "гвозди" с общего завода, не работать от звонка до звонка и т.д. Ведь, не дай Бог, неизвестные хрены с горы получат плоды, которые ОН САМ создал, а они нет. А это есть несправедливость.


И невдомек такому человеку, что если он немного оглядится вокруг, то увидит, что все, что у него есть, все, что делает его человеком, а не безволосой обезьяной, создали/дали ему "неизвестные хрены с горы" и их предки.

Как я писал ранее: Человеческая цивилизация - это результат совместных усилий каждого человека, входящего в общество. Человек - существо общественное, смог возвыситься над природой благодаря объединению усилий (сотрудничество) и разделению труда (распределению видов деятельности в многообразии общих дел и задач). Чем могущественнее общество (совокупность людей), тем могущественнее каждый его член. Сила каждого – в объединении, а не в разъединении (противопоставлении). Само слово «общество» - общее, общие интересы. Вне общества отдельный человек обречен максимум на выживание.


Пока этот "великий труженик" строил свою дачу, один неизвестный хрен с горы обеспечивал его инструментом, другой едой, третий бесперебойным электричеством, четвертый охранял его сон и мирное небо над головой, пятый обучал его детей, шестой лечил его самого и его детей, а седьмой развлекал их великолепной игрой на сцене. Р - разделение труда.


Но видать, эти хрены с горы должны были занять логику "великого труженика" и делать все исключительно для себя, ведь для них он такой же хрен с горы, как они для него. Им надо было тоже дачу для себя делать, а не ерундой заниматься.

Живя в такой парадигме, предки людей вряд ли бы не то что поднялись до нынешних высот, а в принципе вышли из животного состояния.

Есть немало видов животных с социальной формой организации существования (эусоциальность). Даже у них уже есть примитивное разделение труда, это позволяет обеспечить более высокие шансы группового выживания и, как следствие, и индивидуального в составе группы. Животные с подобной формой организации, как правило, занимают самые высокие звенья в своих экологических нишах.


Мне кажется, что лучшим лекарством от описанной модели мировоззрения может быть следующий "аттракцион".

Берется человек, как есть, в чем мать родила (одежда же это дар цивилизации) и перемещается в естественную среду, т.е. в необжитое место вдали от цивилизации. Допустим на неделю (мне кажется, такого срока с лихвой хватит). Предоставленный самому себе, наедине с самим собой и вне общества неизвестных хренов с горы, такой человек сможет полноценно прочувствовать свое истинное величие и осознать, что он может САМ без неизвестных хренов с горы, а что не может. Вероятно, большинству хватит недели раздумий для правильных выводов относительно реальной роли "неизвестных хренов с горы" в жизни отдельно взятого человека.


Как известно, в Древней Греции самым тяжелым наказанием был остракизм, изгнание из полиса, жизнь вне общества, как оно тогда понималось. В рамках предлагаемой системы я также предлагаю заменить для преступников наказание в виде лишения свободы на изгнание из общества на время или пожизненно, т.е. перемещение их в необжитые места вдали от цивилизации без какого-либо ограничения свободы. Игнорирование интересов общества ведет к игнорированию интересов игнорирующего, общество исключает из своих рядов преступника, дабы он прочувствовал ценность того, на чьи интересы он покусился, осознал ошибку и, возможно, перевоспитался. Такая замена позволит также устранить нынешнюю несправедливость, когда преступники содержатся за счет общества, тратится масса ресурсов на создание специальных мест их содержания, подготовку персонала и т.д.


Возвращаясь же к началу статьи, хочется надеяться, что большинство людей адекватно осознают соотношение ценности одного человека и всего общества, понимают, что муравейник проживет без муравья, а вот муравей без муравейника вряд ли.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Количество денег по большей части отображает полезность человека для общества.

Иногда несправедливо, но в целом оно так и есть.


По итогу дачи не будет  у него, у него заберут все его вложения, сами же говорите никакой наследственности.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не согласен. Не отображает. Даже абстрагируясь от несоответствия оплаты труда профессии. Масса вариантов получить деньги вообще без какого-либо труда.


Дача у него будет, у его наследников не будет. Это две большие разницы.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот ситуация. Два человека работают на одинаковой должности, с одинаковой зарплатой. (Я не буду учитывать что ценность труда разных специалистов в обществе разная, как и ответственность, и они имеют право на разную оценку своего труда). Один каждые выходные дачу строит, а другой каждые выходные бухает и развлекается. А по итогу у обоих ничего не будет, и зная это разве будут строить дачи?
Я хочу чтоб мои дети росли в лучших условиях чем я, я делаю много для этого, как и мои родители делали это для нас с братом. Мой труд уже принес другим пользу, оценка этой пользы моя зарплата, что я хочу, то и делаю с зарплатой и все что куплю мое и ничье больше.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А по итогу у обоих ничего не будет

По итогу у одного будет дача, а у другого нет.


Мой труд уже принес другим пользу, оценка этой пользы моя зарплата, что я хочу, то и делаю с зарплатой и все что куплю мое и ничье больше.

Деньги не отражают общественную полезность человека.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я купил землю на которой построил дом с банькой и разбил огород используя свои ресурсы, такие как деньги и физ. труд. Я покупал электричество, инструмент, платил налоги и т.д. И после всего этого, дача достанется хз кому, а не моим детям\родственникам? С какого, извините, хуя? А смысл тогда всем этим заниматься? Неизвестный хрен с горы, производя инструмент, электричество и другие блага, делает это, что бы получить зарплату, на которую он может бухать как не в себя или построить дачу для себя и своих детей. Как-то так.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А с чего эта дача должна достаться вашим детям/родственникам, если приносимая ими общественная польза меньше, чем ваша была?

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Может. Это риски которые несет общество и государство. Хотя косвенные налоги он будет платить все равно, иначе не выживет. Впрочем лучшей демонстрацией и подтверждением вашей точки зрения будет личный пример. Заведите семью, постройте дом, накопите денег на счете в банке, и напишите завещание, что в случае вашей смерти, ваши родные не получат ничего, все уйдет государству. И предоставьте пруфы ))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это риски которые несет общество и государство.

С чего общество должно нести риски существования в нем трутней? В вашем организме, к примеру, бесполезные/больные клетки немедленно уничтожаются специальными антигенами. Если бесполезных/больных/вредных клеток станет слишком много, то организм может заболеть/умереть.


Личный пример вам ничего не даст. Масса личных примеров, когда очень богатые люди завещают все свое богатство обществу. И что? Что вам даст мой пруф?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

А с того, что есть такое понятие, как частная собственность. И еще один момент, как определить, чья общественная польза больше, дворника или кардиохирурга? Дач на всех не хватит.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Подробнейшее описание предлагаемой системы общественного устройства имеется в более ранних статьях. Там есть ответ и на ваш вопрос.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так я и так выполняю свой долг перед обществом, работая на его, общество, благо.

А вот то, что я делаю в личное мое время никто регламентировать не вправе. Могу крючком вязать, могу дом строить, могу на диване лежать и в потолок плевать. Соответственно, только я могу распоряжаться имуществом, которое получилось в результате моей исключительно добровольной деятельности.

Другое дело, если мне ДАЛИ землю, стройматериалы, всю мебель и прочее для обустройства дома. То есть я, фактически, могу его построить и жить в нем, (но не могу распоряжаться,так как он мне не принадлежит), а могу и не строить вовсе.

Но если я приобрёл ВСЕ необходимое за счёт личных средств, личного времени и труда, то распоряжаться мне, и моим наследникам. Фактически, я компенсирую домом своим детям то время, которое должен был проводить с ними (а проводил на стройке дома). А может, они мне помогали: строили, обустраивали, копали-пололи.. Их трудозатраты уже дают им больше прав на результат нашей с ними деятельности, чем какого либо постороннего человека.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Соответственно, только я могу распоряжаться имуществом, которое получилось в результате моей исключительно добровольной деятельности.

Нет, не можете, т.к. землю вам именно, что "дали", как и образование, технологии, медицину, безопасность и еще много чего. На деньги ссылаться не надо, т.к. еще раз - деньги не отражают общественную полезность человека, вы их могли в лотерею выиграть.

Спешу вас разочаровать: у вас иллюзия, что вы можете что-то сами построить собственным трудом. Перечитайте статью. А лучше проведите эксперимент, описанный в статье...

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Налоги например, когда взрослеет.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Он может и не платить налоги, не занимаясь общественно полезным трудом.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Идея не жизнеспособна

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Почему?

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
Ущербная логика. За инструмент и т. Д. Человек платит, а не получает его бесплатно. Вот если бы ему эту дачу выдали, то потом будь добр передай другому. А если построил сам, то сам и распоряжаться должен. И цивилизацию строили именно такими принципами. Дорога к коммунизму была хороша, но жаль кончилась. Иначе мотивации что то делать 0. Один горбатился всю жизнь, другой хуи пинал, а выхлоп одинаковый по итогу, тогда зачем напрягаться.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Что платит сирота за воспитание в сиротском доме, медицину, образование и предоставленное жилье?

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий
Не согласен однозначно, свое нажитое, должно по наследству оставаться а не кому-то
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Почему?

3
Автор поста оценил этот комментарий
Тогда на какие шиши он дачу построил?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Выиграл в лотерею/украл/получил в наследство.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Не надо подменять понятия.

Если я работаю на работе, считай, произвожу молотки/одежду или учу/лечу людей, я уже выполняю свою социальную роль, в том числе - в системе разделения труда.

И это не значит, что общество в лице какого конкретного человека, должно полностью присвоить себе результаты моего труда, особенно того, чьи результаты я не собиралась передавать обществу вообще.

Или что - котлеты на ужин пожарила - раздай соседям? Идёшь стирать - ещё и чужое постирай? Это тоже мой труд, мои время и здоровье, а значит, мне решать, в чью пользу эти усилия должны быть направлены.

Да и потом: что выиграет общество, если МОЮ дачу получит не детский садик/санаторий/автодор на худой конец, а какой-то другой посторонний человек? Для общества в целом не изменится ничего.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Никто и не подменяет - вы построили себе дачу и живите в ней до конца жизни, на период вашей жизни вас оттуда никто не выгоняет. Вопрос в другом. С какой стати она должна отойти вашим детям, а не другим людям, если ваши дети никакой пользы обществу не приносят либо приносимая ими польза меньше, чем у другого человека?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен однозначно, отмена прав наследования может дать изрядный толчок в развитии общества.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это только часть общей системы изменений. Если интересно - могу порекомендовать поближе познакомиться с системой - описание в ранних статьях.

7
Автор поста оценил этот комментарий

поэтому человечество изобрело деньги, как мерило труда. Каждый делает что-то за деньги и покупает что-то за деньги, что собственно и отражает вложение в общество и получение от общества в определенном эквиваленте. Коммунисты попробовали отказаться от денег, назвав их трудодням, но догадались, что это 1) то же самое по сути 2) не так удобно, как деньги


p.s. собственно никто не мешает автору отказаться от наследства или лишить детей своих наследства, но его мечты стары как мир "все взять и поделить"

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В том и беда, что деньги не являются мерилом труда, т.к. их, как минимум, можно найти, украсть, наследовать. Родился в правильной семье и можешь ничего не делать, обладая деньгами=доступом к благам. Молчу про неадекватную денежную оценку некоторых профессий. Пишу об этом в своих статьях.

Ничего общего с "взять все и поделить" предлагаемая система не имеет, рекомендую поближе познакомиться, прежде чем делать какие-либо выводы.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Более того, он сам где то работал, а значит тоже производил для кого то некие работы.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А если не работал, а на диване лежал?

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий
И невдомек такому человеку, что если он немного оглядится вокруг, то увидит, что все, что у него есть, все, что делает его человеком, а не безволосой обезьяной, создали/дали ему "неизвестные хрены с горы" и их предки.

Дали? По-моему я за все заплатил. За квартиру заплатил, за машину заплатил, за лечение, за еду, за электричество.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В том и дело, что, как минимум, образование и медицина бесплатные, даже если вы сирота и никогда не платили налогов. Общество вас вырастит, даст профессию и хлеба кусок - бесплатно.

5
Автор поста оценил этот комментарий

> обеспечивал его инструментом, другой едой, третий бесперебойным электричеством, четвертый охранял его сон и мирное небо над головой, пятый обучал его детей, шестой лечил его самого и его детей, а седьмой развлекал их великолепной игрой на сцене.


Так они же не за бесплатно это делали.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Деньги не отражают полезность труда. Он мог ни копейки налогов не платить, быть круглым сиротой, а общество его все равно вырастит, обучит, вылечит и даст хлеба кусок и кров над головой.