Стадный инстинкт люди обычно считают чем-то однозначно плохим, не задумываясь, откуда он тогда вообще у нас взялся. А исторически стадо - это хорошо, это безопасно. Если твое стадо внезапно рванулось с водопоя и побежало прочь, а ты такой самостоятельный и независимый никуда не идёшь, пока не разберёшься сам, то тебя съедает крокодил.
раскрыть ветку (73)
Слышал рассказ одной женщины в автобусе. Отдыхала она на Дальнем востоке. Пришла на пляж, и что-то её разморило - задремала, накрывшись журнальчиком. Просыпается от топота ног. Глядит, все бегут. Я, говорит, ничего не спрашивая, не собираясь, подрываюсь и тоже бегу. Остановилась лишь когда все сбавили темп на взгорке - оказалось подошла волна цунами, пляж и прилегающие улицы накрыло.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (5)
это дрочить без какого-либо алгоритма. непредсказуемо, в шестиугольной комнате с кривыми зеркалами.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Гомоебля была беспорядочной?
Да.
Ее можно отнести к групповому сексу?
Да.
Не вижу поводов для придирок)
Да.
Ее можно отнести к групповому сексу?
Да.
Не вижу поводов для придирок)
раскрыть ветку (17)
Бля, да для некоторых сам факт того, что человек от других животных отличается лишь чуть-чуть более развитым мозгом — пиздец какое открытие... А ведь орангутаны по развитию мозга превосходят лемуров (которые тоже приматы) больше, чем мы, люди, превосходим самих орангутанов...
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
Да, реально чуть-чуть — но этого хватило, чтобы небольшое увеличение количества переросло в качество.
Единственное принципиальное наше отличие от других высших животных — это несколько более развитые лобные доли мозга. Другие отличия вторичны, не они делают человека человеком.
Так вот: лобные доли — это "стратегический процессор", основная их биологическая функция — торможение инстинктивного поведения, когда оно стратегически невыгодно. И да, это есть не только у человека. Как минимум собаки и обезьяны в той или иной степени способны игнорировать позывы инстинктов, когда им известно, что такое поведение стратегически выгоднее.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
99999.99₽ — мало, а 100К₽ — много. Всего одна копейка количества, и изменилось качество )
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
С шестого. Мозг человека так устроен, что увидеть число произвольно расположенных предметов он может, если их не более пяти.
То есть, вот лежат пять кирпичей — вы всегда сразу видите, что их пять. А шесть и более вы увидите не пересчитывая, только если они лежат упорядоченно и образуют "знак" — например, два ряда по три штуки, или четыре по четыре. Если они просто свалены без системы — вам придётся их пересчитать, чтобы узнать их количество.
раскрыть ветку (3)
А я слышал, что одновременное число предметов, которые можно держать в уме - это 7, то есть только 8 предмет будет выбиваться, а не 6. Может, зависит от конкретного человека?
раскрыть ветку (1)
Важно ли количество кирпичей в куче по отношению к количеству кирпичей, не образовывающих кучу?
Согласен, даже в философии есть такой вопрос, когда не куча становится кучей? И ответ не в 0,01 рубля уж точно
раскрыть ветку (1)
Есть специальный раздел математики, "нечёткая логика" (Fuzzy logic), решающий подобные задачи.
В философии ответ на этот вопрос элементарен: "куча", "толпа", и другие абстрактные числительные— это когда точный счёт неважен, поскольку предметов больше, чем имеет смысл точно считать.
О психофизиологии я рядом ответил: мозг человека способен воспринимать однородные предметы как отдельные сущности, когда их не более пяти.
В философии ответ на этот вопрос элементарен: "куча", "толпа", и другие абстрактные числительные— это когда точный счёт неважен, поскольку предметов больше, чем имеет смысл точно считать.
О психофизиологии я рядом ответил: мозг человека способен воспринимать однородные предметы как отдельные сущности, когда их не более пяти.
Для некоторых открытие, что человек- стадное животное.
Ещё для больших людей открытие что в стаде всегда есть вожаки и доминирующие особи. И, собственно, жизнь людей во многом зависит от поведения и действий этого вожака и доминирующей особи.
Особенно умиляют "не такие как все", которые сами же сбиваются в стада и у них тоже появляется вожак и доминирующие особи :)
Люди в школе всё что нужно было знать - пропускали мимо ушей.
раскрыть ветку (3)
хм, вот точно могу сказать что мне в школе подобного не говорили.
так что не всегда вопрос в "пропускали мимо ушей". еще и от школы и учителей зависит.
зато сейчас запоем смотрю дробышевского например.
раскрыть ветку (2)
хм, вот точно могу сказать что мне в школе подобного не говорили.Об этом не только рассказывают на уроках биологии. В школе это уже явно становится видно : кто вожак, кто доминант и так далее. Там начинается социализация ребёнка, которая готовит его к дальнейшей жизни. Просто очень многие даже этого не усваивают.
так что не всегда вопрос в "пропускали мимо ушей". еще и от школы и учителей зависит.
зато сейчас запоем смотрю дробышевского например.
Плюсы доступа к информации. В моё время такого изобилия просто не существовало - приходилось ходить в библиотеку, например.
раскрыть ветку (1)
в мое время тоже не было, а читалась лишь фантастика. сейчас же смотрю массу научных передач. не всегда понятно, но очень интересно.
"пока не разберешься сам" это про меня.
вот вижу же что делают что то "так".думаю: а почему именно "так" если можно попроще "вот так".
делаю, получается какаята хуита в процессе которой начинаю понимать почему блять, так, а не вот так🤦
Стадный инстинкт люди обычно считают чем-то однозначно плохимДавки в случае ЧП, поддержка фашистского режима и убийства людей
раскрыть ветку (12)
Он же не говорит, что это однозначно хорошее) в этом и его посыл что не только минусы, но и плюсы есть.
Насчёт поддержки фашизма. Те кто не поддержал в итоге взгрустнули. Так что спорный аргумент.
А убийства людей слишком абстрактно
А убийства людей слишком абстрактно
Как приплести политику в пост про науку, да?..
@moderator, а по новым правилам это не тянет на провокацию?..
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Т.е. поскольку пост не политический - дальше можно развести срач про какое-нибудь СВО с известными художниками и посылами нахуй?..
раскрыть ветку (3)
Возможен бан за первое же нарушение:
- использование посторонних постов для попытки избежать нарушений в политических и новостных постах.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Военное наступление, групповая экспедиция, физическая работа в команде, помощь посторонним людям во время стихийного бедствия.
стадный инстинкт это инструмент, он по определению не может быть плохим или хорошим
стадный инстинкт это инструмент, он по определению не может быть плохим или хорошим
Ну да, ну да, если твоё стадо внезапно рвануло на красный сигнал светофора - ебашь за ними вдогонку, ведь это безопасно
раскрыть ветку (4)
Интересный пример. Часто такое с тобой случается, что прям все машины вокруг внезапно едут на красный?
раскрыть ветку (3)
С пешеходами постоянно. Стоит толпа на красный. Вдруг один пошел вперед. После секундного замешательства за этим первым рванули еще 2-3. Через пару секунд практически вся толпа идет. На красный.
Так это не пример, а жиза.
Лично у меня было нечасто, можно пересчитать по пальцам одной руки, когда стоя первым на светофоре с 3-5 полосами торопыжки по идиотскому обычаю начинали движение не просто на жёлто-красный, а именно на красный. И один уникум решил при этом подудеть, стоя сзади и видя что все рядом со мной попёрли, а я стою как баран жду зелёного.
На жёлтый херачить это плохая традиция последних лет, к сожалению, такие моменты считать бестолку.
Проблема в том, что стадный рефлекс как раз и нужен когда нет разума и вся жизнь тупо на реакции. Для разумного человека стадный эффект скорее вреден, чем полезен.
раскрыть ветку (12)
В идеале нужен и инстинкт, и разум, который понимает, когда стоит этот инстинкт слушать, а когда нет.
раскрыть ветку (11)
Тогда это уже не инстинкт. И к слову, говорить об инстинктах и их наличии в случае людей как минимум спорно.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Да, спорно, и доказанных инстинктов у человека особо нет. Тут не путайте с рефлексами и различными поведенческими паттернами, не одно и то же.
Можно, конечно, любую терминологию подогнать под желаемую, и на бытовом уровне даже биологи пользуются термином "инстинкт", но строго говоря, это не совсем корректно.
раскрыть ветку (4)
Я не уверен, в чем разница между инстинктом и врожденным поведенческим паттерном. Например, наличие материнского инстинкта или инстинкта самосохранения у человека каким образом можно оспорить?
раскрыть ветку (3)
Я не уверен, в чем разница между инстинктом и врожденным поведенческим паттерном.
Я не биолог, но на пальцах в моём понимании разница в строгости выполнения и возможности предотвращения (реакцию побега от опасности, или зевания вслед за окружающими можно "перебороть", инстинкты же - та же аппаратная прошивка, ничего с ней никак не сделаешь), в единстве внутри вида (инстинкт не может у трети работать так, у другой эдак, у третьей отсутствовать), местами разница в сложности поведения.
материнского инстинкта
Что под ним подразумевается, не очень понимаю?
инстинкта самосохранения
Существование самоубийц и любителей адреналиновых хобби уже опровергает чувство самосохранения. Паттерн, который можно перебороть - не инстинкт. Плюс опять же, что такое "инстинкт самосохранения", какой конкретный алгоритм действий под ним предусмотрен? В одной ситуации вы отойдёте от края, чтобы не упасть и не умереть, в другой - прыгнете с высоты в реку, чтобы спастись от лесного пожара. Это комплексные сложные действия, подразумевающие опыт и знания, минимальное умение планировать и оценивать обстановку. Инстинкт так не работает, он просто жёстко выдаёт конкретную последовательность действий на конкретные условия.
Не смог сходу отыскать ссылку на эксперимент, в котором оса проверяла безопасность убежища, прежде чем затащить туда жука, в котором она отладывает яйца. Жука отодвигали сотни раз на маленькое расстояние, и каждый раз оса пододвигала его обратно, и начинала проверку местности с нуля, хотя в этом не было никакого смысла - она всё проверила пять секунд назад. Но это работало безотказно, и хотя действие относительно комплексное, никакой осознанности за ним не стояло. Вот пример жёсткого инстинкта.
Если что, я исхожу из литературы и лекций нескольких популяризаторов биологии (прежде всего Сапольски и Тимонова), плюс отдельные статейки по теме в интернете. На истину в последней инстанции не претендую, но насколько я понял, в биологическом сообществе актуальны примерно такие взгляды и терминология.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну тут, мне кажется, вопрос не в согласии и мнениях, а в имеющемся научном консенсусе :)
Могу предложить начать с указанного мной научпопа, если заинтересовал, у Тимоновой прям отдельный ролик про инстинкты у человека был.
разум, который понимает, когда стоит этот инстинкт слушать, а когда нет
В этом случае инстинкт бесполезен, т.к. все эти рефлексы работают только при условии молниеносной реакции на обстоятельства. На понимание времени не остаётся.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Эту хуйню лет пять назад по тупой американской программе обучения для EVRAZ на работе показывали.Для наглядного примера обратного менталитета можете это в любой российской поликлинике проиграть.
Или наоборот все побежали , как ллеминги и упали с обрыва в пропасть , и погибли
потому что мозгов не хватило , проще же бежать со всеми , думать не надо , всё уже решили за тебя , можно расслабиться
потому что мозгов не хватило , проще же бежать со всеми , думать не надо , всё уже решили за тебя , можно расслабиться
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии