643

Впервые птица справилась с "тестом на бескорыстную доброту"

Серые попугаи, или жако, считаются очень умными птицами. Теперь же они стали первыми пернатыми, которые успешно справились с необычным испытанием на бескорыстную доброту (альтруизм).


Научный эксперимент провели сотрудницы Мюнхенского университета Людвига-Максимилиана

Desire Brucks и Auguste von Bayern. В эксперименте приняли участие несколько пар жако. Каждой особи давалась стопка металлических колечек, которые птица могла обменять на еду.


За месяц навык прочно закрепился, и тогда колечки-валюту стали выдавать только одной птице в вольере. Однако обменять их на еду птица не могла — ее окошко для обмена и контакта с человеком заклеили.


Тогда попугай, богатый валютой, начал передавать свои колечки собрату. Ведь у того окошко связи с человеком оставалось открытым:

Примечательно, что второй попугай, наменяв себе еды, редко делился ею с собратом:)). Однако тот продолжал передавать ему колечки. Просто по "душевной доброте". Так поступили 7 из 8 птиц, участвовавших в эксперименте.


Когда роли птиц менялись, "разбогатевшие" попугаи охотно передавали свои жетоны бывшим помощникам, так же не надеясь на то, что им перепадет хоть крошка с барского стола.

Как предполагают ученые, жако имеют некоторое представление о взаимовыручке и бескорыстной доброте. Неудивительно, что чаще колечки отдавались соседу, с которым попугай раньше общался достаточное время. Однако и малознакомым сородичам попугаи хоть и реже, но тоже помогали.


По словам ученых, ранее с этим тестом успешно справились только орангутанги и бонобо (на фото):

А вот шимпанзе и гориллы не прошли проверку на альтруизм и едой "за просто так" с сородичами не делились

Другие птицы, считающиеся довольно умными (например, вороны или голубоголовые ара) тоже с этим тестом на доброту не справились.

Наука | Научпоп

9.2K постов82.6K подписчиков

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


- Посты-ответы также должны самостоятельно (без привязки к оригинальному посту) удовлетворять всем вышеперечисленным условиям.

Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

15
Автор поста оценил этот комментарий

Никто не учил передавать еду в окно между клетками. И полагаю, до этого оно было закрыто.

раскрыть ветку (1)
19
Автор поста оценил этот комментарий

да. в течение месяца попугаи обменивали кольца на еду только у человека. И только потом их пересаживали в двухкомнатную клетку с другим попугаем. и заделанным отверстием для общения с человеком.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ну когда в соседней клетке птицы нет, то и передавать некому, логично

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Человека нет. Ещё раз покрупнее - ЧЕЛОВЕКА. А соседняя птица и отверстие к ней есть. Ну видео же прикреплено для нечитающих:)

показать ответы
21
Автор поста оценил этот комментарий

А ещё у живых организмов в неволе наблюдается такая штука как "механическое повторение бессмысленных действий в условиях стресса". В данном случае, возможно, по типу "отвлечься хоть чем-то от мыслей о голоде".

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

почитайте статью. ссылка в первом же предложении: когда заклеивали отверстия для обмена с человеком, то попугаи колечками не делились. ибо становилось бессмысленным.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Так всё равно непонятно доподлинно - они отдавали колечки в надежде получить от попугая часть еды? Или они отдавали колечки просто потому, что лишь это окно было открытым (по инерции, скажем так)? Или всё-таки действительно пытались "накормить" другую птицу этим способом?

И да, не надо снова отправлять на ту страницу. Раз ты запилил пост, значит изучил достаточно информации оттуда, чтобы ответить своими словами.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

По крайней мере учёные сделали именно такие выводы, изучив поведение не одной пары птиц. Как знакомых между собой, так и нет. Был человек с едой и отверстие - отдавали кольцо ему. Был человек с едой, но не было отверстия - отдавал собрату. Исчезал из этой цепочки человек с едой - и обмен практически прекращался.

Ну и другие птицы так не поступали. Менялись только на еду и только с человеком. Или обмен носил явно случайный, а не системный характер. Тест-то не свежайший - ранее эти же эксперименты ставили с другими видами. Интеллект интеллектом, а бескорыстная помощь - немного другое. И те же вороны этот тест провалили - помогать собрату захотели далеко не все.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Ок, а то что пост имеет прямо противоположный смысл по отношению к источнику? Или у вас тут сообщество журналистов?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Обоснуй, в чем прямая противоположность?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Ок, а нахрена нам твой пост тогда? Если для того чтобы понять ситуацию надо читать левую статью?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Сразу видно, что правила сообщества вы не читали. Или умоляйте модератора разрешить размещать тут не сокращенный пересказ со ссылками на источник, а сразу забубенивать монографии страниц так на 30 и желательно на языке оригинала.

показать ответы
18
Автор поста оценил этот комментарий

Ясно, я подумала колечки были у обоих. Эксперимент считаю некорректным, т.к. попугай без доступа к людям скорее всего надеялся что собрать его подкормит, а не безкорыстно отдавал свое

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Думаю, это будет уже следующая стадия эксперимента. Исследование на корысть:))

10
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Два окна и одно всегда закрыто? Тогда логично, что когда открытое окно закрыли, а закрытое - открыли, птица начала засовывать кольца в доступное отверстие.🤔
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

почитайте статью, источник указан. там все варианты эксперимента приведены - #comment_158677279

2
Автор поста оценил этот комментарий

Не вижу особого альтруизма - пишут же, что попугай, получавший колечки от соседа, редко делился полученной едой с этим соседом. Понятно же, что первый оголодавший попугай будет пихать эти колечки куда угодно просто от отчаяния, если он приучен, что за них когда-то выдавалась еда.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

читайте источник. ссылка в первом же предложении. когда еда исчезала, колечки "куда угодно" не "пихали". #comment_158677279

29
Автор поста оценил этот комментарий

Я начав читать, думала что попугай имевший доступ к людям будет делится своей едой с другим попугаем ( и без колечек от того) чего-то я не понимаю в бескорыстии

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Дак еду он мог получить только за колечки. А их ему мог дать только сосед по вольеру. Получалось, что у одного есть колечки, но нет выхода к людям. А у второго контакт с людьми, выдающими еду, есть, но колечек нет. Так что без взаимовыручки никак:)

показать ответы
22
Автор поста оценил этот комментарий

получается, что попугаи умнее ученых, либо тех, кто написал статьи про этот эксперимент.

какой тут альтруизм? какое бескорыстие?

попугай знал: сунешь кольцо в окно - получишь еду. Одно окно ему закрыли - он начал совать в другое. То же самое сделал второй попугай, когда их поменяли местами.

То, что они не отдавали свою еду - тоже закономерно.

Я то думал, что у них образуется конгломерат, когда один передает колечки и потом делят еду на двоих. Но для птиц это слишком сложно, о чем эксперимент нам и сообщил.

Но сама трактовка просто бредовая.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

а вот и нет: #comment_158677279

Автор поста оценил этот комментарий

Не знаю насчет противоположного смысла к источнику, не читал его, но ваша статья противоречит сама себе. Альтруизм это когда "я даю тебе что-то, не получаю в ответ ничего", в статье вообще этого нет. Если б птица с колечками делилась едой с соседом - да, это альтруизм. А схема "я тебе колечки, ты меняешь и даешь мне еду" это типичный бизнес. Как обмен валюты с комиссией процентов под 80, например.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А вот и есть:)

в статье вообще этого нет.

Иллюстрация к комментарию
0
Автор поста оценил этот комментарий

я тоже думаю, что было все проще и попугай просто старался передать колечки в любое открытое отверстие :(

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз - Когда некому было за это кольцо отдать еду, кольцо другому попугаю в отверстие не передавалось.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Чёт бред какой-то, и где здесь альтруизм? У попугая не было доступа к еде, а колечки были, вот он их и пихал в другое окошко, что ему ещё с ними делать, он привык, что их отдавать надо.

Да и вообще, разве животные имеют стремление к накопления? Есть некоторые животные-"коллекционеры", но вроде бы это делается не для возможности сделать выгоду, а просто некий ритал собирательства.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

читайте источник. ссылка в первом же предложении. когда еды не было, колечки другу не передавались #comment_158677279

Автор поста оценил этот комментарий
То ли перевод, то ли сама статья не очень хорошего качества. Это не "доброта" в том мимишном понимании, которое имеется у людей. Речь идет об эволюционном механизме, который позволяет выжить особи своего вида, когда сам уже подохнешь. У людей этот механизм такой же, он нихуя не бескорыстный, а корыстно направлен на выживание группы своего вида. Короче, они так делают, не потому что мимими и у них есть добрая и светлая душа, а потому что это позволяет им выжить как популяции. Вот если бы попугай мог бы есть, а второй нет (например, у него бы не было колец). И первый у которого кольца есть, добровольно делился бы едой/кольцами, причем это были бы неродственные особи одного пола, тогда можно было бы говорить о "бескорыстной доброте".
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

почему вороны, гориллы и шимпанзе так не сделали в аналогичных экспериментах? не верят в эволюционные механизмы?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Не знаю насчет противоположного смысла к источнику, не читал его, но ваша статья противоречит сама себе. Альтруизм это когда "я даю тебе что-то, не получаю в ответ ничего", в статье вообще этого нет. Если б птица с колечками делилась едой с соседом - да, это альтруизм. А схема "я тебе колечки, ты меняешь и даешь мне еду" это типичный бизнес. Как обмен валюты с комиссией процентов под 80, например.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

если бы попугаи делились едой, то это был не альтруизм, а такой же обмен. Просто не напрямую по схеме: человек — птица. А по схеме чуть сложнее: человек — птица № 1 — птица № 2.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Не так - одно из окон просто "исчезло".

А рефлекс остался.

@prakaza нет тут альтруизма в любом случае. Есть приобретенный рефлекс и не больше. Есть такой эффект, забыл как называется. Птица запоминает что делала когда получает еду, и это действие может вообще никак не влиять на сам процесс получения (был эксперимент с голубями когда еда выдавалась просто в произвольное время, а голуби повторяли какое-то определенное действие).

Попугаи может разве что немного умнее голубей, но фигня та же.

"Окошко + скинуть кольцо = еда".

Если провести эксперимент подольше, возможно попугай поймет что это больше не работает. Интереснее было научить их "торговать".

А так тут "альтруизм" = "тупость".

Также как жертвовать деньги  людям которые собирают на благотворительность на улице - ты себе карму чистишь, а они дураков обманывают.


Есть ряд видео с воронами где они последовательно решают ряд задачек чтобы в конце концов достать еду. Да, вороны одни из самых умных и даже способны на более осознанные действия чем просто рандом, но даже их сначала долго учат решать каждую маленькую задачку в отдельности.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий