Вопросы на логику⁠⁠

Ваши вопросы, а так же критерии оценивания - они из области софистики. Это не плохо, а умение играть словами и смыслами иногда полезно и возможно отвечает целям вашей организации. Вы подбираете людей, отвечающих вашим требованиям, теми средствами, которые для вас приемлемы и удобны. Только логика в классическом её виде здесь мимо проходила.

Да, тут я маху дал.

Но на работу принят?)

Не догоняю с последним. Проясни, плиз

Нет, это Вы затупили в третьем. В четвертом же, вопрос лишь точной формулировки - качество сна определяется чем? Сильные спят хуже, чем слабые. Нельзя спать быстрее или сильнее. Качество сна определяется его количеством в нашем языке. Так что сильные спят меньше и хуже, нежели глупые и слабые.

У вас нет истинности в предикате и субекте, соответственно, заключение тоже не истинно.
Формулируйте правильно.

Вот и отлично.

Флудом считается отправка одного сообщени много раз.

С хуя ли кит рыба? Он млекопитающее, его система дыхания отличается. Киты вдыхают воздух над водой, у них не жаберное дыхание.
Вы путаете формальное и материальное, допускаете ошибки в определении категорий и понятий. Странный у вас аналитический отдел. Вы там случайно сову на глобус не натягиваете?

Данных в диалоге недостаточно для точного определения, с такими вводными ответ может быть и "да" и "нет".

Ну примерно, как и на ваши вопросы в посте)

Попробуйте использовать логику.

А вы попробуйте проявить логическое мышление, проанализировать наш диалог и определить являюсь ли я экспертом-аналитиком или мимокрокодилом. Ведь вы, как раз, по вашим словам являетесь экспертом-аналитиком.

Вот, теперь другое дело. Нужно было сразу условия прописывать по-человечески.

1. Все планеты вращаются вокруг Солнца. Венера вращается вокруг солнца. Следовательно, Венера – планета.

Нет. Хотя все планеты вращаются вокруг Солнца, не всё, что вращается вокруг солнца - планета.

2. Все рыбы умеют дышать под водой. Кит – рыба. Следовательно, Кит умеет дышать под водой.

Да, тут всё просто.

3. Некоторые альбатросы – пылесосы. Некоторые кокосы – альбиносы. Все альбиносы – пылесосы. Следовательно, некоторые альбатросы – кокосы.

Да. Цепочка такая же, как в п.2, но добавлено промежуточное звено.

4. Знание = сила. Чем меньше знаешь, тем лучше спишь. Следовательно, самые сильные спят меньше всех.

Тут очень пространная формулировка. Если из "Знание = сила" вытекает и "Умный = сильный", а "спать плохо = спать мало", тогда Да.

Вы всё равно уже попали в струю с этим постом. Сейчас вас скорее всего заминусуют и забанят. Нет смысла продолжать. Подожду нового аккаунта.

Почитайте про этот термин и больше не составляйте такие вопросы и не пишите посты.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Формализация

Если я не могу использовать свои знания, то я даже не смогу прочитать текст, так как не могу применить навыки чтения, и ответить на вопрос, так как не могу использовать слова. Это к тому, что вы некорректно и неполно задаёте граничные условия задачи, как в части вопросов, так и в целом.

У меня свой бизнес, частный предприниматель. А твоя работа это шарлатанство и детский лепет какой-то, и если она заключается в том что ты задаешь людям вот такие дебильные вопросы, то ты не просто бесполезное существо, ты еще и немного вредишь обществу.

Ну тогда отвечу. С такими исходными данными ни один ответ не может являться корректным, потому что личные знания респондента не могут использоваться при формулировании ответа.

Задания специально составлены таким образом, чтобы сложно было принять какие-то тезисы

Незачем принимать какие-то тезисы если вы сказали, что они истинны по условию задачи. Тут ответ вообще не важен, можно отвечать как угодно, это никак не изменит истинность или ложность ваших утверждений.

У меня свой бизнес, частный предприниматель. А твоя работа это шарлатанство и детский лепет какой-то, и если она заключается в том что ты задаешь людям вот такие дебильные вопросы, то ты не просто бесполезное существо, ты еще и немного вредишь обществу.

Ты жалок и то как ты пыжишься показаться умнее остальных это лютый кринж. Глядя на твои комменты понимаешь что с тобой что-то не в порядке... комплекс неполноценности возможно.

Суть задания я понял. Логически я отвечу, но ведь и я тоже оцениваю адекватность работодателя. И неаккуратность изначальных формулировок в тесте будет меня напрягать. Что это за аналитики, которые не в состоянии сформулировать вопросы без таких ненужных допущений? Тем более, что подобные вопросы корректно сформулированы в других местах сотни раз, и можно ориентироваться на них.

Задачка на круги Эйлера: 1 -неверно, 2- верно, 3 -неверно, 4 верно

1. Все планеты вращаются вокруг Солнца. Венера вращается вокруг солнца. Следовательно, Венера – планета.

Не всё, что вращается вокруг Солнца, является планетой. Хоть мы и знаем, что Венера - планета, но вопрос ведь про логику. На основании вышеизложенного нельзя заключить, что Венера - планета.

2. Все рыбы умеют дышать под водой. Кит – рыба. Следовательно, Кит умеет дышать под водой.

Все знают, конечно, что кит не рыба, ну да ладно. Вышеизложенное однозначно указывает, что кит умеет дышать под водой. Но всегда стоит проверять факты, а то такая логика может далеко завести)

3. Некоторые альбатросы – пылесосы. Некоторые кокосы – альбиносы. Все альбиносы – пылесосы. Следовательно, некоторые альбатросы – кокосы.

Сюр, конечно) но по логике так и есть))) ибо некоторые альбатросы и кокосы - пылесосы, а пылесос он и в Африке пылесос)

4. Знание = сила. Чем меньше знаешь, тем лучше спишь. Следовательно, самые сильные спят меньше всех.

Может и не меньше, но хуже точно)

Спасибо, я к вам наниматься поостерегусь. Ваши вопросы и есть ваши ответы для меня.

Чел выкатил этот пост из-за обиды, что его попросили пройти тест на iq и логику. Тот случай, когда надо было просто в пакетик подышать, а не позорится.

А правильные ответы то где для проверки (на вскидку я бы сказал что нет да нет нет) но теперь любопытно.

ты так изначально поставил задачу, без подробного объяснения сути, а теперь клеймишь всех вопрошающих что они не понятливые..

Я, с такими вопросами при собеседовании, молча нассу в кофе интевьюверу, ибо логика - кофе - жидкость, моча жидкость, нехай пьет жидкость!

ты так изначально поставил задачу, без подробного объяснения сути, а теперь клеймишь всех вопрошающих что они не понятливые..

Я, с такими вопросами при собеседовании, молча нассу в кофе интевьюверу, ибо логика - кофе - жидкость, моча жидкость, нехай пьет жидкость!

Суть задания я понял. Логически я отвечу, но ведь и я тоже оцениваю адекватность работодателя. И неаккуратность изначальных формулировок в тесте будет меня напрягать. Что это за аналитики, которые не в состоянии сформулировать вопросы без таких ненужных допущений? Тем более, что подобные вопросы корректно сформулированы в других местах сотни раз, и можно ориентироваться на них.

А правильные ответы то где для проверки (на вскидку я бы сказал что нет да нет нет) но теперь любопытно.

В силлогизмы вы не очень умеете, да.

Я думаю публиковать подобное больше нет необходимости

И где здесь хоть один, сука, вопрос?

Эти вопросы лучше всего показывают, в какой аналитический отдел не стоит идти. Потому что они даже до уровня средней школы не дотягивают, да еще и с ошибками в исходных утверждениях

Только кит под водой не дышит..

1. Все планеты вращаются вокруг Солнца. Венера вращается вокруг солнца. Следовательно, Венера – планета.

Плутон вращается вокруг Солнца, но он не планета.

2. Все рыбы умеют дышать под водой. Кит – рыба. Следовательно, Кит умеет дышать под водой.

Кит не рыба. Ложное утверждение.

3. Некоторые альбатросы – пылесосы. Некоторые кокосы – альбиносы. Все альбиносы – пылесосы. Следовательно, некоторые альбатросы – кокосы.

Ну это просто хуйня. Логикой тут не пахнет.

4. Знание = сила. Чем меньше знаешь, тем лучше спишь. Следовательно, самые сильные спят меньше всех.

Утверждение знание = сила является изначально ложным. Это абстракция.

Не пиши, пожалуйста, ничего больше.

Без окон, без дверей, полна жопа огурцов, что это?

А где вопросы то?