"Видишь суслика?" - а есть ли он?⁠⁠

В этом посте попробуем подойти к проблеме восприятия нами окружающего мира, и разберем простые примеры когнитивных искажений, формирующихся вследствие информатизации, в том числе.

Пока не будем касаться глубоко научных вопросов психологии, нейрофизиологии (нейропсихологии) и информатики. Просто простые примеры для того, чтобы вы начали думать над этим.

Для начала приведу простой пример физической модели всем знакомой из курса школьной физики:

Тепловоз выехал из точки А в точку Б со скоростью 50 км/ч. Сколько времени ему потребуется для того, чтобы добраться в точку Б, если расстояние между А и Б = 15 километров?

Я думаю, вы не задумываясь скажете: (15 / 50) = 0.3 часа или 60 * 0.3 = 18 минут.

Прекрасно! Но какое это имеет отношение к реальности? К реальной жизни?

Ответ: «Да ровным счетом - никакого».

Это справедливо только в рамках данной модели, при условии, что движение прямолинейно и скорость постоянна. Ведь мы не учитывали перепады высот. Мы ничего не знаем о типе тепловоза и его двигателе. Мы ничего не знаем о погоде и разрежённости воздуха. Нам не известен износ деталей, состояние путей. Мы вообще не знаем есть ли в тепловозе топливо, или он просто катится. Мы не знаем ничего о машинисте – он устал, болен, находится ли в нормальном психологическом состоянии. Мы не знаем ничего о водителях, машинах, пешеходах и лосях, которые будут пересекать пути. И этот список всего того, о чем у нас нет информации - огромен.

Если глубоко копать, то к вопросу может относиться даже «количество детей у Клавдии, которая подписывала отгрузку шпал при строительстве дороги» или ответ на вопрос «есть ли инопланетяне?».

Этим примером я хотел показать то, что любые наши представления сформированы на основе только той информации, которую мы наблюдаем. И если мы берем на веру чье-то мнение, то мы соглашаемся со всеми ошибками, вызванными недостатком (качеством) информации при формировании выводов этим человеком, в том числе. А также с методологическими ошибками – человек сформировавший мнение просто может быть недостаточно компетентен в данной области, или умышленно внести допущения о которых мы не знаем.

В научной среде есть жесткие правила при проведении любых исследований. Любые научные публикации проходят рецензирование и результаты, методы и выводы проверяются. Порой это крайне сложно, потому что любое утверждение должно быть обосновано, и процесс обоснования может занять годы. Теории, разработанные по трудам многих ученых, были введены уже после их смерти.

Наверно это и является одной из причин почему люди «устают» от науки, или просто «не склонны ей заниматься». Нужны определенные психологические качества и умение извлекать и оценивать «суть» непредвзято из любой информации, складывая затем это все в стройную обоснованную систему. По-простому – обладать аналитическим складом ума.

Научным статьям, опубликованным в рецензируемых научных изданиях безусловно больше доверия, чем научно-популярным статьям в развлекательных медиа. Но необходимы определенные знания и экспертиза для того, чтобы воспринимать научные статьи.

В средствах массовой информации, которые освещают официальные события и новостных агентствах также есть свои правила. Есть определенный тон и формулировки, есть указания на источник информации. Вы никогда не увидите в ТАСС ссылку на соцсеть без оговорки что «это личное мнение писавшего». И никогда МИД не станет рассматривать пост в соцсети или данные из официальной прессы как официальное заявление страны. Поэтому нам всегда надо понимать кто был источником информации, кто ее подтвердил, является ли это официальным заявлением.

Сейчас мы активно потребляем информацию из интернет. Многие люди только ее и потребляют. Они смотрят блогеров, точнее даже вырезки из каких-то видеороликов, составленные третьими лицами. Это чаще всего коллаж, неизвестно кем составленный из отрывков неизвестно чего. Как это характеризует ситуацию в целом?

Когда мои студенты начинают обобщать и говорить, что это мнение «всей России», я задаю вопрос: «где вы это прочитали?». Если в Twitter – то даже если все пользователи России были с этим постом согласны, то это менее 0.5 % ее населения. Но я не думаю, что все пользователи вообще это видели, или уж, тем более что они все согласны.

В мире вообще только около 50% населения пользуются смартфонами. Около 67% вообще в принципе пользуются мобильной связью. Интернет используют только 62%. И общее количество пользователей всех основных соцсетей только 58% населения. (Надо сразу отметить – что это количество аккаунтов на население, в принципе) Facebook (14% от пользователей, что 8% населения мира), Instagram (14% от пользователей, что 8% населения мира), (TikTok 4% от пользователей, что 2% населения мира) и так далее… Причем одни и те же люди могут входить в разные соцсети. Из чего получается, что если даже «весь Facebook» будет с чем-либо согласен, то это только 8% населения.

К слову, у меня только 1 аккаунт в соцсетях, и я создавал публичный пост последний раз 3 года назад. Никогда там ничего не читаю, кроме постов друзей. В «друзьях» только люди которых я знаю лично, и я с ними общаюсь вне сети. (Я не учитываю анонсы научных мероприятий или публикаций, которые я делаю на сайте института или переписку в закрытых форумах научных сообществ)

Еще следует отличать «заявления» людей от реального намерения что-либо сделать. Заявление само по себе может быть достаточным для достижения цели. Например, в большинстве случаев заявление работников о том, что они уволятся если начальство не примет меры – не несет в себе намерения сделать это. Но является достаточным чтобы обратить внимание начальства на проблему и решить вопрос без эскалации. Или знание о том, что жертва вооружена или ее заявление о возможном сопротивлении – резко сокращает вероятность грабежа.

Поэтому заявления являются инструментом воздействия для достижения конкретной цели «сами по себе», и не всегда в действительности отражают намерение это сделать.

В оценке любой информации, если мы обрабатываем ее не системно – мы совершаем множество ошибок, что ведет к ошибкам ее восприятия и формирует в нас ложные убеждения.

Мы склонны обобщать, не имея на то достаточно оснований.

Мы не всегда критически оцениваем как чужая или наша модель представлений сопоставима с реальностью.

Часто, при формировании своих представлений мы склонны к упрощению и не хотим «смотреть на проблему шире».

Мы склонны «примерять на себя» и объяснять поведение других людей опираясь на свой личный опыт и воззрения. Хотя люди могут иметь совершенно иные мотивы и источники информации. И, возможно, мы бы изменили свое мнение если бы обладали ими.

Мы склонны интерпретировать (искажать) информацию подтверждая собственное мнение.

Мы переоцениваем вероятность тех событий, в которые нам «хочется верить».

Нам часто кажутся аргументы в споре нелогичными – если нам не нравится вывод.

И многое другое…

Трудно выработать в себе привычку анализировать информацию системно и непредвзято. Но к этому надо стремиться – иначе вы ограничиваете сами себя. Вам самим будет сложнее смотреть на мир и его понимать.

И собеседника надо уважать, даже если вы с ним не согласны. Возможно, вы заблуждаетесь, а не он. Или даже вы оба заблуждаетесь но найдете истину в обсуждении. Общение и обмен мнениями – это единственный способ коммуникаций между людьми.

Я не хочу вас перегружать, мы продолжим в следующих постах. Пока - просто подумайте над этим…

С уважением и верой в вас,

Я