раскрыть ветку (299)
Посадка была мягкой, НО..
На самом деле это очень большой успех, села куда надо, села как надо. Остальное доработают.
раскрыть ветку (110)
Так уже доработали. В новостях нигде не пишут, но разбилась старая модель Falcon 9 v 1.1(r), а ту единственную успешную посадку совершила ступень следующей модификации FT (Full thrust).
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (11)
Ну вот лежит в ангаре у них готовая ракета. Хорошая, рабочая, но морально устаревшая. Ну не выкидывать же?
Вообще это последняя v1.1 была. И эта посадка поможет исправить в FT всплывшие недочёты. А это ещё один шаг на пути к успеху.
Вообще это последняя v1.1 была. И эта посадка поможет исправить в FT всплывшие недочёты. А это ещё один шаг на пути к успеху.
раскрыть ветку (10)
Неужели дешевле вот так проебать ракету, чем модернизировать ее? И опробовать как раз ФТ, а не устаревшую версию и исправить в ней ошибки? Ну ладно, наверное у них там люди не глупее меня сидят, просто интересно.
раскрыть ветку (9)
Нельзя так просто взять и проапгрейдить ракету. В данном случае понадобилось бы перебрать 9 движков, заменить топливную систему, поменять баки, усилить корпус и поставить усиленные ноги (тоже один из апгрейдов FT кстати). В итоге получается, что дешевле не v1.1 обновлять, а сразу взять и заменить её на FT. Но тогда у нас снова останется на складе ракета - готовая, хорошая, но устаревшая. И её всё равно надо куда-нибудь применить.
А вообще эти ступени полностью оплачиваются клиентом, купившим пуск. Села - хорошо, не села - ну бывает. SpaceX не так-то много от провала и теряет. Тем более если речь о устаревшей ступеньке, которую и приткнуть уже некуда.
А вообще эти ступени полностью оплачиваются клиентом, купившим пуск. Села - хорошо, не села - ну бывает. SpaceX не так-то много от провала и теряет. Тем более если речь о устаревшей ступеньке, которую и приткнуть уже некуда.
раскрыть ветку (5)
Тем более если речь о устаревшей ступеньке, которую и приткнуть уже некуда.
На самом деле все равно жалко. Если бы села, не жалко было бы повторно запустить ее с не особо полезным грузом, или вообще болванками, запуск вышел бы ощутимо дешевле, а пользы много.
Нельзя так просто взять и проапгрейдить ракету.
Можно, просто вы Марсианина не смотрели)
раскрыть ветку (2)
Тот, кто даёт груз и платит за его вывод на орбиту. NASA в данном случае - спутник-то их.
Ну ладно, наверное у них там люди не глупее меня сидят, просто интересно.
А вы, батюшка, хорошего о себе мнения
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Они уже посадили один раз на жесткую платформу (20 какого-то декабря). Выглядело это очень и очень заебись.
ЗЫ. Надеюсь все у них получиться и с посадкой на баржи.
раскрыть ветку (35)
Следующий запуск будет 6 февраля, спутник SES-9 на геостационарную орбиту (5.3 тонны).
Полетит Falcon 9 Full Thrust, с дальнейшей посадкой на баржу.
Вообще, учитывая сильное волнение океана и серьезную качку баржи, вчерашняя посадка фактически была успешной. Отклонение от центра всего полтора метра
раскрыть ветку (34)
ещё комментарии
раскрыть ветку (30)
Рогозин уже делал заявление по этому поводу - "Нам нужно повысить эффективность наших космических перевозок". Конкуренция - это хорошо, SpaceX уже на пятки китайским космоперевозкам наступает и это хорошо.
ну так старье и должно быть аутсадером.
если они хотят сирию с украиной бомбить а не прогрессы развивать так пусть сосут хуй.
раскрыть ветку (19)
ещё комментарии
на космос деньги не тратятся.
роскосмос хочет на 50 летнем старье в 21 веке летать?
так что будущее за фальконом
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
а откуда же у луганска и донецка (где было только две(!) военные части со старой техникой с 70-го года) столько тяжелого современного вооружения, сравнимого по количеству со всем парком ВСУ?
или думаешь что ВСУ решило просто по жилым зданиям побомбить?
раскрыть ветку (7)
Войска-это другой вопрос.
//или думаешь что ВСУ решило просто по жилым зданиям побомбить?
То есть ты признаешь, что это именно ВСУ по зданиям стреляет, а не ополченцы?
раскрыть ветку (6)
я и не говорил что ВСУ по зданиям не стреляет. всу стреляет по огневым точкам. намеренно или нет , но они почему-то среди жилых домов - это вопрос отдельный.
я говорю что ВСУ бы по ним не стреляли вообще если бы россия не снабжала это "ополчение" тяжелой техникой. в результате у тысяч людей были бы целы дома и еще сотни мирных были бы живы.
раскрыть ветку (2)
Ополченцы на своей земле. Какого хрена к ним пришли ВСУ и стреляют по всему подряд (по домам, по огневым точкам)-хороший вопрос. Их никто не звал в донбасс. Это как если бы ополченцы взяли в осаду Львов и атаковали из РСЗО город, аргументируя это тем, что "по ним не стреляли вообще если бы нато не снабжало это " львовское ополчение" тяжелой техникой".
Возникает законный вопрос: а на кой черт вы пришли на чужую землю устанавливать свои порядки?
раскрыть ветку (1)
- Какого хрена к ним пришли ВСУ и стреляют по всему подряд (по домам, по огневым точкам)-хороший вопрос.
не надо мой ответ передергивать. ВСУ стреляют по огневым точкам.
вопрос какого хрена огневые точки находятся среди домов?
-Их никто не звал в донбасс
группа непонятных вооруженных людей захватила органы местной власти.
у нормальных государств это повод ввести армию
-а на кой черт вы пришли на чужую землю устанавливать свои порядки?
см выше.
да и вот хотябы. знаменитое видео.
http://www.youtube.com/watch?v=D-le-mGXmuw
это ополченцы мариуполь "освобождают" от фашистов.
кому это надо?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
не на пятом.
здесь уже разбирали это видео в момент его появления (полтор года назад кажется?). и разобрались, (я сам блять три часа на картой сидел) и еще раз повторять все это желания нет.
советую самому тебе нагуглить эту улицу обстрела в мариуполе . где едет автор видео, и расположение позиций ВСУ и ополчения на тот момент.
(даже тебе сам скажу район в восточной части мариуполя - обстрел ведется с востока. расположение зданий посмотришь на гугле (уже неоднократно анализировали))
вывод - огонь ведется с позиций ополчения.
осталось тебе самому только это проверить, и убедиться. если конечно тебе не будет лень и ты только не языком чесать умеешь.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Пока SpaceX не отладит схему повторного использования, Роскосмос будет в порядке. Есть зазор придумать что-нибудь своё, да и преимущества дешёвой раб. силы на месте. Ещё бы шевелиться в этом Роскосмосе начали. А то все крупные игроки так или иначе собираются заняться повторным использованием, а они как-то молчат.
раскрыть ветку (7)
потому что у них нихуя нет чтобы противопоставить им.
проект ракеты которая садится на взлетную полосу - его блядь даже в макете нет
раскрыть ветку (6)
А зачем противопоставлять? Мы идем своим путем, строим дешевую и универсальную "Ангару", на данный момент и на ближайшее будущее это самый эффективный путь. Я в ракетостроении не эксперт, но школьный курс физики как бы намекает нам, что возврат и посадка первой ступени отжирает процентов 80-90 массы полезной нагрузки. В результате мы имеем ракету массой почти с "Протон", выводящую на орбиту в 10 раз меньше. К тому же, возможность посадки сильно ограничена погодными условиями, парусность у ракеты в боковой проекции высокая, центр масс снизу, сильный ветер спокойно может ее кувыркнуть и т.д.
раскрыть ветку (5)
были озвучены цифры в районе 20-30%. что у вас за "школьный курс физики" то такой, с такими интересными темами занятий?
раскрыть ветку (4)
Значит там первая ступень не такая энергоемкая как обычно, эти 20-30% относительно возможностей именно Falcon 9. Если же сравнить с аналогичными по массе носителями, то там все гораздо хуже. С 90% я, может, и загнул, но 20-30% тоже никаким боком. Плюс, не совсем понятно, как такая маленькая грузоподъемность считается с американской стратегией постройки тяжелых спутников.
раскрыть ветку (3)
По полезной нагрузке, falcon heavy, тоже, кстати, с возвращаемой первой ступенью, запросто переплевывает Протон.
раскрыть ветку (2)
а где он? Да еще ничего не вывел же :) Весит он в два раза больше, стоимость пуска в два раза выше, при выводимой полезной нагрузке как у Протона, при привышении возможностей Протона стоимость пуска становится в три раза дороже. А это только анонсированный цены и массы, в реальности все оказывается гораздо хуже. Напоминаю, что Протон разработан в 60е годы.
раскрыть ветку (1)
Коммерческий пуск будет этом году, заказы уже принимаются.
Мне сейчас с телефона точных ссылок не найти, но цена за кило веса полезной нагрузки у Протона и Фалькона практически идентичная, а по Википедии выходит, что по полезной нагрузке Протон значительно уступает Фалькон Хэви.
Вот, нашёл
http://www.spacex.com/about/capabilities
https://ru.wikipedia.org/wiki/Протон_(ракета-носитель)
А то, что Протон - разработка 60-х, так это его гордость/проблема.
#################
"А это только анонсированный цены и массы, в реальности все оказывается гораздо хуже." это домыслы.
Мне сейчас с телефона точных ссылок не найти, но цена за кило веса полезной нагрузки у Протона и Фалькона практически идентичная, а по Википедии выходит, что по полезной нагрузке Протон значительно уступает Фалькон Хэви.
Вот, нашёл
http://www.spacex.com/about/capabilities
https://ru.wikipedia.org/wiki/Протон_(ракета-носитель)
А то, что Протон - разработка 60-х, так это его гордость/проблема.
#################
"А это только анонсированный цены и массы, в реальности все оказывается гораздо хуже." это домыслы.
ещё комментарии
ещё комментарии
? Да, посадка была мягкой. Ракета села как надо. Нога не зафиксировалась. Поэтому ракета после посадки опрокинулась на бок. ПОСЛЕ посадки.
раскрыть ветку (52)
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Это, я думаю, доработают. Если не считать опору, которая не зафиксировалась, это уже вторая успешная посадка
раскрыть ветку (43)
раскрыть ветку (42)
Не все так плохо, пока не сделают и более тяжелую версию возвращаемой, Falcon может тянуть почти вдвое меньше веса, чем Протон
раскрыть ветку (4)
Сколько этой ракете нужно топлива, чтобы вернуться обратно на землю, а еще и куда надо? Не всё так просто в этой теме, да и грузоподъёмность у неё минимальная, так что подождем "большой" версии. Но в любом случае, думаю, что запуски этой малышки будут стоить гораздо дороже, чем на наших.
раскрыть ветку (26)
а вообще почему закрыли проекты шатл и буран? Неужели делать каждый раз ракету заново дешевле? Почему тогда с этими ступенями экспериментируют? Что хотят сэкономить? Неужели ее потом возьмут и после такой посадки будут использовать повторно?
раскрыть ветку (16)
Потому что действительно вышло дешевле. Нагрузки на конструкцию возвращаемого аппарата таковы, что в итоге Shuttle требовал серьезнейших послеполетных проверок и длительную подготовку к новым запускам. Все это стоило огромных денег и было обязательно с точки зрения безопасности астронавтов, а также с экономической стороны (без таких проверок запуски из-за риска становились не рентабельными).
В итоге прозе и дешевле оказались одноразовые системы.
Возможное исключение - многоразовые ускорители и стартовые ступени ракет. Но тут нужно многое проверить. Чем господин Маск и занимается.
Буран не закрыли, а приостановили. Как и смертную казнь, кстати. Не забывайте об этом)
раскрыть ветку (2)
Ниже писали, шатл слишком дорогой оказался. Суммарная его сумма больше половины лярда в один полет.
SpaceX Falcon 9 сейчас стоит 61 млн $. Тем не менее, это пока дороговато, да и полезная нагрузка невелика. Но даже если ракета слетает 2-3 раза (Маск говорил вообще о 10 и более полетов), это уже существенно снизит цену запуска. В ракете самое дорогое - двигатели. А тут получается, что ракету только перезаправить, почистить от мусора, небольшое тех обслуживание и вперед.
Кстати, недавно производили прожиг приземлившейся ступени, и он оказался вполне успешен. Там проблема возникла с 9 двигателем (небольшие колебания, следуя словам Илона), но ракету не отчищали, о причинах пока рано говорить, но скорее всего продукры горения вызвали колебания в работе. То есть теоретически, ракета могла полететь второй раз.
раскрыть ветку (11)
Нафига возвращать трубу от ракеты, если самое ценное там двигатель?
Вес например РД-180 6 тонн. Отстрелить его и спустить на парашюте разве не проще?
раскрыть ветку (10)
Во-первых, парашют не лучшая идея - он не точен, куда ветром унесет, черт его знает. Два - ракета не выдержит раскрытия парашюта (если мы говорим про трубу). Три - парашют будет весить гораздно больше, чем топливо, требуемое для посадки.
Сажать на реактивной тяге безопаснее, тут меньше подвижных частей.
А что касается спасения одних двигателей - такие варианты тоже есть и они разрабатываются. Насколько я знаю и у нас даже кто-то этим сейчас занимается (частники).
Что лучше будет, пока сказать сложно, но и так и так - просто бесценный опыт.
раскрыть ветку (3)
А как насчет ULA Vulcan? Там идея заключается в спасении самих двигателей, а не всей ступени в целом. Прочитай про их технологию SMART (Sensible, Modular, Autonomous Return Technology) - занятная штука. Если коротко, то нижняя часть отсоединяется и с помощью надувной теплозащиты входит в атмосферу. Далее раскрываются парашюты и вертолёт ловит блок с двигателями.
раскрыть ветку (2)
для ЛЛ https://youtu.be/lftGq6QVFFI
а по факту - надувной купол для входа в атмосферу.... это блядь, как на марсе шлюз скотчем с пленкой заклеить... Тоже самое про торможение парашютом... там перегрузки такие будут, что окажется надо прочнее остов двигателя делать, это +вес и снова перерасчеты. Да и я сомневаюсь, что выпускаемые ныне двигатели рассчитаны как там говорят на 12 запусков, думается мне там все просчитано ровно на 1 запуск... Короче такие же сказки, как автомобиль на газе брауна
раскрыть ветку (1)
не так то просто "отстрелить" двигатель. это ведь сопла, ТНА и ядреная куча трубочек-проводков, всё это связывающих. при том что в трубочках - горючка с окислителем.
вариант с посадкой на собственной тяге куда более разумен, если конечно двигатель изначально создается под многоразовые запуски (закладывается необходимый ресурс в конструкцию).
Был же проект, где на парашюте со включенными двигателями маневрировали и садили ступень в заданное место.
Давно эта мысль в голове крутится. Думается такая система будет посильнее Фалкона. Меньшие габариты и вес, возможность возвращения даже с орбиты, меньше проблем при создании возвращаемого блока большой мощности и т.д. Также такой блок может использовать для посадки специальные двигатели. Например маршевые двигатели отрабатывают и отключаются-блок отделяется от баков-запускаются посадочные двигатели (на гептиле, простые, надежные, легкие, многоразового включения...) и возвращают блок домой.
раскрыть ветку (3)
Нужно в итоге городить огород с отдельными посадочными двигателями и баками для них, и это всё должно уметь отделяться от основного бака. А это сложность и масса. В ступени Falcon уже есть и баки, и движки, плюс вместе с ней возвращается "труба", которая всё-таки тоже денег стоит.
раскрыть ветку (2)
возвращается "труба", которая всё-таки тоже денег стоит.
Эта "труба" тяжелее и дороже одноразовой. А также с одноразовой "трубой" можно не париться насчет усталости металла и, повторю, дает возможность возвращать двигатели и прочее оборудование даже с орбиты.
Отдельная система посадки наоборот проще и надежнее. Например имеем аналогичный РД-171 по тяге двигатель с ресурсом 100 запусков. Для посадки его нужно будет включать несколькоо раз либо он должен работать "тихоничка" всю дорогу до земли. Сделать это много сложнее и хз как отразится на ресурсе двигателя да и удар от тяги в 800 тонн это ничегосебе так для конструкции. С посадочными двигателями на гептиле все много проще. Отделившийся блок представляет собой уже самостоятельный аппарат относительно(всей ступени) скромных габаритов и массы и с системой возврата рассчитанной именно на эту массу и габариты.
раскрыть ветку (1)
>Эта "труба" тяжелее и дороже одноразовой
Зачем? Нагрузка та же в принципе и при взлёте, и при посадке, ничего менять не нужно. Да и плюс повторного использования как раз в том, что дорогие материалы не улетают в трубу. Если ракета летает 5 раз, а не один, можно и более дорогие компоненты в неё ставить. И гептиловый движок с отдельным топливом и система разделения, ИМХО, всё равно весить будет больше, чем необходимые для долгой службы усиления трубы.
К РД-171 такая схема посадки неприменима, да. Слишком жирный движок. Falcon 9 использует 9 мелких двигателей, и при посадке запускает только один из них. Иначе тяги даже на минимуме будет слишком много для лёгкой пустой ступени и ракета взлетит обратно быстрее, чем Рогозин успеет сказать слово "батут".
А удара в 800 тонн от движка ракета не должна бояться. Её ж всё равно этим движком бьёт при взлёте. Должна выдерживать, а иначе будет Н-1.
Прогресс в аэрокосмической отрасли уже не на нашей стороне к сожалению(( Ракета - не шаттл, а выбрасывать огромные куски металла и электроники в космос каждый раз всё равно дороже чем просто перезаправлять одну и ту же ракету. Кстати, если не ошибаюсь, данный проект - вообще ЧАСТНЫЙ, а не государственный. Так что в убыток там никто работать не будет.
раскрыть ветку (5)
SpaceX существует на заказах государственной НАСА. Плюс SpaceX разрабатывали "перебезчики" из НАСА. Можно сказать это типо частная контора, которая существует благодаря НАСА.
раскрыть ветку (4)
В смысле перебежчики? Инженер работающий на частную компанию который раньше работал на госагенство каким-то образом всё равно работает на гос агенство? :)
Небольшая поправка - да, НАСА даёт заказы некоторые. Но основная доля доходов - запуск коммерческих спутников, SpaceX доставляет на орбиту ПОЛОВИНУ всех спутников коммерческих и УЖЕ вытеснили РОСКОСМОС. Так что...
раскрыть ветку (3)
роскосмос занимал первое место, ибо больше никого не было. появилась альтернатива и все заказчики, которые в основном американцы и европейцы вернулись обратно. так что тут ничего удивительного, но и ничего хорошего.
раскрыть ветку (1)
Топливо капейки по сравнению с тем, что каждый раз нужно делать новую ракету. Говорят если все у них получится будет раз в 10 дешевле, чем одноразовые ракеты.
раскрыть ветку (3)
Там у парня немного странные претензии, которые скорее касаются не пуска ракет, а спутников, которым нужны определенные цели. Это как Ростелеком обвинить в том, что у нас в стране мало датацентров (или хостингов, ну вы поняли).
раскрыть ветку (3)
Во первых, Ангару А7 (с ее 35 тоннами на НОО) скорее всего так и не будут строить. Будет только А5 (с 24 тоннами на НОО).
Во вторых, тот-же Falcon Heavy выводит 53 тонны на НОО. Первый испытательный полет уже осенью 2016 года.
раскрыть ветку (2)
Космическую, технологическую, экономическую и политическую конкуренции мы проиграли
Только в ВПК что-то вроде еще живо и шевелится
Грустно :(
раскрыть ветку (1)
ВПК еще живо и шевелится
нихуя там нет тоже.
армата за 50 млн долларов за штуку это не смешно даже.
пак фа - скорее всего тоже не дешевле будет, да еще и непонятно чем он круче 4 поколения. может он и есть
ещё комментарии
Лол, еще долго мы будем там. Не говоря о том, что и у нас наметилась частная компания. Да и не забывай, чьи двигатели стоят в их ракетах.
раскрыть ветку (27)
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
Кстати да... Подправят опору и все норм будет. Рано ватникам слюной брыжжут, любые разработки в космической сферы полезны, независимо от национальности разработчиков.
раскрыть ветку (155)
ещё комментарии
раскрыть ветку (39)
ещё комментарии
раскрыть ветку (17)
ещё комментарии
Ну уж простите, начинать этот свинарник с хохлосрачем, мне хотелось меньше всего. Кто ж знал то, теперь буду знать.
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
Да сразу после того, как у россиян вошло в моду эстонцев - гейропейцыми называть.)) А так то да квасные патриоты - ватники. Где ошибка?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Чухонцы, талапы, талапонцы, курады, гейропейцы (Эстония же в ЕС, плюс в Эстонии можно оформить однополые отношение как сожительство). Окунитесь в тег "политика".))
Так и ватниками же не всех русских называют, а только фанатиков.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
-200 Ваш аккаунт автоматически блокируется
-50 Вы не можете добавлять комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (19)
ещё комментарии
Ну и хуйню же я спорол...
Хотел затролить тех, кто пустил фашистов на землю украинскую.
А словил минусов от всех :D
Бля, ну бывает... Сорян ребята.
раскрыть ветку (13)
ещё комментарии
Самые обычные - которые людей жгут, факельные шествия устраивают, ну и остальное в том же духе. У некоторых даже деды в СС служили. Ты случайно не из Одессы?
раскрыть ветку (11)
Я случайно с Одессы. С огнём был только один инцидент за последнее время, но никаких фашистских парадов тут не проводится.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (7)
Как одесситу, лично мне
1) нет дела, что проводится во Львове и Киеве, думаю это взаимно.
2) покажите доказательства того, что это фаш парад. Я тоже могу сказать, что Москва окружена яростными геями, и что, она таковой стала?
раскрыть ветку (5)
Погоди, погоди, Одесса и Львов-это уже разные страны? Странная позиция, учитывая то, что в доме профсоюзов сожгли людей.
Вот, пожалуйста:
https://www.youtube.com/watch?v=bsVHNZovlJ0
Портреты командира дивизии SS тоже о многом говорят.
Только не говори, что факельные шествия не имеют отношения к нацизму:
раскрыть ветку (4)
Это разные города, если ты не в курсе. Точно так же я могу потребовать с тебя ответа за действия в Москве и Челябинске, при том что живёшь ты равноудалённо от обоих. По твоей логике, ты виноват, что в Украину были введены войска, разбомблены дома, убита куча мирных жителей и захвачен Крым.
Да, сожгли людей. Всё ещё выясняется, кто, кого и почему.
В Одессе такого не проводится, как ни странно. Тем более, это какой-то дебильный парад в честь какого-то фашиста - у тебя самого в стране мало отморозков чтоль? Ах да, прости - большой процент из них приехал в ЧУЖУЮ страну разгребать ЕЁ проблемы, убивать ЕЁ граждан, пока у тебя в стране "Чечня - это круто", хачи и куча других проблем. При этом, проводя захват не хуже Адольфа в 39-ом территории чужого госудерства, ты ещё что-то рассказываешь про фашизм.
Зато у тебя Кадыров - герой России. За вырезание твоих сограждан. Поздравляю.
раскрыть ветку (2)
Какие еще войска? По ТСН сказали?
Разбомблены дома и убиты жители по вине ВСУ. Ты же не хочешь сказать, что ополченцы брали в кольцо Донецк/Луганск и обстреливали эти города из РСЗО, убивая мирных граждан? Очнись, это дело рук ВСУ.
Ну и захвата земли не было. Было присоединение через референдум. Ты же не думаешь, что десятке тысяч людей на майдане можно было устроить госпереворот, а миллионам в Крыму-нельзя было осуществить волеизявление? На майдане решили пойти в Европу и не хотели виз. В Крыму решили пойти в Россию и не хотели войны у себя дома. Весьма демократично.
раскрыть ветку (1)
Какие войска? Может, российские?
Это дело рук России, дегенерат.
Как и не было захвата Польши в 39-ом армией вермахта - просто заехали танки, зашли солдаты и Польша спокойно стала частью рейха.
Хотели бы крымчане в Россию - свалили бы нахер сами. Но да, референдум через солдатню, молодцы.
Под дулом всё решается отлично и демократично.
Зато ты успешно проигнорил все замечания про Бандеру, про Кадырова, выгораживаешь путинский режим и типа "мы нипричём". А заодно обвиняешь в чём-то жителей моей страны. Товарищ, торжественно заявляю, что общаться с идиотом, который ничего, кроме путин-тв не смотрит, не имею ни малейшего желания. Хочешь правды - выключи телек и гугли. И совет на будущее - разберись, блять, в своей стране сначала, а потом лезь в дела чужой. Ещё скажи, что боинг не ваши сбили, фашист.
И пожалуй в игнор. Спорить с человеком без мозгов - дело гиблое.
Поправочка к моему предыдущему коменту: специально ради тебя, родненького, погуглил. И что ты думаешь? Не фашист твой "командир дивизии СС", Бандера. Или военнопленные фашистов - тоже фашисты?
ещё комментарии
ещё комментарии
Я думаю Вы ошиблись, с таким не ко мне, с одной стороны дед воевал на стороне СССР танкистом, с дрогой Королевские ВВС штурман Ланкастера.
раскрыть ветку (1)
Эм, человече. Ватник - не столько оскорбительно, сколько говорит о твоём скудоумии и возможно русофобии или полном незнании этой "темы". Еще более напрягает тот момент, что ты этого не понимаешь. Т.к., например, можно сказать я - ватник, но так же рад успехам забугорских покорителей космоса как и отечественным, но шуткануть - всегда можно, ты же пишешь серьезно. Тащемта, сходи чаю выпей, только от клавиатуры отойди.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Интересное наблюдение: каждый, кто любит употреблять слово "ватник", является клиническим долбоебом-русофобом.
Но вы-то, я уверен, вовсе не такой?
раскрыть ветку (112)
Я не русофоб, долбоёбом себя не считаю.
Ватником активно пользуюсь после случая, когда в русскоязычном чате я сказал что-то вроде
"Вообще-то война с НАТО хуёвое развитие событий и ничем хорошим для России это не закончится", а меня начали хуесосить человек 15 разом, говоря какой я убогий хохол, славаукраине, Россия точно разъебёт нато, побыстрее уже бы война.
Ни 1 сопутствующего мнения я не замтил.
Кстати, чат был не на каком-то политическом сайте, а в месте, вообще НИКАК не связанном с политикой.
И не откажусь от этого слова и считаю себя правым и буду его дальше использовать, по отношению к подобным индивидам.
Ты что-то имеешь против? Я по-твоему русофоб? Или клиниеский долбоёб? Или ты теперь будешь писать "каждый кроме Ragotak..."?
Интересное наблюдение. Те кто употребляет слово русофоб в 100% случаях ватник. Ещё и про либералов вспомнил, ты 200% ватник.
раскрыть ветку (1)
Согласен. Тоже использую это слово по отшноению к ватным штанам, ватному бушлату, ватной безрукавке. И тоже частелько использую вышеозначенные предметы.
Аналогичное наблюдение относительно тех, кто употребляет слово "русофоб".
http://lurkmore.to/%D0%92%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%...
сомнительно, "ватник" имеет определенный смысл, синоним которому подобрать трудно, "поцреот" наиболее близок, но не то
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (6)
У поцреотов логика проста: сказал что-нибудь плохое про Россию - всё, ты "лебероид"!
Сорта говна как по мне. Такие разные на словах, и такие похожие на деле
не так.
ватник винит во всех бедах своей страны внешние силы
ватник полагает что гейропа и сша денно и нощно думают как бы великую россию обрушить
ватник думает что если в США рухнет экономика россию это никак не затронет, наоборот ее экономика улетит вверх
ватник считает что все страны на земле россию боятся и уважают.
итп
резюмирую - ватник, понятие крайностное противоположное либеройду.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
По крайней мере, я имел в виду РФ.
А в Сирии, Ливии, Югославии, Ираке и тп., наверное, 99% населения - ватники
ещё комментарии
раскрыть ветку (20)
ещё комментарии
раскрыть ветку (14)
ещё комментарии
Или у тебя тег "политика" в игноре, или ты лжёшь, говоря, что не считаешь это слово оскорбительным.
Ликбез: http://lukomore.org/lurk/%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BF
раскрыть ветку (10)
Как раз таки сами украинцы среди всех оскорбительных слов выбрали именно "укроп", чтобы назвать так свою партию. Наверное потому, что оно не несет срытый оскорбительный смысл. Вот слово "ватник" понятно что означает, отсталость в цивилизационном развитии, неевропейский человек, принадлежащий к отсталому СССР, образ человека в ватнике. А "укроп" что?
ещё комментарии
Мне скопировать текст по сслыке, которую я дал в предыдущем сообщении? Или ты пытаешься заставить меня пересказать тебе всё это своими словами? Честно не понимаю.
раскрыть ветку (5)
Там и так все пересказано чужими словами. Можно скинуть ссылку, где слово "тормоз" означает жадного человека, но люди всегда будут его применять по отношению к долго догоняющим людям.
Поверь мне, будь я украинцем и меня бы называли "укроп" меня бы это не задевало. Но когда мой народ, добившийся больших успехов литературе, науке и культуре называют ватниками, это обидно.
раскрыть ветку (4)
Вполне вероятно, что я сейчас туплю, но я до сих пор не понимаю, почему тебе не хватает тех вышеперечисленных (и многочисленных) оскорбительных значений слова "укроп", представленных на той странице?
Поверь мне, будь я украинцем и меня бы называли "укроп" меня бы это не задевало.
Этого ты утверждать не можешь. То есть можешь, конечно, :) но понятно,что не сможешь доказать, т.к. заявленное тобой условие ("будь я украинцем") неосуществимо. Так можно что угодно говорить. Например, "если бы я выиграл в лото миллиард рублей, то я полностью пожертвовал бы его детям Африки (или любой другой социальной или возрастной группе), не оставив себе ничего".
Для проверки просто попробуй написать вконтакте (или другой социальной сети) десятку человек из Украины "Привет, укроп, как делишки?". После этого рассуждай на тему того, как это слово не оскорбляет)
раскрыть ветку (2)
Я всё же постараюсь тебе объяснить, видно ты уперся сильно. Меня зовут Камиль, если моё имя будут коверкать, и скажут Камиль-мимиль, то это не будет так обидно, как если мне скажут, что я необразованный отсталый никчемный человек. Вот разница между укропом и ватником. Андерстуд?
раскрыть ветку (1)
Видимо у тебя плохо с памятью и ты забыл, что ты первый мне написал, а значит и ты до меня доебался ("уперся сильно") со своими "укропами" и "ватниками".
А объяснить лучше, чем 2 страницы текста по ссылке, я не смогу. Если там не дошло, то и тут не получится. Продолжай считать слово "укроп" по отношению к украинцам неоскорбительным. Флаг тебе в ... руки.
И похоже, что ты ещё не проводил предложенный мной эксперимент с соцсетями. Жаль.
Но найдутся и идиоты с другой стороны, которые будут тебе доказывать, что "ватник" это не оскорбление. Удачи в поисках подходящего тебе партнёра для дискуссии!
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Я всегда думал что укроп для украинцев звучит гордо, если уж сам президент такую нашивку под сердцем носит. Это не должно их оскорблять, если кого то это оскорбляет то он зрадник и сепар, и СБУ такого человека проверить должно! Не вижу тут ничего оскорбительного, с этой нашивкой киборги умирали! А тебя оскорбляет!
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Применительно к Пикабу - в постах где нет тега "политика", такие слова редко употребляются. А если и употребляются, то их быстро вгоняют в минуса, в независимости от стороны диванного конфликта. Чуть выше приведенный коммент яркий тому пример.
раскрыть ветку (1)
не знаю кем, лично я стараюсь не употреблять слова "ватник", "укроп", "чурка", "жид" и прочее (ну, разве что для усиления градуса абсурда)
раскрыть ветку (7)
Меня не бомбит, а просто режет слух это слово. Но я не россиянин. Теперь я путинский жополиз?
раскрыть ветку (4)
Не понятно с чего бы резало слух, если это уже устоявшийся термин, а не незензурщина какая, к тому же не заимствованное слово и соответствует орфоэпическим норма русского языка. Я тоже не украинец, как тут кто-то мог подумать.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Употребляю. Не такой. Но к теме о космонавтике вы политику вообще зря приплетаете. Развели из нихуя лютый срач с перекидыванием ватниками-укропами и перестрелками из минусомётов. Не надо так.
раскрыть ветку (65)
ещё комментарии
раскрыть ветку (63)
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
@moderator, тут читаемого на Pikabu автора и его аудиторию назвали мразью. Выпишите бан, пожалуйста.
раскрыть ветку (3)
@moderator, поддерживаю, пусть идет на Цензоре свои откровения про мирные убийства излагает,там таких упоротых полный заповедник. Лично я не хочу наблюдать ЭТО даже в каментах
раскрыть ветку (1)
Ой-ой, какие вы грубые и невоспитанные. Нет, чтобы свободу слова поддержать, плюрализм мнений, а то сразу мразью клеймите и ядом брызжете. А еще либерал, наверное, да?
ещё комментарии
ещё комментарии
Кто толкает, какая гражданская война, какой майдан? Вы умом тронулись? Какие белоленточные пидорасы? Вы несете ахинею.
раскрыть ветку (50)
ещё комментарии
Поменьше телевизор смотри, бедолага...
Каким образом мирные митинги приводят к гражданской войне? В каком воспаленном воображении? В США вот постоянно кто-то митингует, и что-то не видно гражданской войны. А вот после диктатур - постоянно бардак и гражданские войны. Потому что диктатуры полностью разрушают мирные инструменты функционирования государства и его развития. И получается что это как рак, который сжирает все адекватное оставляя ебнутое ватное быдло, которое только и способно что резать жечь и убивать.
раскрыть ветку (47)
Хочешь сказать, что деятельность так называемой внесистемной оппозиции не направлена на получение власти в стране?
раскрыть ветку (46)
относись к этому как к конкуренции в экономике, если во всей отрасли есть только одна компания, то есть она имеет полную монополию, то качество продукции сильно снижается, либо растут цены
раскрыть ветку (44)
Это они не для себя стараются, а для народа, верно я понял? Кстати, а откуда у них деньги при такой низкой поддержке населения?
ещё комментарии
раскрыть ветку (33)
ещё комментарии
Я не помимаю чего это тебя так волнует? Смена правящего режима в демократических странах - вполне рядовой процесс. В США вон президенты постоянно меняются, и партии власти, и ничего страшного, первая экономика мира.
раскрыть ветку (31)
Президенты меняются!!!! Бугагага!
Просто власть как маятник переходит от одного клана к другому. Вы можете представить чтоб в демократической стране сын президента стал президентом? Или что жена президента была лидером в президентской гонке? В США это запросто!
Про партии в США я вообще молчу.
Вы или полный абсолютный клинический идиот, или жирный тролль.
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
Элементарно:
1. Джордж Буш младший является сыном Джорджа Буша старшего.
2. Хиллари Клинтон была женой Билла Клинтона.
Вот и вся обоснова. Вам сгодится?
раскрыть ветку (9)
весело было бы посмотреть на истерику либероидов, если бы жена Путина пошла в президенты, вот бомбалейло то началось бы )))
раскрыть ветку (1)
А при жизни Путина была бы премьер-министром! (или какой там наш аналог должность "госсекретарь"?)
поверьте если оппонент задаёт вопросы такого рода, это говорит о его уровне интеллекта.
Нет не сгодится. Докажите что клинтон и буш старший как-то продвигали своих родственников используя служебное положение.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Немотивированное??? Ты, наверное, прикалываешься!!!
Говорить "Докажите что клинтон и буш старший как-то продвигали своих родственников используя служебное положение" может только слабоумный.
раскрыть ветку (2)
Еще раз, для идиотов: докажи что клинтон и буш старший продвигали родственников, используя СЛУЖЕБНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.
Для понимания разницы, для дебилов: путин ИСПОЛЬЗОВАЛ СЛУЖЕБНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ для продвижения медведева, т.к. делал это БУДУЧИ ПРЕЗИДЕНТОМ.
Докажи что буш и клинтон делали это БУДУЧИ ПРЕЗИДЕНТАМИ.
Так же докажи что они как-то вмешивались в ВЫБОРНЫЙ ПРОЦЕСС.
Иначе слабоумный это ты.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Да, процесс рядовой, у нас он существует в той или иной мере. Мне же интересно, каким образом внесистемная оппозиция хочет достичь своих политических целей, если во власть они не проходят из-за низкой поддержки населения? Путем переворота как на украине?
Просто сказки про мирные митинги очень уж сказки.
раскрыть ветку (18)
Если население не хочет поддержать демократическую оппозицию - это неправильное население и демократия для этого населения не годится. Такова логика белоленточных
У нас существует его имитация. Но вы как-то все настойчиво сводите на переворот, вы случаем не свидомый провокатор? Я доложу куда следует.
раскрыть ветку (16)
Доложите. Я ответ хочу от вас получить. Если вы поддерживаете внесистемную оппозицию, то вам должны быть известны ее методы и цели. Вот и любопытно, поддерживаете ли вы их в стремлении устроить гос. переворот, расколоть страну, устроить гражданскую войну. Кстати, как думаете, если Россия развалится на мелкие государства, пойдет ли это ей на пользу?
ещё комментарии
Сперва докажите, что они преследуют озвучиваемые вами цели. А то выглядите провокатором укропским.
раскрыть ветку (14)
Хорошо. Внесистемная оппозиция включает в себя политические партии и движения. Помните, что основная цель политической деятельности - овладение властью? Давайте определим возможные методы получения власти - это выборы и гос. переворот, если нет возможности придти к власти путем выборов. Видите третий путь для нашей оппозиции? Вариант, что они альтруисты и действуют исключительно во благо общества отбросим как фантастический. Учитывая, что оппозиция поддержала майдан, напрашивается вывод о допустимости для нее такого метода получения власти. Если они готовы к гос. перевороту, то для них является допустимым и сценарий с гражданской войной и расколом страны, верно?
Прошу пояснить, на каком основании вы именуете меня "укропским провокатором". Тезисно, без изворотов, как вы это любите.
ещё комментарии
Основная цель политической деятельности - это функционирование государства. Вы с самого начала бред пишете. Собственно, на этом можно диспут и заканчивать - у вас вся логика такая.
раскрыть ветку (12)
Пропустил, когда писал, что это их основная деятельность, т.е. лиц не осуществляющих государственную власть. По остальному есть что добавить или будем до мелочей докапываться?
раскрыть ветку (11)
тупиковый разговор, он вам не ответит, т.к. отвечать ему нечего
это пади салабон малолетний, не живший в 90е, который не в курсе с каким энтузиазмом "оппозиция" в то веселое время печатала конституции Урала и Сибири, с каким упоением нам тогда рассказывали что у нас будет Уральский франк, и вообще своё государство и заживем мы как в америке, при этом занимались этой ахинеей предшественники нынешних "оппозиционеров" и главное всё это было исключительно для нашего блага!
раскрыть ветку (1)
Я вот жил в 90 и видел как подобные Вам кричали если не Ельцин то кто?
Большинство людей так или иначе в 90 бывших у Власти там и остались, поменяли название партии но народ тот же. Та же команда сообчака от который весь Питер натерпелся,или Чубайс спокойно у кормушки.
почему по вашему оппозиция не может осуществлять государственную власть? в сша вполне осуществляют.
раскрыть ветку (8)
Может, если будет избрана, но наша внесистемная оппозиция даже минимальный процент не набирает. Тут даже речи не идет о возможности сформировать свое правительство, так ведь?
раскрыть ветку (2)
Ну так это как в анекдоте про детей в эфиопии - "дед мороз не дал детям в эфиопии подарки потому что они плохо кушали". Естественно, когда монополия одной властной ветви (как у нас) - и при пассивности народа - эта ветвь принимает такие действия и законы, чтобы даже шанса не дать ни малейшего оппозиции войти во власть.
Ты сейчас занимаешься тупо оправданием тоталитарной диктатуры. И радостно готов встать раком и подставить ей свой зад.
раскрыть ветку (1)
для начала надо определиться - чем в США оппозиция отличается от власти. Если там оппозиция будет заявлять такую программу - разделение США на штаты, вернуть всех военных домой, свернуть все свои политические игры и т.п. - они сядут навсегда раньше, чем изберутся мэром местного аналога Мухосранска. А теперь посмотрим что говорят и делают наши "оппозиционеры", в чьих интересах и на чьи деньги. Это же элементарно. США платят миллиарды на свержение текущего гос. строя конечно же для того, что бы к пришел Лёша Карнавальный и всей России стало хорошо! Крым отдадим, позволим вокруг баз с ракетами понастроить, Сибирь отдадим, ДВ отдадим, и ВОТ ТУТ ТО ЗАЖИВЕМ! Станем настоящими европейцами, рукопожатыми! Даже разрешим всю европидорасию крутить где угодно - хоть в школе!
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Какие **** фантазии? Ты тролль или просто тупой? или читать не умеешь? Или надо сарказм красненьким выделить? С тобой все понятно, ответ достойный твоих предыдущих высеров. Давай досвиданья!
раскрыть ветку (2)
Такие. Залитые тебе в голову из телевизора и из бложеков разных фрицморгенов и прочей помойной швали типа ортодоксов
раскрыть ветку (1)
телик смотрю редко и в основном футбол, вышеперечисленных тоже не читал, читаю много всякого, разного, смотрю - думать предпочитаю сам. Судя по твоим высказываниям, голова забита не у меня ;))) Сейчас масса инфы в свободном доступе со всех сторон - в том числе и видео. То что ты несешь - выглядит адовым бредом для любого здравомыслящего человека, обладающего информацией и умеющего думать, анализировать и сопоставлять факты. Почитай свои каменты по очереди и врубись что ты тут несешь и в каком ключе.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
О, ты успел подредактировать комментарий. Деньги - почитай, как набирают деньги тот же фонд навального. Пожертвования от народа русского. Той его части, что адекватная и хочет таки перемен.
раскрыть ветку (8)
Мне интересно, перемен каким путем они хотят? Я видел попытки захвата власти в 2012 году. Учитывая, что вся внесистемная оппозиция поддержала майдан, то выходит, для них переворот является нормальной практикой, верно?
Еще интересно, почему в финансовом отчете Фонда Навального не указано, кто платит пожертвования? Указано только нейтральное "переводы".
ещё комментарии
Какие были попытки захвата власти в 2012??? Что за бред? Перемен хотят мирным путем, о чем не раз заявляли. Про финансовые отчеты - ну вообще-то люди могут сами не хотеть афиширования своего участия. Переводы эти в любом случае внутрироссийские, от русского народа, иначе давно бы вой стоял про иностранных агентов.
раскрыть ветку (6)
Майдановцы сначала тоже заявляли о мирном протесте. А когда огнем и мечем захватили власть - тут же сменили риторику и назвали госпереворот "революцией достоинства".
ещё комментарии
В конституциях обычно прописано право народа свергать антинародную власть. В штатах так вообще половина населения вооружена. И как то существуют, мало того - мировые лидеры.
раскрыть ветку (4)
У государства монополия на насилие. Любая попытка свержения в более-менее развитой стране приведет к танкам на улицах, пусть хоть пулеметами население увешается. У народа нет права свергать власть, есть право на референдум. А власть обычно признается антинародной уже после ее свержения.
Да-да прописывается, в конституции США действительно есть такое, но в уголовном кодексе за эти же действия четко обозначено уголовное наказание. Вы, наверное, скажете мне о приоритете конституции над уголовным кодексом, но в реальной жизни этот приоритет не абсолютный, касается тех же попыток свергнуть власть и свободного ношения огнестрела.
Тогда, покажите, пожалуйста мне пункт Конституции Украины, где прописано право свергать власть в результате переворота.
А заодно, напомните, пожалуйста, сколько раз свергали власть эти американцы, которые поголовно вооруженны.
раскрыть ветку
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии