Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Вертикаль власти в российской жизни

В Петербурге по статье: применение насилия в отношении власти, 17-летнего подростка судят за то, что на митинге 12 июня он упал на полицейского. В Москве в прошлом месяце, на центральной улице, другой полицейский был сбит насмерть машиной с мигалкой и номерами, как позже выяснилось, закреплёнными за ФСБ. И в этой ситуации не то что никого не судят, а даже не могут установить, кто был за рулём, несмотря на то, что всё зафиксировано на видео. Это называется не избирательное правосудие, а вертикаль власти. Поскольку в иерархии ФСБшник стоит выше полицейского, он может спокойно по нему проехаться, неспешно выйти, посмотреть не сильно ли помял авто, обматерить погибшего, вдруг тот бампер поцарапал своей кокардой, позвонить коллегам, после чего уехать по своим делам. А гражданин, в этой бесчеловечной системе взаимоотношений, находится ниже полицейского, и именно поэтому ему не то что падать, но и косо смотреть нельзя даже на самого младшего лейтенанта.

https://zona.media/news/2017/06/15/spb

www.rbc.ru/society/26/09/2017/59ca6e6a9a79477cc5bb1f82

https://t.me/stalin_gulag/449

1
Автор поста оценил этот комментарий
Я принципиально против сравнения несравнимого.
Если бы сотрудник ФСБ на несанкционированном митинге дал по лицу полицейскому и спокойно ушел, это еще можно было бы как то сопоставлять.
На тему пруфов, открываете видео ДТП (на любом ресурсе, начиная с ютуба) и смотрите. Машина служебная (с мигалками), значит при исполнении. "Люстра" при движении включена, что дает водителю определенные преимущества при движении, а так же означает, что он двигается по служебным делам.
Если у Вас есть подтверждения тому, что он использовал автомобиль неправомерно, прошу предоставить. А домыслы мне не интересны.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Первым домысел об использовании сотрудником ФСБ для служебных целей допустили вы, вот вы и предоставьте мне доказательство обратного.

Использование служебного автотранспорта в личных целях, с пропуском, с мигалкой и перделкой не редкость, погуглить много интересного для себя увидите.

Кстати, "люстра" не даёт право давить людей.

Всё ещё жду пруф, что сотрудник ФСБ был при исполнении.
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Полицейский упал и выбил зуб? Пацан пиздит, как дышит, а вы это сюда тащите.
По сути:
1. Он принимал участие в несогласованном митинге
2. Нарушал общественный порядок (залез на столб)
3. Не подчинился законному требованию сотрудника.
4. Оказал сопротивление сотруднику при исполнении.
5. Съебался.
И потом чему- то удивляется?
Мне искренне непонятно, почему по отношению полиции к таким вот выблядкам, оценивается отношение к обществу в целом? Его задержать должны были еще тогда. Причем, вполне имели право на применение спецсредств, а с ним как то дюже нежно поступают.
Что касается сотрудника ФСБ, оба были при исполнении и имели право делать то, что делали. Чьи конкретно действия привели к трагедии, еще выясняется. Однако сравнение с вышеуказанным долбоебом вообще ни в какие рамки, потому как ситуации в корне различаются.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Вы принципиально за то, что сотрудник ФСБ может давить ГИБДДшника?
С меня тут кучу пруфов спросили и я их предоставил, а вам слабо предоставить пруф, что сотрудник ФСБ был при исполнении, а не несся в Макдак, домой, к жене, к любовнице или ещё куда?
Ну, я жду!
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
И что нужно малолетнего подонка отпустить? Не надо прыгать на полицейских. На массовых мероприятиях нельзя вести себя так. Полицейские находятся при исполнении. А тут какой-то дебил по памятникам бегает и на полицейских прыгает. А в других страну за это без всяких задержаний стреляют или голову проламывают.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Вы принципиально не понимаете смысла и цели поста. Или тупо троллите.
Общаться более с вами желания не имею.
1
Автор поста оценил этот комментарий
@moderator ссылка не битая, я проверял, ссылка на телеграм-канал автора! Вы издеваетесь?!
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
@admin moderator не в состоянии проверить ссылку на телеграм-канал и внести автора телеграмм-канала, соответственно как автора текста. Можно этот вопрос как-то решить?
Автор поста оценил этот комментарий

Ссылка битая.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
@moderator ссылка не битая, я проверял, ссылка на телеграм-канал автора! Вы издеваетесь?!
показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
А что там такого читать? Забрался на памятник прыгнул на полицейского, нанес ему травмы.
Ещё раз спрашиваю, если одного подонка не поймали, значит другого надо отпускать? То есть если в городе орудует маньяк и его до сих пор не поймали, то и другим можно?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Вы видимо из другой галактики... но попробую до вас донести простейшую вещь во второй раз.
Читайте внимательно.
И в первом и во втором случае пострадал полицейский.
В первом случае небольшой ущерб здоровью, во втором случае труп.
В первом случае пойман и грозит тюрьма, во втором случае никуда не убегал, его просто забрали старшие товарищи, кто он до сих пор широкой общественности не известно и даже если будет суд, то могут подсунут "левого" человека.

Вот вам два случая, разбирайте их, а не подсовывайте мне придуманные вами догадки, истории и предположения.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Восстановили пост.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
@moderator может я не прав, но минусить мою переписку в вами это верх идиотизма. И в связи с этим вопрос - это нормально? (Авось ответите по существу).
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Мои выводы исходят из того, что сотрудник передвигался на служебном транспорте с включенными спецсигналами, что, я так понимаю, Вами не оспаривается. Какого рода пруфы Вам нужны, лично мне решительно не понятно.
Вы же обвиняете сотрудника в использовании служебного автомобиля в личных целях. Что является грубым нарушением с его стороны. Если у Вас есть доказательства, Вы можете их предоставить. В противном случае, приходится опираться на информацию, находящуюся в открытом доступе. Информации, подтверждающей Вашу точку зрения я не видел.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Где пруфы, что сотрудник ехал на служебном транспорте по служебным делам?
Где пруфы, что сотрудник с люстрой может давить другого сотрудника?

И не надо ваши умозаключения приписывать мне, это ваши выводы, кстати, пруфы вы упорно не предоставляете, и держите их при себе не приписывая авторство оппоненту.

Напишу вам вашим же текстом ответ вам же: "Информации, подтверждающей Вашу точку зрения я не видел."!

Не надо опускать меня до своего уровня и там на опыте забалтывать!
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

К сожалению не могу ответить Вам по вопросу минусов и плюсов комментариев. По данному вопросу я вне компетенции.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
@moderator данный текст взят с телеграмм канала "Сталингулаг" https://t.me/stalin_gulag/449 ранее я указывал данную ссылку, прошу добавить её в "пруфы" или как автора данного текста.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Капец у тебя каша в голове.
Во первых, я ни словом не обмолвился, что сотрудник может давить другого сотрудника и уж тем более не говорил,, что я это одобряю. Имели право оба находиться в этих условиях в этом месте, речь шла об этом.
Повторюсь для особо одаренных, степень вины в трагедии каждого выясняется следствием. Я Вам по секрету скажу, что далеко не всегда водитель, сбивший пешехода является виновником ДТП. Тех же гаишников при свете встречных фар, когда они стоят боком и без жилеток увидеть бывает довольно затруднительно.
Что же касается "пруфов", так доказательства требуются для обоснования вины человека, а не его невиновности. То, что транспорт служебный написано в новости, которую ты сам же приложил. Использование транспортных средств, на которых установлены спец сигнала в личных целях запрещено п.4 Указа Президента от 19.05.2012 #635.
Таким образом, до тех пор, пока следствие не установит обратное, считаем, что спецсигналы использовались правомерно.
Презумпцию невиновности пока никто не отменял.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А это ты, извини, забыл тебя в игнор внести, сейчас исправлюсь. Удачи!
3
Автор поста оценил этот комментарий
@moderator пруфы
про 17 летнего подростка: https://zona.media/news/2017/06/15/son
про сбитого сотрудника ГИБДД: www.rbc.ru/society/26/09/2017/59ca6e6a9a79477cc5bb1f82
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Россия24 крупное СМИ, но не может считаться правдой?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В нацисткой Германии пруфы на Геббельс-газеты тоже были достаточны, чтобы признать что-либо правдой. Маразм крепчал.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

По первой ссылке идет 404, нет страницы. По этой информации значит нужен другой пруф.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
@moderator
Исправленная ссылка:
https://zona.media/news/2017/06/15/spb
T9 исковеркал ссылку, сорри.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Я правильно понимаю, что надо оправдать подонка, который нанес травму полицейскому, потому что не задержали другого подонка который сбил полицейского? Предлагаете отпустить вообще всех пока есть нераскрытые дела?
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Про паренька вы прочли текст или, как я вижу, нет?! Читайте и вникайте в смысл написанного!
Правосудие должно быть одинаковым для всех, а не выборочным!
"Друзьям всё, остальным закон!" так по вашему должно быть?
показать ответы