Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Вертикаль власти в российской жизни

В Петербурге по статье: применение насилия в отношении власти, 17-летнего подростка судят за то, что на митинге 12 июня он упал на полицейского. В Москве в прошлом месяце, на центральной улице, другой полицейский был сбит насмерть машиной с мигалкой и номерами, как позже выяснилось, закреплёнными за ФСБ. И в этой ситуации не то что никого не судят, а даже не могут установить, кто был за рулём, несмотря на то, что всё зафиксировано на видео. Это называется не избирательное правосудие, а вертикаль власти. Поскольку в иерархии ФСБшник стоит выше полицейского, он может спокойно по нему проехаться, неспешно выйти, посмотреть не сильно ли помял авто, обматерить погибшего, вдруг тот бампер поцарапал своей кокардой, позвонить коллегам, после чего уехать по своим делам. А гражданин, в этой бесчеловечной системе взаимоотношений, находится ниже полицейского, и именно поэтому ему не то что падать, но и косо смотреть нельзя даже на самого младшего лейтенанта.

https://zona.media/news/2017/06/15/spb

www.rbc.ru/society/26/09/2017/59ca6e6a9a79477cc5bb1f82

https://t.me/stalin_gulag/449

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий
Полицейский упал и выбил зуб? Пацан пиздит, как дышит, а вы это сюда тащите.
По сути:
1. Он принимал участие в несогласованном митинге
2. Нарушал общественный порядок (залез на столб)
3. Не подчинился законному требованию сотрудника.
4. Оказал сопротивление сотруднику при исполнении.
5. Съебался.
И потом чему- то удивляется?
Мне искренне непонятно, почему по отношению полиции к таким вот выблядкам, оценивается отношение к обществу в целом? Его задержать должны были еще тогда. Причем, вполне имели право на применение спецсредств, а с ним как то дюже нежно поступают.
Что касается сотрудника ФСБ, оба были при исполнении и имели право делать то, что делали. Чьи конкретно действия привели к трагедии, еще выясняется. Однако сравнение с вышеуказанным долбоебом вообще ни в какие рамки, потому как ситуации в корне различаются.
раскрыть ветку (8)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Вы принципиально за то, что сотрудник ФСБ может давить ГИБДДшника?
С меня тут кучу пруфов спросили и я их предоставил, а вам слабо предоставить пруф, что сотрудник ФСБ был при исполнении, а не несся в Макдак, домой, к жене, к любовнице или ещё куда?
Ну, я жду!
раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я принципиально против сравнения несравнимого.
Если бы сотрудник ФСБ на несанкционированном митинге дал по лицу полицейскому и спокойно ушел, это еще можно было бы как то сопоставлять.
На тему пруфов, открываете видео ДТП (на любом ресурсе, начиная с ютуба) и смотрите. Машина служебная (с мигалками), значит при исполнении. "Люстра" при движении включена, что дает водителю определенные преимущества при движении, а так же означает, что он двигается по служебным делам.
Если у Вас есть подтверждения тому, что он использовал автомобиль неправомерно, прошу предоставить. А домыслы мне не интересны.
раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Первым домысел об использовании сотрудником ФСБ для служебных целей допустили вы, вот вы и предоставьте мне доказательство обратного.

Использование служебного автотранспорта в личных целях, с пропуском, с мигалкой и перделкой не редкость, погуглить много интересного для себя увидите.

Кстати, "люстра" не даёт право давить людей.

Всё ещё жду пруф, что сотрудник ФСБ был при исполнении.
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Мои выводы исходят из того, что сотрудник передвигался на служебном транспорте с включенными спецсигналами, что, я так понимаю, Вами не оспаривается. Какого рода пруфы Вам нужны, лично мне решительно не понятно.
Вы же обвиняете сотрудника в использовании служебного автомобиля в личных целях. Что является грубым нарушением с его стороны. Если у Вас есть доказательства, Вы можете их предоставить. В противном случае, приходится опираться на информацию, находящуюся в открытом доступе. Информации, подтверждающей Вашу точку зрения я не видел.
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Где пруфы, что сотрудник ехал на служебном транспорте по служебным делам?
Где пруфы, что сотрудник с люстрой может давить другого сотрудника?

И не надо ваши умозаключения приписывать мне, это ваши выводы, кстати, пруфы вы упорно не предоставляете, и держите их при себе не приписывая авторство оппоненту.

Напишу вам вашим же текстом ответ вам же: "Информации, подтверждающей Вашу точку зрения я не видел."!

Не надо опускать меня до своего уровня и там на опыте забалтывать!
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Капец у тебя каша в голове.
Во первых, я ни словом не обмолвился, что сотрудник может давить другого сотрудника и уж тем более не говорил,, что я это одобряю. Имели право оба находиться в этих условиях в этом месте, речь шла об этом.
Повторюсь для особо одаренных, степень вины в трагедии каждого выясняется следствием. Я Вам по секрету скажу, что далеко не всегда водитель, сбивший пешехода является виновником ДТП. Тех же гаишников при свете встречных фар, когда они стоят боком и без жилеток увидеть бывает довольно затруднительно.
Что же касается "пруфов", так доказательства требуются для обоснования вины человека, а не его невиновности. То, что транспорт служебный написано в новости, которую ты сам же приложил. Использование транспортных средств, на которых установлены спец сигнала в личных целях запрещено п.4 Указа Президента от 19.05.2012 #635.
Таким образом, до тех пор, пока следствие не установит обратное, считаем, что спецсигналы использовались правомерно.
Презумпцию невиновности пока никто не отменял.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А давайте вынесем это дело в суд и там разберем, при исполнении он был или нет.

Автор поста оценил этот комментарий
А это ты, извини, забыл тебя в игнор внести, сейчас исправлюсь. Удачи!
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку