Вечная тема: какую камеру и объектив выбрать? Спойлер - любую. Они ничем не отличаются⁠⁠

Да, камера и объектив - утилитарный инструмент. Но тот кто обладает лучшим инструментом - работает зачастую гораздо эффективнее.

Попробуйте детский утренник "взять", в типичном детском саду. Динамические "участники сюжета", вечный полумрак в актовом зале. Один придет с китовым объективом, другой со светосильной "элькой", и внешней пыхой. У первого фотки будут на выброс, а второй успешно вынесет материал.

это не что-то из области художественной фотографии

Эм... Ну все же смотря как снимать, мне кажется) Вообще художественной или нехудожественной может быть фотография любого жанра. Лично для себя я это разделил на отдельные понятия "фотография" и "фотофиксация")
Ну и так или иначе - тут речь скорее о том, что анималистика все же более объективно требовательна к технике, нежели другие жанры. Не к любой птице можно подобраться близко, и большие ФР или высокая разрешающая способность стекла в таком случае имеют значение.

"если она снимет тоже самое на пластиковый фикс - они станут менее интересными?"
То-то она с Хасселем носится ))
Как и пользовавшийся недешевой Лейкой наше всё Картье-Брессон: "хороший снимок можно снять и консервной банкой" (тм) =))

Попробуйте распечатать с пластикового кита пейзажик в метр, да снятого на высоком исо, а потом повторите с хорошего объектива со штатива и на исо200. Если не видите разницы, снимайте телефоном, чё ))

Не, волшебную кнопку (или линзу) "сделать хорошо" еще никто не изобрел, с этим я не спорю) Разумеется, навыки перевешивают технику, и сначала надо развивать их, а потом уже поттягивать объективы/матрицы/прочее.

Я только о том, что в одних жанрах навык может полностью компенсировать отсутствие навороченной техники, в других - в определенный момент это все же может стать ограничением, мешающим расти дальше.

Один фотограф пришел к одной девушке на ужин. Она, посмотрев его фотографии, воскликнула:

— Какие у вас замечательные фотографии! Наверное у вас очень хороший фотоаппарат? Фотограф промолчал. Но, уходя, сказал:

— Спасибо, ужин был очень вкусным. Наверное, у вас очень хорошие кастрюли...

"некоторые и кошек едят" (с) он же )
Хорошая или плохая - это в целом вкусовщина. Кто-то херачит графичное на прикрытой диафрагме с полтинника или ширика, и там действительно негде проявляться ни рисунку, ни плавному размытию, ни прочим полутонам и бокешкам. А у кого-то в кадрах есть место для раскрытия отличия топового портретника от "радости дерматолога" макрушника.
Топовые объективы в большинстве случаев повышают и техническое качество фото, и впечатление от картинки. Если бы это было не так, вы бы продолжали снимать на д70 с китом ))
Dixi.

"А я где-то сказал, что это плохо?"
Вы определитесь, есть камеры или объективы лучше и хуже, или "они ничем не отличаются" (с) прямо из заголовка цитата.
Память как у букашки.

Вы занимаетесь словоблудием, заменяя разговор о инструменте разговором о инструменте таксиста.

ок, повторите такое китовым на д70?
или будет как в известном отрывке из фильма: "камень-камень, сиськи-сиськи! никакой разницы!!" ))

то есть поменяли и оптику на намного более дорогую, и камеру, как я и думал ))

"мифический рисунок"

Как говорил один Хантер, "если вы не видите разницы, это ещё не значит, что её нет!"

Ага, шумахеры тоже могут хорошо ездить на любой машине, но ездят почему-то не на Жигулях ))

"Дешевый объектив не сделает ваши снимки хуже"
Как человек, снимавший десятком разных пленочных тушек и десятком цифровых, плюс с два десятка объективов, от мануальных 60х годов и китовых 18-55 до 180/2.8 или 135/2, ответственно заявляю, что хорошая техника делает снимки лучше и заметно упрощает процесс их появления )) Ну и на хорошей технике учиться быстрее и приятнее, как и в музыке.

"я продавал фотографии снятые на d70 с китовым объективом"
И чё, продолжаете снимать на д70 с китовым объективом? Или техника таки важна? ))))

"Уверены, что это объектива зависит?Кроет как тузик грелку в чем?"
Хороший полтинник-то против кита? По светосиле, резкости, долговечности, скорости и точности фокусировки, рисунку и степени размытия фона - это всё очень дорогого стоит. И ессно, всё это зависит от объектива.

"строить кадр, видеть свет"
Это отдельная тема, не имеющая отношение к фототехнике. Но вы ж начали про техническую сторону с постулатом, что объектив (видимо, и тушка, и прочее оборудование) не важны - но они очень важны, картинка с хорошей техники сильно красивее, чем с уг.

"условный 400/2.8 сделал бы эту фотографию лучше?"
Я даже точно указал, в чём, перечитайте ) В соседнем посту сообщества есть фото с "городских прострелов" (Чупа-чупс) - как думаете, автор снимает на дорогущий телевик, вчетверо дороже моего, или копеечный 70-300? ))

"Уверены, что это объектива зависит?Кроет как тузик грелку в чем?"
Хороший полтинник-то против кита? По светосиле, резкости, долговечности, скорости и точности фокусировки, рисунку и степени размытия фона - это всё очень дорогого стоит. И ессно, всё это зависит от объектива.

"строить кадр, видеть свет"
Это отдельная тема, не имеющая отношение к фототехнике. Но вы ж начали про техническую сторону с постулатом, что объектив (видимо, и тушка, и прочее оборудование) не важны - но они очень важны, картинка с хорошей техники сильно красивее, чем с уг.

"условный 400/2.8 сделал бы эту фотографию лучше?"
Я даже точно указал, в чём, перечитайте ) В соседнем посту сообщества есть фото с "городских прострелов" (Чупа-чупс) - как думаете, автор снимает на дорогущий телевик, вчетверо дороже моего, или копеечный 70-300? ))

неправильно поняли. Распечатывание в метр на полтора помогает наглядно увидеть, почему мы таскает по 8кг фототехники, а не снимаем с телефона или, прости господи, кропа с китовым объективом.
Если у вас нет задачи получать фотографии с хорошим качеством, это еще не значит, что другие не печатают )
Вот на этой аллее висело 4 моих снимка, например, Тверской бульвар:

То есть вместо китового уже согласны на фикс? Прогресс налицо )) Например, любой 50/1.8 рулит по соотношению цена/качество, и кроет первоначально предлагавшиеся вами киты как Тузик грелку. А нормальный портретник типа моего 85/1.4 еще лучше. Но, ессно, надо понимать, что небольшой прирост качества стоит в оптики неприличных денег. И далеко не на всех снимках и не всеми зрителями это будет замечено.

Возьмем пример нагляднее. Это снято на неплохой Никкор 300/4. И если взять условный 400/2.8 стоимостью в небольшую квартирку в провинции, будет заметный невооруженным глазом выигрыш по резкости и, самое главное, количеству паразитной засветки. Но будет это стоить сотен тысяч рублей ) Ну а дешевые темные телевики из вашей предложки вообще пролетают, как та самая фанера ))

мы не говорим про пустую стену, мы говорим, если уж речь про оптику, про технические параметры. Классные объективы, с красивым рисунком, рулят )) Ни один портрет не выиграет от замены Никкора 105/1.4 или 180/2.8 на условный 70-300/4-5.6. А проиграют большинство.

у меня нет кита, так что уже не улучшит ))
но в целом, если чел не видит разницы между фото с китового и, к примеру, с Бокины или 125го Фохтляндера в макро, ему к окулисту ))

на результат, ессно. Всякие Лейбовицы не просто так тонны оборудования таскают. Это не считая команды помощников.

"Дешевый объектив не сделает ваши снимки хуже"
Ненужные вам мануальные цейсы можете слать мне, в ответ вышлю шикарные китовые 17-55 ))

"техника не важна в творческом процессе"
Но она важна в съемочном процессе )))

Вы хотели написать статью? Написали? Радуйтесь. Я(МЫ) останусь при своём мнении. Диалога не будет. Я извиняюсь.

А зачем Вы пишете не про себя. Про себя я сам могу написать, но не хочу. Пишите про себя!

Ну тут отчасти да, но дорогие современные объективы более резкие, что позволяет кропать без проблем. Особенно, если птиц фотографируешь и не хватает фокусного. Ну и например все же есть оптика со своим характерным "рисунком", тот же триоплан 100/2.8

Ну тут отчасти да, но дорогие современные объективы более резкие, что позволяет кропать без проблем. Особенно, если птиц фотографируешь и не хватает фокусного. Ну и например все же есть оптика со своим характерным "рисунком", тот же триоплан 100/2.8

Не балаболь. Выложи своё. Сравним, обсудим. С просторов и я могу файлов накидать.

ну аудиофилы тому пример, с их разогретыми разъемами, и подставками под кабель

Так это практически во всех сферах ))))

Мне бы макиту - уух бы я насверлил

Мне бы макбук, ух бы я надизайнил

Мне бы студию - как бы запел

у меня нет кита, так что уже не улучшит ))
но в целом, если чел не видит разницы между фото с китового и, к примеру, с Бокины или 125го Фохтляндера в макро, ему к окулисту ))

Полистал ленту популярных пабликов в VK и сохранил первые попавшиеся фотографии. Не знаю, на что это снято. Но если на дешевую технику и "плохой" объектив, то замена оптики на топовую - что изменило бы? Нет.

Голая жопа и сиськи - это запрещенный прием, их хоть на Ноклу 0.3 мп снимай )))