Цитата из выпускного альбома
«Что лучше — родиться добрым или преодолеть природную злобу великим усилием?»
-Партурнакс, "Скайрим"
«Что лучше — родиться добрым или преодолеть природную злобу великим усилием?»
-Партурнакс, "Скайрим"
Быть самим собой?
Зло и добро - абстрактные понятия, мысленные конструкты существующие лишь в лексиконе людей для подкрепления своего поведения или манипуляции поведением другого человека.
Хоть детей ешь на завтрак, а стариков на ужин - ты не злой и не добрый. Единственное мерило - вписывается ли твое поведение в рамки социума.
Разве? Откуда тогда в жизни людей такие устойчивые выражения как "затаил злобу" например? Или по-твоему в мире нет озлобленных одних на других людей? Злоба вещь вполне реальная, зло и добро продукты контекста и разных точек зрения.
Ну да, если облечь все это в слова то можно допиздеться до чего угодно. До того что добро это зло, а зло это гусеница в форме космического яйца летающего на орбите земли.
Если же брать логику и психологию - зла и добра не существует.
Психология включает в себя социальную психологию, а она оперирует понятиями зло и добро. Правда не в философском значении, а как часть психологического феномена, но тем не менее. Психология даже больше других наук дает ответ на вопрос что такое зло и что такое добро, так как любое свойство психики это предмет психологии.
Ничего подобного.
Только если за психологию принимать что-то вроде оголтелого фрейдизма и прочей чуши.
Стимул, реакция, поведение, социализация и т.д. и т.п. в длинном ряду психологических определений нет никаких "Добро" или "зло".
Ибо для одного добро это уничтожать евреев, а для другого это зло.
Я имел ввиду именно психологические феномены, а не философию. Добрый человек это тот, который приносит тебе пользу большую, нежели твои затраты, а злой - наоборот. Здесь скрыта целая куча психологических механизмов, которые действуют зачастую неоднозначно (тот же стокгольмский синдром) и это все можно изучать. То есть можно сказать, что психология изучает добро и зло в контексте человеческого восприятия. Стимул реакция и т. д., это примитивный бихевиоризм (если ограничиваться только ими, конечно). В психологии человека появляются более сложные конструкции и в психологии, как и в любой другой науке, ест для них четкие определения. И я нигде не писал, что добро и зло объективно существуют. Это именно субъективные понятия и именно поэтому их должна изучать именно психология.
Это не примитивный бихевиоризм, это социальная психология. Человек копирует поведение другого человека, шаблоны и правила поведения социума в котором он живет, во время своего взросления, социализации и роле-половой самоиндентификации. Один человек не будет убивать другого человека не потому что он добрый, а потому что в этом нет потребности. А если же есть потребность, но он этого не делает - он не делает это не потому что он стремиться стать добрым или добрый, а боится наказания за свое поведение. Ибо еще в детстве он усвоил что за социальноприемлимую модель поведения не будут наказывать или даже будут хвалить, а за неприемлимую - хвалить.
Другими словами добро и зло - просто предлог для определенных действий.
И вообще вы путаете личностную психологию с соц. психологией. Добро и зло - это просто шаблон поведения в социуме. А процессы в социуме у человека и обезьяны происходят точно так же. Но у обезьян нет понятий добра и зла. Обезьяна не лицемерна как человек, лол. А вы рассуждаете с позиций всяких гуманистических психологий.
И да, я вот не только боюсь наказания за свое поведения, но и стремлюсь соответствовать собственноручно созданным в течение жизни рамкам морали, которая во многом пересекается с общественной. И даже если за моим поведением не последует наказание, я все равно не стану их нарушать. А правила эти формируются в основном самим человеком и зачастую иррациональны. Соответствие этим правилам маркируется как добро, а несоответствие как зло. А мнение остальных лишь посредственно влияет на данные рамки. Например можно жить в обществе людей, которые ходят в синих халатах, считать синие халаты чем-то аморальным, носить синий халат под страхом наказания, но все равно считать злыми тех, кто навязывает синий халат.
Крыса сидит в клетке. Крыса трогает мячик. Крысу ударяет током. И так несколько раз. Потом ток отключен. Крысу подпихнули к мячику, она его коснулась. Ничего. Но по прошествии времени крыса все равно не трогает мячик. Нет понятий добра и зла, нет морали есть только поведение. Это поведение даже не пересекается с реальностью, тока нет, но она все равно не трогает его.
Ребенок сидит в клетке под названием жизнь. Ребенок что-то делает. Ребенку больно, его ругают/хвалят или же он видит что делают так его родители/друзья/окружающие, он подражает им. Обычный механизм социализации и коррекции своего поведения. Ребенок вырос, встал взрослым, осмыслил свою жизнь и ХУЯК теперь это ЗЛО, ДОБРО И МОРАЛЬ.
С точки зрения человека - верно, с точки зрения социальной психологии - ничего экстраординарного нет, ничего такого злого и доброго, так же как и крысы.
Наказание может быть не только физическим. Оно может вообще не ощущаться как наказание, как и удовольствие. То что вы не ощущаете - ничего не значит.
Вот когда вы, якобы высшее существо, сможете родиться и развиться без этого механизма который есть даже у простой обезьяны, вот тогда вы сможете разговаривать о добре, зле, морали и т.д.
1) Вы говорили только о наказании, а не о суммации положительных и отрицательных стимулов.
2) Человек обладает куда лучшими когнитивными способностями, нежели животные. Отсюда и особенности психологии человека.
а) Человек способен лучше прогнозировать последствия своих поступков в обществе. Допустим, у животных есть примитивная мораль, но у человека она очень выделяется и имеет огромное значение. То есть человеческая психика уделяет вопросам общества и морали куда больше внимания, позволяя упростить это самое общество путем упрощения понятий. Так как целью любой формы жизни является экспрессия генетической информации, то верные модели поведения становятся "добрыми", а неверные - "злыми".
б) Одним из признаков личности является самоосознание. В процессе анализа своих поступков человек, как и в случае любого другого познания, делает выводы из фактов и сопоставляет с фактами и выводами, сделанными на основе наблюдения за другими людьми. А затем сознание упрощает полученную информацию до логических абстракций и появляются индуктивные понятия добра и зла, или любые другие, вроде любви, дружбы и так далее. Собственно способность к абстрактному мышлению и является основным критерием оценки когнитивных способностей на межвидовом уровне.
И я опять же не говорил, что у нас нет более примитивных механизмов. Все о чем я написал это надстройка над базисом поведения приматов.
Я говорил что абстракции не имеют смысла. У каждого индивида свое добро, свое зло, и это добро и зло это результат воздействия социума на него. Психология не изучает эти абстракции и как понятия они не существуют в социальной психологии, если сможете найти учебник вроде Майерса где прямо и точно указываются определения Зло - это, добро - это, то потрудитесь дать ссылку. А вы пытаетесь нагрузить меня точкой зрения о том что эти абстракции имеют хоть какой-то смысл и истину, что для меня не несет вообще никакого смысла. Это все равно что попытаться объяснить инстинкты "бей, беги, замри" как бей - это когда увидел Ктулху и это его божественное влияние, замер - это ты познал Будду, беги - это добротная сущность человека выстрелила из его ауры и придала ему скорости.
Вся ваша мораль, добро, зло и т.д. и т.п. может быть объяснена именно теми терминами которые я привел выше. И это не вызовет конфликтов как попытайся вы объяснить мусульманину что есть свинину это не зло, а добро.
Я сразу сказал, что психология изучает эти понятия в рамках социальной психологии как сложные феномены поведения. Ну и человек отличается от обезьяны в первую очередь в области общества. Человеческое общество куда сложнее общества обезьян и в его рамках могут формироваться (и формируются) уникальные конструкции. Такие, как мораль, культура и так далее. И если просто отбрасывать их, как нечто несуществующее, то никакой науки не выйдет. Да, мы сами, как и наше общество, базируется на эволюционно более ранних конструкциях, но есть и наши собственные надстройки. И просто так говорить, что их нет нельзя хотя бы потому, что они есть и их существование легко проверить. Можно утверждать, что понятие добра и зла субъективно и формируется вместе с личностью, можно говорить о том, что оно появляется не обязательно, но нельзя говорить, что такого понятия нет, так как оно есть и у вас и у меня и у большинства тех, кто причастен к большинству культурных групп, существующих на данный момент. И если человек называет это по другому, то это не значит, что сама структура, для которой имеется понятие, отсутствует. Я вот, как закоренелый материалист и прагматик, считаю все то, что мне полезно добром, а все то, что мешает мне злом. Мои критерии могут отличаться, но понятия добра и зла я все равно использую.
Ну и я тоже сказал, только если добро и зло - это дискуссионные философские категории, то злоба - это реальное состояние человеческой психики. Как и доброта. Опять, я говорю именно Злоба и именно Доброта, не Добро и Зло, увидь разницу.
Сразу видно что ты прогуливал культурологию в школе))
Добро это высшая нравственная ценность. Существование которой невозможно без взаимодействия с обществом.
А как категории, добро и зло - это не то что выставляешь ты, а то как оценивают ТЕБЯ. То есть всё ровно противоположно тому как ты это описал.
Сразу видно гумманитария головного мозга. И это притом что я психолух, но даже таких людей как вы я не пониманию.
И не поймешь, человек для которого понятия добра и зла не более чем манипулятивные абстракции - нравственное бревно и абуза для общества.
Не только, это ещё и вполне себе социальные ориентиры. Это не неизменный фундаментальный абсолют, конечно, но и не просто мысленный конструкт для самооправдания, у этих понятий более глубокая роль.
Можно ведь по разному это делать: есть живьем, отрезая по кусочку, наслаждаясь воплями и страданиями жертвы, либо замочить быстро и безболезненно! Некоторые критерии мне кажется все-таки есть!
Это ж фэнтези. Там добро и зло вполне существуют помимо серых оттенков. Драконы в ТЕС исторически пидарасы.
The Elder Scrolls
3.1K постов12.2K подписчиков
Правила сообщества
1)Ваши посты должны быть связаны с вселенной The Elder Scrolls или с играми серии.
2) Запрещён плагиат. Если Вы постите чужой арт, комикс, видео и т. д., не забывайте указывать автора. Если не знаете автора, просто не ставьте тега "моё". Авторам контента разрешено оставлять ссылки на собственные паблики, страницы, каналы и т. д.
3)Помимо собственных правил сообщества, здесь также работают правила, общие для всего Пикабу, поэтому несоблюдение их тоже будет наказываться.