Теория о жизни. Введение. Объективность информации.⁠⁠

////

К предисловию было много вопросов. Кто-то согласился со мной, кто-то нет. Я призываю читателей быть максимально объективными, избегать зависимости от мнения большинства, иначе мы утопим умных людей. Но книга не только о причинах, и я постараюсь рассказать все, что заметил в человеческом обществе.

Каждое из моих утверждений может показаться очевидным. На самом деле я согласен, все, о чем я говорю - действительно очевидно, ведь все мои утверждения основаны на общепринятых понятиях. Однако, из них может вылиться что-то очень неожиданное, не соответствующее нормам морали, а то и закону.

То, о чем я буду говорить - может стать вам и объяснением какой-нибудь ситуации, и обретением счастья, и предметом жаркой дискуссии. Может быть я предостерегу вас от неправильных выводов о ком-то. А может быть ничего не изменится, все зависит от вас - от моего читателя.

////

Когда человек выражает свое мнение по отношению к чему-либо, он опирается на информацию, которая ему дана. Мы получаем ее из разных источников, таких как СМИ, знакомые, родственники, а иногда и сами.

Каждый раз, читая какую-либо неприятную новость, мы невольно делаем какие-то выводы о человеке, о котором в ней говорится. Мы хотим понять, хороший он или плохой. Например, прочитав очередную новость про педофила мы наполняемся ненависти к нему, а некоторые стараются прокомментировать новость, производя самосуд. Ну, например "казнить бы таких" - является не столь редкой реакции на такие новости.

То есть такое мнение основано, на самом деле, на мнении источника. Давайте для удобства рассмотрим СМИ в качестве него. Формально, СМИ не может выражать свое мнение по отношению к чему-то: только факты.

Зато какие факты - решает СМИ. И это не заговор, это просто психология: редактор/журналист старается (невольно!) использовать только те факты, где человек показан только с одной стороны. Например: маньяк, убивший человека, был еще и вором. Также был ранее судим. Или другой пример, "добрый": 86-летний житель Тольятти построил мост через реку, потому что местные органы управления не могли сделать это уже 10 лет. А как вам такие тексты: "маньяк убил двух детей и героически спас одну девочку". Или "86-летний житель построил мост, а потом разрушил шоссе, которое было альтернативой мосту". Такие тексты создают неоднозначное впечатление о человеке (даже если "плохой" или "хороший" все же перевешивают), и их не так интересно читать. Потому что нельзя вместе со всеми похвалить человека, или наоборот, проклясть.

Обычно, в таких случаях читатель принимает одну из сторон, причем почти всегда - сторону повествователя. А если кто-то убедительно рассказал неправоту рассказчика, то общественное мнение встанет на его сторону. То есть получается, что найдется точка (сторона), находясь на которой читателю ничего не будет: он принял сторону большинства. И опасно сделать шаг с нее: можно сразу оказаться в изгоях общества, быть "закиданным камнями", высмеянным. Но по-любому суть остается следующей: мы не знаем о ситуации, а знаем только о той ее части, что представлена СМИ. А уже пытаемся "судить" кого-то!

Как "должно быть" (потому что это мое мнение) в идеале: мы перестаем столь сильно верить информации и делать выводы. Таким образом, мы избегаем предвзятости и самосуда. Перестаем "топить одиночек". "Стадо" превращается в множество людей, каждый из которых уважаем, даже если он принадлежит к обществу плоской Земли.

То, что сейчас кажется верным, завтра может стать абсолютно ложным. И хоть это все очевидно, но на "верных" высказываниях и информации, полученной откуда-либо человек делает выводы, создавая общественное мнение. Так и топятся те самые "одиночки", чье мнение не совпало с мнением большинства. Из-за этого могут страдать люди, подверженные осуждению большинства, самосуду.

Хватит быть стадом, давайте перестанем совершать одну и ту же ошибку: делать выводы, основываясь на ограниченной информации, общественном мнении.

////

Кстати, о самосуде. Вспомнилась история, которую тут (на пикабу) публиковали. СМИ рассказало людям о педофиле, которого впоследствии народ сжег в автомобиле. То есть совершил суд, имея только ограниченного рода информацию, неподтвержденную. Как оказалось, сожженный был невиновен.

Как обычно, жду критики. Сейчас постарался учесть предыдущие ошибки. "Без рейтинга" - потому, что получаю опыт от читателей. Тэг книги - ТоЖ, он будет прикрепляться ко всем главам, если я продолжу.

////