Сталинский стиль руководства vs капиталистический⁠⁠

Может, я, конечно, что-то упускаю из виду, но всё же, чем больше я узнаю про историю строительства СССР 1922-1953 (в частности — экономический рост 1929–1955), тем больше меня впечатляет управленческая мощь то ли лично товарища Сталина, то ли коллективного большевистского руководства (согласно внутренним запискам ЦРУ того периода — скорее, второе).

У них седели и от работы дохли не кони, не рабочие, а начальники. Хочешь быть главным и командовать людьми? Получай не чемодан привилегий, бонусов и золотой парашют, а вагон с грузом ответственности.

Привилегия командования людьми, машины с шофёром и домработницы для семьи, с одной стороны, уравновешивается Гулагом с другой.

Справляешься — дальше ты главный, не справляешься — вылетаешь из обоймы с неминуемостью гравитации: «незаменимых людей не бывает».

Это тот самый стиль управления, который пришёл в Россию с капитализмом в 90-е: возможно, слышали, как начальники учат друг друга обращению с работниками: «С человеком надо расставаться легко. Приносит меньше прибыли на единицу, чем мог бы другой — расставайся легко, не позволяй этой нищете по ушам об их личных трудностях, детях, возрасте и болезнях по ушам ездить». Это очень популярный тренинг по выжиганию любых ростков человечности в себе.

Вот это подход, только не по отношению к работникам, а по отношению к начальникам, и описывает сталинский стиль руководства. Только вот почему-то когда Россия из страны трудящихся снова стала страной господ, это господам страшно не понравилось: «тиран!»

Ну, допустим, тиран. Но тогда почему вы этому же подходу перебирать людей как карты в колоде, пока не найдёте на любую задачу такого, кто с ней справится, как бизнес-секретам успешного успеха? Получается, на замену одному тирану, вы воспитываете страну тиранов, где каждый мелкий начальник самого захудалого офиса на три сотрудника — тиран кабинетного размаха, перебирающий «человечков» как Сталин — директоров и комиссаров?

То есть, в принципе жёсткий стиль руководства их не смущает: разногласия только в том, к кому он применяется. Сюрприз-сюрприз, начальники, собравшись вместе, порешали, что им и так тяжело, и за вредность им положены три дома, яхта и самолёт, а вот кто явно халтурит и недорабатывает — так это все остальные.

В обоих случаях получается, что тирания в управлении неизбежна и необходима, как минимум на определённых этапах: кризисах и отставании. Вопрос не в том, тиранить или не тиранить, а в том — кого. Капиталисты тиранят слабых, у кого нет сил дать сдачи, большевики тиранили начальников, у которых власть и ответственность. Естественно, пришедшая им на смену нация начальников им этого не простила.

Но успехи большевистского периода строительства СССР налицо: беспрецедентный цивилизационный рывок в мировой истории до этого момента, с тех пор повторённый в подобных масштабах только КНР.

И если мы будем рациональны и расчётливы по отношению к «человеческому ресурсу», как нас учит любой бизнес-тренинг, и сравним результаты тридцатилетия 1922-1953, когда на позиции начальника привилегии были уравновешены грузом ответственности, с результатами тридцатилетием 1991-2024, когда привилегии начальника выросли на много порядков, а груз ответственности они спихнули (простите, делегировали) вниз, то получается, что много давать и мало спрашивать с начальников вредно, а работникам побольше давать и поменьше нагружать — полезно. Ничего личного, чистый расчёт.

отсюда: Левый Угол