Снова про нежелание платить за девушку⁠⁠

А щедрые без условностей должны быть только мужчины или женщины тоже?

Самый прикол в том, что для меня нормально быть добытчиком и обеспечивать в семье, для меня не обязательно, чтобы девушка вкладывалась на равных со мной. И декрет её будет полностью на мне. Однако, моя позиция почему-то воспринимается либо как жадность, либо бедность, либо ещё какая-то чепуха и истинный посыл поста видеть мало кто хочет

Я предлагаю научиться прежде всего видеть в человеке человека, отказываясь от ложных предпосылок и надуманных причинно-следственных связей. А не сыпать на него негативом, исходя из своих (не факт, что корректных) убеждений. Странно, что эта простая мысль никак не доходит до аудитории даже после разжёвывания в комментах

Я не знаю как у других, но на мой личный взгляд (из-за чего я и написал пост), проблема не в том, что кто-то выбирает неподходящих кандидаток. Она в том, что, как заметил комментатор выше, женщины пользуются ложными предпосылками о мужчинах, не желающих соблюдать правило, обязующее их угощать в качестве подтверждения интереса к женщине. При этом их совершенно не волнует никакая аргументация на этот счёт. И в нашем прекрасном социуме с обеих сторон формируется нездоровая атмосфера, о которой, как ни иронично, у тебя в профиле есть один из постов. Даже по отношению к девушкам, согласным с тем, что раздельный счёт - норма

Для меня принципиально лишь по одной причине: такой подход девушек делает из меня какую-то финансовую функцию. Я не хочу быть функцией. Всё, что я для кого-то делаю, делаю по собственному желанию и на наличие этого желания влияет как отношение девушки ко мне как к личности, так и какие-то действия в мой адрес тоже. У меня прекрасные отношения выстраивались не с феминистками, а обычными девушками условно традиционных взглядов, которые как раз не лезли с ходу в мой карман

При чём тут ухудшение уровня жизни и комфорта? Отношения с мужчиной, не вкладывающимся финансово в одностороннем порядке, каким образом его понижают? В какой тяжёлой ситуации он не даст поддержки и помощи? У тебя что, часто проблемы с деньгами? Что значит "делать хорошо"? Оно делается в обмен на материальное? Я совсем не понимаю этих странных предпосылок, зависимых от каких-то угощений, ухаживаний и прочих "знаков внимания". Обеспеченный мужчина, делающий это, может в любой момент свалить в закат по разным причинам. Надёжность человека не этим подтверждается

Человек сам втягивается в карусель, а не алгоритмы втягивают его. Каждый отдельно взятый человек сам принимает решение с кем и как часто общаться. Поэтому разница в количестве мужчин и женщин не определяет то как часто они будут куда-то ходить. Никто же не заставляет? Именно поэтому я считаю, что мы в равном положении. У обоих есть интерес к знакомству - это уже равное положение. Дело не в "жалко потратиться", а в самой концепции, где мужчина финансово вынужден. Для меня не имеет значения размер предполагаемой суммы для встречи. Имеет значение факт того, что женщина считает вообще допустимым залезть в чужой карман даже на копейку, таким образом проверяя будет ли он её в декрете содержать, либо будет ли он после этой встречи с ней общаться (более идиотических причинно-следственных связей я не встречал). И также не имеет значения где и как мы познакомились. Пока мы друг другу никто, я не считаю этичным ставить кого-то в подчинённое угощением положение. Ты тратишь своё время, ты хочешь пить, есть, развлекаться - позаботься о себе сам прежде всего и просто раздели с человеком досуг. А то получается, что мужчина на цветы потраться, на ужин потраться, на бензин потраться, а девушка просто дойди до свиданки на метро за 50 рублей. Это ещё если она не запросит забрать её или такси от дома заказать

В чём смысл констатации этого факта в контексте темы знакомств?

Проблема того, что вы хотите, чтобы за вас платили (да и в отношениях тоже) в том, что это выглядит так, будто за время с вами выставляется счёт. Ты идёшь в ресторан с женщиной и платишь не только за еду, которую хочешь съесть, чтобы удовлетворить свои пищевые потребности, но и за её наличие рядом. А без этой оплаты будешь один, потому что "ей такой не нужен". Сразу чётко прослеживается причина присутствия женщины в компании с тобой. Ведь люди встречаются вроде как потому что им нравится компания друг друга, общение и всё остальное. Ты просто мешаешь в одну кучу покупку хавчика и пивчика с поддержкой, заботой, верностью, надёжностью и тд, называешь всё это "каждый за себя", возводишь в абсолют, будто вы друг другу и не нужны вовсе и получается такая ложная предпосылка, но работающая только в обвинение мужчины. А если поменять м и ж местами, то это почему-то так же не работает. Сразу начинается "я девочка, у мужчины есть роль, он должен всякие штуки эти выполнять, так принято в обществе" и прочая прикрывающая ваши лень и эгоизм ерундистика

Проблема спора с этой девушкой в том, что в её картине мира мужчина априори должен себя проявить финансово, чтобы продемонстрировать соответствие её убеждениям. А женщина в то же время ничего такого делать не должна, она сама собой заведомо хорошая, честная, которая тоже будет вкладываться в отношения. Так получается потому, что она судит по себе. Беда в том, что никто не может влезть другому в голову, прочитать мысли и удостовериться однозначно, что кто-то соответствует чьим-то убеждениям. На мой аргумент, что одаривающий мужчина может её бросить в любой момент заболей она чем-нибудь, ответа никакого не было. Это просто однобокое мировосприятие "мужчина должен доказывать, а женщина нет", основанное сугубо на личном опыте и удобных для женщин социальных правилах. А личный опыт не может являться весомым аргументом (читай правила формальной логики). Все её сообщения пестрят недоверием к мужчинам и вместе с этим заочным благородством женщин

Как же я рад, что есть всё-таки люди, которые понимают о чём я вещаю

Опять всё сводится к чужим условиям, и фильтрам, которые неизбежно должны привести к тому, чтобы после их прохождения тратиться на малознакомую девушку. Да не важно это. Считать чужие деньги и ждать их траты на себя любимую неприлично априори. Тебе интересен либо человек, либо выгодная функция, выраженная в его лице. Именно это и показывает такое отношение типа "вот если он за меня заплатит и будет каждое свидание баблом брать на себя, то я на что-нибудь когда-нибудь для него сподоблюсь". То, что тебе нужны его функции, улучшение качества жизни за его счёт и т.д. и т.п. я уже понял. Тут проблема не в моральном торге будет кто удобный, в одностороннем порядке или кто больше сделает. А в самом по себе концептуальном подходе к человеку, выраженном в тестировании его денег. Потому что мужчины не ждут знаков внимания материального характера от вас, а вы от них ждёте. И вот именно это в одностороннем порядке и происходит. Вот и всё, добавить нечего

Ошибся. Так бывает когда у людей есть дела помимо пиздежа в сети и они не держат в голове каждое сообщение кого-то там из интернетов. Чувак, тебе не к чему приебаться стало и за каким-то хером решил обвинить меня во вранье. Чтобы сделать это ложью, тебе придётся доказать наличие у меня корыстного мотива и намерение оболгать тебя. Я не хочу продолжать разговор с тобой, ты душный буквоед. Извиняться принципиально не буду

В моём посту изначально было недоумение, выражение собственной аргументированной позиции и следом за этим логичный вопрос сообществу. Всё, не более того. Негатива никакого не было. Я уже несколько раз объяснил, что не лезу в знакомства с неподходящими мне девушками. И не пытаюсь никого переделать. Это обычная общественная дискуссия. А на твои вопросы отвечаю так как ты их задаёшь. Ты вот в прошлом сообщении пишешь "что вы предлагаете", я отвечаю предложением, а в этом сообщении я с какого-то хера вдруг уже "рассказываю, что люди должны". Не должны. Ты спрашиваешь, что я предлагаю - я отвечаю, что предлагаю. Всё, что я хотел, уже выразил соответствующим образом, но ты продолжаешь мне клеить какую-то ебанистику о том, что я, дескать, пытаюсь построить отношения с той кому на меня настолько всё равно. Какой-то странный разговор получается, не? Пиздец, честно

Мерзость - намеренно относиться к знакомству с человеком как к изучению товара на рынке. Я прекрасно понимаю все эти механизмы, любой человек про природе своей эгоист и действует исходя из таких установок, но это не то же самое, что воспринимать людей как томаты. "Этот лучше соблюдает орфографию, а у этого одежда поприкольнее, этот более спелый"

Я вот всё наблюдаю за твоими рассуждениями, в них проскальзывает "а зачем тогда мужчина для отношений"? То есть у тебя мужчина для отношений всегда нужен для того, чтобы что-то компенсировать, иначе лучше быть без него. Почему всё сводится к очередной финансовой функции? Почему вообще чисто концептуально мужчина воспринимается как некое существо, которое должно облегчать тебе жизнь то там, то сям? А то, видите ли, это как снимать квартиру с подружкой. Мне вот это желание использовать мужика в качестве инструмента удовлетворения своих материальных и бытовых потребностей вообще непонятно. Может, самой зарабатывать больше и не ждать подачек? А, точно, тогда и мужчина не нужен

Из твоих слов выходит, что симпатия возникает только если мужчина платит за женщину. Что и требовалось доказать. Это обычное потреблядство. Мои слова значат не "не жди и не хоти ничего, чтобы не приходилось это делать", а "если ты не выставляешь за себя счёт и имеешь не привязанную к материальной для себя выгоде симпатию, тогда желание делать что-то материальное без обязаловок добровольно проявится". Ты повторяешь без устали про удобных женщин и звучит это уже так, что женщина должна быть неудобной. Зачем человеку неудобства? И дело не в равноправии, самодостаточности или ещё чём-то таком. Ты ставишь себя в позицию кота в мешке или товара, где мужчина закидывает монету наперёд, заведомо обязан, а ты ещё подумаешь отвечать ему на это или нет. У вас, которые с таким мышлением, всё поставлено на личную выгоду. Потому что вы ничего кроме свободного от работы времени не теряете от такой модели взаимоотношений вообще. Получается это вы ищете удобных мужчин, а сами хотите, чтобы вас брали неудобными.

И к слову про обязанности - они есть и у женщин. Вы взяли из патриархата то, что вам удобно и выгодно и забыли про неудобное и невыгодное. Все эти традиции, которые вы вяжете мужчинам, подразумевают множество обязательств и ограничений для женщин, но этого вы знать почему-то не хотите

Так никто не говорит, что нужна удобная женщина, которая для мужчины всё, а он для неё ничего. Если люди друг друга понимают, процесс взаимообмена происходит естественным образом и никто не чувствует себя обделённым или ущемлённым. Это понимание ещё нужно найти. Поэтому когда ты писала про пример семьи своих знакомых, я отреагировал исключительно положительно, ведь в нём отражён как раз этот естественный взаимообмен. Но это они уже вместе, знают и любят друг друга. Халявщики есть с обеих сторон, это плохо. Но тема про угощения на первых порах знакомства возникла вообще потому, что женщины в этом смысле как раз сразу выглядят как халявщицы. При знакомстве может быть тяжело отличить халявщицу от порядочной женщины, которая также будет что-то своему мужчине давать. А получается так, что мужчина должен быть одинаково щедрым и для тех и других. Просто из того, что он делает материальные знаки внимания не следует, что не бросит в случае беды и наоборот

Ты вот пишешь о мужчине как о женщине, а получается из этих слов, что женщина и есть роль любимого питомца, которого он будет любить, кормить и содержать

Так ты тоже познакомилась, видела фото, информацию о мужчине, пообщалась и поняла, что хочешь встретиться. При чём тут вообще то, что ему достаточно или недостаточно? Может, эта хрень должна в обе стороны в таком случае работать? Я же о том пост и писал, что вы в равных условиях, но тем не менее ты возлагаешь на мужчину некую обязанность и за нежелание (в контексте нашей беседы не имеет значения по какой причине) ты называешь его жмотом. Что это такое? И почему вообще девушка в твоём рассуждении что-то доказывать должна? А мужчина? Никто ничего доказывать не должен. Что за дикость...

К описанному примеру невозможно предъявить претензий. Это идеальный вариант, так и должно быть

Лолд. Тебе не нравятся мужчины-оценщики, но ты сама женщина-оценщица в одном из худших его проявлений. Вот, что и требовалось доказать о тех кто считает обязательным для мужчины угощать

Проблема в том, что это считается чем-то обязательным и если мужчина этого не делает, то на основе этого делаются какие-то тупые выводы а-ля "он сторонник товарно-денежных отношений" или что с его стороны это посыл "пообщались и достаточно, каждый сам". И ты сама выступаешь в роли оценщицы готов он потратить 200 рублей на твой кофе или нет

В европейской культуре наиболее авторитетным источником постулатов патриархата следует считать Библию.
Апостола Павла послание к ефесянам (Еф.5:22-33):
Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела. Но как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем.

Почитай хотя бы на Википедии определение и исследованные формы патриархата в прошлом. Либо приведи более корректные данные, чтобы я уж точно был неправ. А то я смотрю у многих каких-то фантазий на тему патриархата выросло, что это когда мужчина всем обязан и всё делает, а остальные как бы не очень и власти у него над ними нет

Сейчас полно развелось девушек, которые "я не кухарка и не клининг". Вопрос: а кто? Мебель? Это объективно некорректно и несправедливо если мужчина обеспечивает женщину, а она просто присутствует. Если от неё можно получить только общение и секс, то это уровень эскорта. Так что ты пишешь о классических адекватных отношениях между мужчиной и женщиной, но в современном мире всё немного переигралось, из-за чего возникли эти баталии на тему кто кому чего должен, не должен и так далее

Женщина проверяется бедностью мужчины, а мужчина болезнью женщины. Правда эта фраза больше применима к периоду когда отношения уже сформированы

на рынке

спрос

Встречал, платил, проблем в этой связи не испытываю. Мой пост не о том, что я кого-то там дохуя проверяю, испытываю трудности в знакомствах или ещё что-то такое. Он о том, что почему-то на людей с такой позицией как у меня набрасываются с негативом, даже если это девушки, искренне считающие правильным, чтобы каждый платил за себя. И вот оно здесь продолжается, а я продолжаю недоумевать с того насколько у нас потребительское общество

Я не подозреваю, что меня пытаюсь объесть на кофе и салатик. Меня не устраивает безапелляционность этого ритуала и далеко идущие выводы некоторых особ на основании моего нежелания его соблюдать. Мой интерес в знакомстве - узнать личность и найти точки соприкосновения. И я хочу, чтобы ко мне был такой же интерес безо всяких ритуалов и прочего. Вот и всё

Я готов всегда платить за женщину, создавать для неё все условия и т.д. если она будет делать всю бытовуху, во всём со мной соглашаться и подавать патроны. В общем классический такой патриархат. А вот готовы ли они к такому?

Чё за бред... Я не ною, ничего не требую и не жалуюсь. У меня всё прекрасно и с кем не надо я не вижусь, с кем надо вижусь и всё происходит как обоих устраивает. Не проецируй на незнакомых людей свои домыслы

Какой же ты кловн)) Я очень рад, что завалил эту проверку, потому что она работает в обе стороны. И жизнь сводит меня только с теми, кто правильно меня понимает и у нас складываются прекрасные, гармоничные отношения, где оба друг друга чувствуют и не ебут мозг по всякой тупой хуйне. От меня никто не сливается как от чумы, ты меня не знаешь и никакими сказками я никого не кормлю. Когда я общался на СЗ и девушки задавали вопросы на эти темы (а оно у меня было с ходу в описании), то у большинства даже при первично негативной реакции после незамысловатых объяснений моей позиции всё воспринималось как я и рассчитывал

позволить себе не могу

Между "не могу" и "не хочу" есть очень большая разница и я именно не хочу. На первой встрече я угощал только тех кто адекватно относится к тому, чтобы самой за себя платить и не делать на основе этого нездоровых выводов о мужчине. Одна вообще при расчёте не дала мне шагу - наперебой официанту сказала счёт разделить и мы продолжали после этого общаться со взаимной инициативой. Поменьше требуйте и всё будет

Fun fact:
Люди умеют договариваться на разные условия отношений и сосуществования. И если, условно говоря, мы договорились на 50/50, то декрет, который в этом контексте не обмусоливает только ленивый, я вытяну на себе и это не сделает меня внезапно вседержителем семейного положения. Потому что у нормальных людей не меняются взаимоотношения в зависимости от возникающих финансовых трудностей у одного из участников этих отношений. А ты в упор не понимаешь мою позицию и продолжаешь лепить ярлыки и пытаться как-то унизить. Но большего от человека, мировосприятие которого находится на уровне ипотечной однушки и полтоса, со скрипом закинутого в семейный бюджет, ждать не приходится.
Жалкое зрелище.

До тебя никак дойти не может, что в случае таких отношений это равно тому, что я женщину "купил" и возложил на неё определённые обязанности, соблюдения которых ожидаю. И это должно быть взаимовыгодное и добровольное "сотрудничество". Но ты дальше усирайся про ипотечную однушку, повелителей диванов, полтосы и прочую низость. Я уже вижу, что "мелочные закомплексованные мудаки" - это твоё больное место. Расслабься, не все такие

Да-да-да, прям стереотипная такая: "за мной и ухаживай, и условия для жизни создавай, ответственность всю за семью на себя бери, но меня жить не учи и ничего не требуй"

Хуйню несёшь по-прежнему. Я в ответах на другие комменты писал, что меня устраивают разные типы отношений. Проверь если хочешь. Просто у меня, в отличие от тебя, мышление многовекторное. И в отличие от обиженного диванного повелителя я способен на разные уровни отношений. А касаемо патриархата, то если я изначально вступаю в отношения, в которых полностью содержу женщину и семью, то да, я буду пользоваться своим правом на власть столько, сколько посчитаю нужным даже если ей это не понравится. Потому что я организатор семьи, это моё предприятие, в котором на мои ресурсы мне делают детей и обеспечивают быт. Но мне не нужна кукла без мнения. Поэтому в таком образе для меня идеал - семья Германа Стерлигова. В общем я не ошибся, что ты плоско мыслишь

Блять, у тебя одни крайности в голове. Бестолковый разговор. Мир не чёрно-белый. Уж не знаю сколько тебе лет, но с возрастом люди это понимают

Ирония в том, что у тебя искажённое представление о том, в чём ты несведуща. Права и ответственность идут рука об руку. И это пропорционально. У кого больше ответственности, у того больше прав и наоборот. На мне будет больше ответственности и обязанностей ровно по той причине, что у меня больше прав по отношению к семье, жилищу, жене. Я в таком случае организатор всей этой ситуации и главный выгодоприобретатель. Ты мелко и низко мыслишь, у тебя всё измеряется какими-то обиженными людьми, вылезаниями чего-то там, закидываниями полтосов и прочей ничтожной шелухой, о которой на самом деле даже скучно разговаривать. Больше похоже, что это ты на что-то или кого-то обижена, раз в таких низких категориях ведёшь рассуждения и вешаешь на незнакомых тебе людей ярлыки