Рейлган
Перспективный девайс, на мой взгляд
ну я не делаю выводов что лучше что хуже, я просто говорю факт, отбросив технологию запуска.
С моей точки зрения оружие хорошо только с научно-технической точки зрения. Оружие как инструмент войны в любом виде гадость.
Кстати может кто помнит историю пушки которая была настолько мощной что была неэффективной. Снаряд проходил насквозь не нанося особых повреждений. Вроде о ЗИС-3 (76мм).
С моей точки зрения оружие хорошо только с научно-технической точки зрения. Оружие как инструмент войны в любом виде гадость.
Кстати может кто помнит историю пушки которая была настолько мощной что была неэффективной. Снаряд проходил насквозь не нанося особых повреждений. Вроде о ЗИС-3 (76мм).
раскрыть ветку (1)
если не ошибаюсь, ЗИС-3 это противотанковая пушка, а если такая вещица прошивала танки, то как минимум экипажи выпиливала на раз, мне кажется не стоило её записывать в "неэффективные" пушки)
показать ответы
Тормозишь ты диванный специалист...С чего ты думаешь что я с тобой знакомлюсь...Дятел диванный :)
раскрыть ветку (1)
Ну я тебя так назвал, а ты с чего-то решил, что себя) явно затупил, как это с чего решил? ты написал " я Макс, а тебя как зовут") сразу говорю, я не по мальчикам, так что хватит мне писать
показать ответы
Раньше ядрами из пушек палили, теперь будем рельсами палить. 21 век.
За чугуниевыми бомбами будущее :)
За чугуниевыми бомбами будущее :)
раскрыть ветку (1)
На расчетах как раз построенно 100% всего чего ты видишь.
а такие миникритики, как ты пожалуй только на форумах кричать молодцы)
Я тебя обидел? Или ты по жизни просто такое г?
а такие миникритики, как ты пожалуй только на форумах кричать молодцы)
Я тебя обидел? Или ты по жизни просто такое г?
раскрыть ветку (1)
ты меня не обидел, просто не люблю "умников", которые пытаются всегда что-то кому-то доказать) ты не думал, что ели бы все было так как ты говоришь, то этим бесперпективняком никто бы не занимался, или ты думаешь, что твои познания в физике на столько мощные, что инженеры, которые пушку собрали допустили кучу ошибок?
показать ответы
раскрыть ветку (1)
сейчас на авианосцы установили волоконный лазер, на сколько я знаю, он не потребляет много энергии, но вполне эффективен против БПЛА, большой поражающий силы врядли увидим от таких игрушек ближайшее время
показать ответы
Я так скажу,если помнишь-создавались лазеры с ядерной накачкой-ну и?-всё схлопнулось в связи-дорого и не мобильно,но в принципе нужна альтернатива оружию 18 века!
раскрыть ветку (1)
там не было перспектив, не мощности конкретной, не эффективности, так что не было смысла делать мобильную установку
показать ответы
мож ты и прав,но тоды снаряд будет ооочень дорогой,так как должён быть твёрдосплавный-и смысл в чём?-куча энергии на запуск,нет мобильности,и тд,но хотя принцип интересный!
раскрыть ветку (1)
вот именно, что снаряд не дорогой, наж компактностью они сейчас работают, а мощный источник энергии уже давно стоит на первом плане у всех стран) думаю это вопрос времени, так что это довольно перспективная штука
показать ответы
раскрыть ветку (1)
что? ты ничего не перепутал?) ты внимательнее почитай, я написал, что только в бою можно увидеть её боевую эффективность, а не в тории) а умника как раз ты включать начал, когда говорил о недостатках этой пушки. Так что давай заканчивать этот никуда не ведущий разговор
А какие факты относительно моего высказывание отсутствуют? То, что снаряд - простая болванка без начинки - этот факт есть. То, что скорость снаряда, согласно разным источникам, от 2 до 10 км/с, и соответственно, заявленное у вас же расстояние в 200 км будет пролетаться за время от 20 до 100 секунд - и этот факт есть. То, что у снаряда нет маневровых двигателей, чтобы корректировать направление полёта - и этот факт есть.
Вот, мы говорим о фактах конкретных.
Вот, мы говорим о фактах конкретных.
раскрыть ветку (1)
я имею ввиду, когда эта пушка покажет себя в деле, конечно не дай бог, но только тогда можно будет говорить о её эффективности) как далеко уйдет цель и насколько эта пушка будет бесполезна, с учетом её нынешней конструкции
показать ответы
раскрыть ветку (1)
я не закрываю рот, а просто сказал, что какова она будет в бою, можно увидеть непосредственно в бою, а не из расчетов человека, знание по физике которого ограничиваются школьной базой) а доводы приводить смысла нет, мы не к чему не придем с тобой, какие бы аргументы я не приводил и ты это прекрасно знаешь. Моих познаний мне хватает и я не говорил, что они огромные у меня. Да, не нравится. И это я ещё затыкаю? не нравится, так молчи, что ты тут рот затыкаешь?
показать ответы
То есть, если говорить простым языком, все кто имеет свое мнение и которое ты не воспринимаешь, должны заткнуться и молчать?
Дауж... г так г.
Дауж... г так г.
раскрыть ветку (1)
мнение высказать это одно, а умничать и со всеми спорить, учитывая, что твои познания в этой области незначительны, это очень глупо, вот это мне и не нравится.
показать ответы
раскрыть ветку (1)
охлади свое траханье, чувак! я не хочу с тобой спорить, я не любитель всяких замесов в коментах
показать ответы
На расчетах как раз построенно 100% всего чего ты видишь.
а такие миникритики, как ты пожалуй только на форумах кричать молодцы)
Я тебя обидел? Или ты по жизни просто такое г?
а такие миникритики, как ты пожалуй только на форумах кричать молодцы)
Я тебя обидел? Или ты по жизни просто такое г?
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
на расчетах далеко не все построено) теория это хорошо, но без практики... я думаю эту пушку не дураки создавали и все расчеты давно провели, а такие миникритики, как ты пожалуй только на форумах кричать молодцы)
показать ответы
Откуда такое данные? Я когда в последний раз об этом слышал, всё что было известно - это то, что над ним работают, всё остальное засекречено.
раскрыть ветку (1)
он уже как год готов и прошел испытания полевые) я даже где-то видос смотрел, а теперь его планируют сделать более компактным и установить на бронетехнику
показать ответы
раскрыть ветку (1)
диванный специалист нарисовался) говорю же показать свою эффективность оружие может только в бою) а ванговать на ТНТ к Башарову иди
показать ответы
раскрыть ветку (1)
тут не в этом дело) вместо того, чтобы рассказывать тебе почему он не "испарится", как ты говоришь, просто скажу, что прошли испытания и ничего не "испарилось"
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Так ты ещё и немного тормозишь) это ты диванный специалист. Господи, каждое предложение надо разживывать. Надеюсь теперь все ясно. И с чего ты взял, что я собираюсь с тобой знакомится?
показать ответы
Снаряд- тупая металлическая болванка. Да, с огромной энергией, но там не будет ни осколочного, ни фугасного заряда. Это раз. Корректировка направления во время полета болванки тоже невозможна. Это два. На дальней дистанции ( заявлена дистанция в 200 км) по движущейся цели стрелять бесполезно-пока долетит, цель уйдет далеко, да и сколько энергии потеряет снаряд, пока пролетит? А на ближней дистанции такую дорогую вещи использовать стремно. Это три. По неподвижной цели с такого огромного расстояния стрелять - будет банальный разброс из-за дальности, не знаю, как обеспечивается точность этой пушки, но при расстоянии в 200 км отклонение будет велико. Это четыре.
раскрыть ветку (1)
У меня вопрос касательно физики - откуда взять столько энергии на танке или бмп? На корабле понятно, да и то как часто он будет стрелять?
раскрыть ветку (1)