Рейлган
Перспективный девайс, на мой взгляд
Снаряд- тупая металлическая болванка. Да, с огромной энергией, но там не будет ни осколочного, ни фугасного заряда. Это раз. Корректировка направления во время полета болванки тоже невозможна. Это два. На дальней дистанции ( заявлена дистанция в 200 км) по движущейся цели стрелять бесполезно-пока долетит, цель уйдет далеко, да и сколько энергии потеряет снаряд, пока пролетит? А на ближней дистанции такую дорогую вещи использовать стремно. Это три. По неподвижной цели с такого огромного расстояния стрелять - будет банальный разброс из-за дальности, не знаю, как обеспечивается точность этой пушки, но при расстоянии в 200 км отклонение будет велико. Это четыре.
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (17)
А какие факты относительно моего высказывание отсутствуют? То, что снаряд - простая болванка без начинки - этот факт есть. То, что скорость снаряда, согласно разным источникам, от 2 до 10 км/с, и соответственно, заявленное у вас же расстояние в 200 км будет пролетаться за время от 20 до 100 секунд - и этот факт есть. То, что у снаряда нет маневровых двигателей, чтобы корректировать направление полёта - и этот факт есть.
Вот, мы говорим о фактах конкретных.
Вот, мы говорим о фактах конкретных.
раскрыть ветку (15)
я имею ввиду, когда эта пушка покажет себя в деле, конечно не дай бог, но только тогда можно будет говорить о её эффективности) как далеко уйдет цель и насколько эта пушка будет бесполезна, с учетом её нынешней конструкции
раскрыть ветку (14)
ещё комментарии
на расчетах далеко не все построено) теория это хорошо, но без практики... я думаю эту пушку не дураки создавали и все расчеты давно провели, а такие миникритики, как ты пожалуй только на форумах кричать молодцы)
раскрыть ветку (12)
На расчетах как раз построенно 100% всего чего ты видишь.
а такие миникритики, как ты пожалуй только на форумах кричать молодцы)
Я тебя обидел? Или ты по жизни просто такое г?
а такие миникритики, как ты пожалуй только на форумах кричать молодцы)
Я тебя обидел? Или ты по жизни просто такое г?
раскрыть ветку (11)
ты меня не обидел, просто не люблю "умников", которые пытаются всегда что-то кому-то доказать) ты не думал, что ели бы все было так как ты говоришь, то этим бесперпективняком никто бы не занимался, или ты думаешь, что твои познания в физике на столько мощные, что инженеры, которые пушку собрали допустили кучу ошибок?
раскрыть ветку (3)
То есть, если говорить простым языком, все кто имеет свое мнение и которое ты не воспринимаешь, должны заткнуться и молчать?
Дауж... г так г.
Дауж... г так г.
раскрыть ветку (2)
мнение высказать это одно, а умничать и со всеми спорить, учитывая, что твои познания в этой области незначительны, это очень глупо, вот это мне и не нравится.
раскрыть ветку (1)
А твои значит познания просто ахуенные?
Видать сам разработчик тут к нам пришел...
не нравится, так молчи, что ты тут рот затыкаешь?
Видать сам разработчик тут к нам пришел...
не нравится, так молчи, что ты тут рот затыкаешь?
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
охлади свое траханье, чувак! я не хочу с тобой спорить, я не любитель всяких замесов в коментах
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
я не закрываю рот, а просто сказал, что какова она будет в бою, можно увидеть непосредственно в бою, а не из расчетов человека, знание по физике которого ограничиваются школьной базой) а доводы приводить смысла нет, мы не к чему не придем с тобой, какие бы аргументы я не приводил и ты это прекрасно знаешь. Моих познаний мне хватает и я не говорил, что они огромные у меня. Да, не нравится. И это я ещё затыкаю? не нравится, так молчи, что ты тут рот затыкаешь?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
что? ты ничего не перепутал?) ты внимательнее почитай, я написал, что только в бою можно увидеть её боевую эффективность, а не в тории) а умника как раз ты включать начал, когда говорил о недостатках этой пушки. Так что давай заканчивать этот никуда не ведущий разговор
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Так он перечислил вполне разумные доводы.
Можно конечно поспорить с ними, но вполне логичны они
Можно конечно поспорить с ними, но вполне логичны они
Если верить заявленной скорости в 7,5 махов, то у земли 200 км будет преодолеваться за 0,022 секунды; что, имхо, позволит вести огонь по любой цели как по стоячей. Фактор поражения - удар + ЭМИ, возникающее при резком торможении заряженного носителя - для корабля очень печально что одно, что другое. А вот с разбросом действительно проблема....
раскрыть ветку (9)
Я где то пролюбился в расчётах и по факту получается почти 79 секунд на 200 км не считая гашения скорости о воздух; однако это всё ещё ощутимо лучше современных снарядов как по цене, так и по скорости как снаряда, так и заряжания (не нужно охлаждение, раздельное заряжание и т д)
раскрыть ветку (8)
Откуда в начале поста картинка с огнем из ствола если это все на магните? Фишка это не новая, но трудновыполнимая. Я не до конца понял с устройством. Там магнитное поле одноэтапно снараяд разгоняет или многоэтапно?
раскрыть ветку (7)
Да, насчёт огня из ствола- это, скорее всего, сгорание посторонних частиц - пыли там и т д. При классическом выстреле таким калибром огня малость побольше...
По идее - одноэтапно: заряженная болванка ложится в ствол, затем по катушкам вдоль ствола идёт противоположный заряд от точки загрузки к дульному тормозу, "выталкивая" болванку на 7, 5 махах...
раскрыть ветку (5)
очень оптимистично и очень сложно. Нужно иметь крайне задроченную технологию, которая сможет создавать такое магнитное поле за такое короткое время. Даже домоделы стреляющие гвоздями умудряются сделать многоэтапный разгон. То есть пока болванка бежит по стволу ее подталкивают еще и еще вновь и вновь разряжающиеся аккумуляторы. Так типа энергию накапливать проще. М?
Но я тут далее профан а потому ни пруфов ни знаний углубленных у меня нет.
Но я тут далее профан а потому ни пруфов ни знаний углубленных у меня нет.
раскрыть ветку (4)
Ну я так то тоже не из команды разработчиков)
Посмотрим когда американцы продемонстрируют его в какой ни будь очередной буре в пустыне...)
Посмотрим когда американцы продемонстрируют его в какой ни будь очередной буре в пустыне...)
раскрыть ветку (3)
кстать, насколько я знаю это полный гон про денежгую эффективность. Из чего там снаряды делают? медь сталь и свинец в самой пуле, латунные гильзы, еще бывают разные взрывчатые с учетом пороха. Это противопоставляется адово наукоемкой для разработки и энергоемкой в использовании пушке. Она кстати скорее всего из-за замысловатости конструкции будет крайне устойчива к внешним воздействиям. А чтоб посчитать эффективна ли она по деньгам, надо посчитать общую цену разработки, поделить ее на колво выпущенных экземпляров, прибавить стоимость их изготовления и установки, а птом уже говорить
раскрыть ветку (2)
Тут дело не в стоимости разработки и даже не в стоимости первых (десятков) лет использования. Если такое оружие приживётся - его изготовление будет стоить не дороже классических орудий, а снаряды к нему - сильно дешевле (а не как в том анекдоте про ракету за 20 000 000, атакующую палатку за 10$ и трёх арабов по 35$ штука).
Начало то использования, даже если особых накладок не будет, всё равно получится дико дорогим. Это инвестиции в будущее...
Начало то использования, даже если особых накладок не будет, всё равно получится дико дорогим. Это инвестиции в будущее...
раскрыть ветку (1)
Ну по танку стрелять бесполезно и никто не будет, а вот по аэродрому или по бункеру, то за милую душу.