Размышлизмы о коммунизмах, ч.4: пара мыслей о классовой борьбе.

После непродолжительной паузы, вызванной болезнью и приступом лютейшей лени выложу четвертую (и последнюю на данный момент) из написанных ранее статеек. Ее я опубликовал в своем ЖЖ осенью 2017 года.


Возможно, в этом году продолжу размышлять на предмет коммунизмов. Если, конечно, не будет очень уж лениво.


На всякий случай, как и в прошлые разы, уточняю: данные тексты я пишу, скорее, для собственного развития, структурирования опилок внутри черепной коробки и ведения цивилизованных дискуссий. Никаких претензий на Тайное Знание или что-нибудь подобное у меня не было, нет и, очень надеюсь, не будет.

Предыдущие статьи:


Часть первая.

Часть вторая.

Часть третья.

Ладно, с вступлением покончили, продолжаем.


В предыдущих частях размышлизмов я краешком затрагивал классовую борьбу. Тема это в высшей степени важная, можно даже сказать, определяющая, а потому есть желание попробовать осветить ее немного полнее.


Для начала давайте разберемся с терминологией. Классовая борьба - это столкновение классов-антагонистов, чьи интересы несовместимы друг с другом.


Например, цели рабов – получение свободы - однозначно несовместим с целями рабовладельцев – максимально эффективной эксплуатацией разумного имущества, что неоднократно приводило к кошмарным по жестокости восстаниям. Точно также, интересы феодалов в свое время вошли в противоречие с интересами нарождающейся буржуазии, и где, спрашивается, теперь эти ваши феодалы?


Противоречия между классами выражаются во множества самых разнообразных форм, большая часть которых, естественно, связана с насилием, потому как, вспоминая меткие слова Ленина, государство есть институт подавления. Именно поэтому эксплуатирующие чаще всего опираются на силу для закрепления и удержания собственной гегемонии, а эксплуатируемые – на тот же самый инструмент, но уже для отстаивания прав.


Тот класс, что в конкретный момент является передовым, рано или поздно рушит устаревшие порядки, меняя формацию в конкретном обществе, либо в нескольких обществах сразу. При этом многими людьми подразумевается - лично на мой взгляд ошибочно - что смена формаций есть явление восходящее: от низших к высшим, от менее совершенного к более совершенному. История нашей страны наглядно продемонстрировала, что это необязательно, ведь «более передовая» с марксистской точки зрения формация легко и без особого сопротивления поменялась на «менее передовую», причем, что характерно, в немалой степени из-за несоответствия производственных отношений уровню развития производительных сил.


Но мы немного отвлеклись от темы сегодняшней дискуссии, возвращаемся к классовой борьбе.

Когда двадцатый век подарил человечеству первую страну, в котором эксплуатируемые победили эксплуататоров и попытались выстроить справедливое бесклассовое общество, капиталисты развитых стран, мягко говоря, забеспокоились. Стало очевидно, что если не предпринять что-нибудь, причем быстро, то очень скоро товарищи с красными флагами придут в роскошные особняки эксплуататоров и эти флаги засунут им в задницы по самые гланды.


И решение было найдено. Именовалось оно welfare state, государство всеобщего благосостояния.


Думаю, нет особого смысла объяснять, что это значит; не стану также разбирать механизмы, внедренные в государства всеобщего благосостояния. Они, кажется, тоже достаточно хорошо изучены и ни от кого не скрываются. Достаточно просто посмотреть на Германию или Швецию, ставшие, на мой взгляд, самыми знаковыми примерами welfare state на планете. Замечу лишь, что решение немного поделиться с эксплуатируемыми оказалось просто блестящим, и я сейчас не иронизирую.


Что капиталисты потеряли? Всего лишь небольшую часть своих прибылей, которые изымаются в форме дополнительных налогов. Что получили? Лояльность большей части населения, новые источники доходов (как ни странно), а также – отличнейшее идеологическое оружие.


Нет, конечно же, все было не так мгновенно, быстро и радужно, как на бумаге. Имелись и забастовки, и стачки, и уличные бои, и многое, многое другое, да и трудящиеся стран Запада, как бы боролись за свои права, причем большую часть двадцатого века. Но, в целом, можно сказать, что без встречных движений со стороны эксплуататоров, у них не было бы и десятой доли того благосостояния, которое есть сейчас, а потому можно с уверенностью утверждать, что вектор развития в странах «Золотого миллиарда» был задан верно. Ну, с капиталистической точки зрения.


В результате сложилась интересная ситуация. Эксплуатируемые внезапно осознали, что кроме цепей у них очень даже есть что терять, ведь то, что еще каких-то жалких десять-двадцать лет назад было привилегией немногих, теперь превратилось в обыденное для широких масс. Более того, пасторальные картинки сказочной капиталистической жизни стали мощнейшим доводом для рядовых граждан социалистических блоков, противопоставить которому геронтократам того же СССР было уже нечего. И кому какое дело, откуда у США и Европы взялись деньги на налаживание быта своих трудящихся? Кому какое дело в том, что наполовину разрушенная войной страна, потерявшая до кучи двадцать семь миллионов человек просто неспособна обеспечить тот же уровень потребления, что и монстр, чей рынок сбыта по объему равен рынкам сбыта всей Европы, вместе взятой? Кому какое дело, что изобилие это, пускай и массовое, была доступна далеко не всем? Важно другое: «у них там все есть, а у нас тут ни черта нет»!


А тут еще очень вовремя верхушка СССР превратилась в квазикласс - вот ведь какая неожиданность - эксплуататоров. К ним добавились теневые миллионеры, а также обслуга из числа так называемой «творческой элиты». И что произошло? Правильно, обострение классовой борьбы в стране развитого социализма. Потому как наличие классов подразумевает под собой и классовый антагонизм.


Нет, конечно же я все вру, я оппортунист, филистер, и все было не так… И отчасти – да, все было не совсем так. В СССР времен заката, к примеру, отсутствовали профсоюзы. Ну, то есть они имелись, но выполняли чисто декоративные функции, как какой-нибудь Священный Синод в РКМП (России Которую Мы Потеряли, если вдруг кто не знает; на территории РФ не запрещена и всячески пропагандируется), не было и партии, которая на деле, а не на словах, защищала интересы пролетариев. А потому, когда все у нас накрылось медным тазом, трудящиеся оказались перед лицом капиталистических хищников, прекрасно подготовленных к вступлению в Дивный Новый Мир, имеющих покровителей среди бывшей партноменклатуры, и связанных с зарождающимися бандами.


В результате, совершенно разобщенные, расколотые, сбитые с толку и брошенные в нищету люди, просто не смогли организоваться и дать отпор, отстаивать свои классовые интересы. Этому, пожалуй, способствовало также и то, что коммунистическая идея после того, как все левые, прошу прощения, жидко обосрались в 1991-м году, мягко говоря, была не слишком популярна.


Но вот, девяностые прошли, и стало понятно, что если ничего не делать, граждане плюнут на «умеренную оппозицию» из КПРФ, начнут собираться в кружки, а собравшись - задавать интересные вопросы и читать интересные книжки. Ну а там и до не менее интересных действий не так далеко. Короче, станут раскачивать лодку и ломать скрепы. А не, тогда еще ни лодки, ни скреп не подвезли; ну да ладно, суть от этого не меняется… А тут еще и нефть так удачно подскочила в цене.


Короче, и в нашем Б-госпасаемом отечестве было организовано нечто, отдаленно напоминающее welfare state загнивающих Пендосии, Гейропы и Ниппонии. Отдаленно, потому как в стране переферийного капитализма на большее рассчитывать особо не приходится. Не будет у нас шведской социалки, американской ипотечной ставки и японской инфраструктуры, но и это, опять же, не тема сегодняшней дискуссии. Прошу прощения – заносит на поворотах.

Так вот, о чем это мы? Ах да, о классовой борьбе. Что с ней? Может, исчезла как, хе-хе, класс? Три раза подпрыгнув она исчезла!


Забастовки и стачки, многотысячные манифестации и акции протеста – это все обыденная реальность что в Европе, что в США. Поговаривают, что и в Китае, который сформировал у себя причудливую смесь капитализма с социализмом, регулярно случаются подобные неприятности. Да и у нас нет-нет, да и проскочит, робко так, осторожненько, новость то о голодовке, то о забастовке, то об акции протеста.


Привет из 2019 года. Уже не так редко и робко, кстати говоря. За время, прошедшее с момента написания этой статьи, количество разнообразных выступлений трудящихся начало расти, точно на дрожжах, что как бы нам намекает…


Это я к чему.


Не стоит наивно заблуждаться на предмет того, что вот мы сокрушили кровавый Совок и теперь заживем в Счастливом Демократическом обществе, ну, только сковырнем галерного краба и наследника медвежонка. Для стран периферии подобное не предусмотрено. Ну и эта, Счастливое Демократическое общество, как-то так уж случилось, после развала СССР и крушения Варшавского Блока становится все менее Счастливым и Демократическим. Не, ну а чего, угроза со стороны товарищей с красными флагами исчезла, задницы в безопасности. Нафига, спрашивается, поддерживать всякую голытьбу? А потому, медленно, но верно, что в США, что в Европе социальные программы сворачиваются. Аккуратненько, постепенно, шаг за шагом, отпрыгивая назад при каждом неверном действии.


Привет из 2019 года №2. Смотрим на Францию, улыбаемся, машем.


Победителям нет нужды спешить, никуда мы от них не денемся, нечего и рассчитывать. По крайней мере, так полагают они.


Но тут есть и другой нюанс. Как не стоит списывать со счетов классовую борьбу, которая будет существовать всегда, покуда есть классы, так не стоит и фанатично надеяться на то, что гегемон ка-ак восстановит классовое сознание, ка-ак расчехлит красное знамя коммунизма, ка-ак разорвет свои оковы.


Помине, о чем я писал выше? У гегемона сейчас (конкретно – сейчас, в настоящий момент времени) помимо цепей осталось очень много всяких полезных ништяков. Ну там, ипотечная квартирка где-нибудь в Кудрово, кредитный форд фокус рено логан, айфончег какой-то там по счету, опять же. И это – у нас, на загнивающем Западе ништяков у населения гораздо, гораздо больше, да и пропаганда уже добрую сотню лет старательно промывает мозги насчет безальтернативности Магистрального Пути Развития.


И это я не к тому, что нет смысл развивать классовое самосознание и изучать Маркса с Энгельсом, нет, это я к тому, что хоть от обострения классовой борьбы мы никуда не убежим, глупо рассчитывать на то, что это произойдет вот прямо сейчас вот. По крайней мере, так кажется мне.


А на сегодня у хомяка все, ребята. До новых сеансов размышлизмов.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
9
Автор поста оценил этот комментарий

Наблюдения верные, но имхо присутствует небольшой подгон фактов под теорию.
Например, самый яркий пример welfare state был скорее - США 20-х годов, просто взрывной скачок потребления как ответ на шествие социалистов по планете. Период, известный как  Roaring Twenties (ревущие двадцатые) . Закончилось всё предсказуемо - экономика не была готова к такому заказу и рухнула, породив Великую Депрессию.


Поэтому после ВМВ такую ошибку больше не повторяли, перейдя к более размеренной политике империализма - потребление меньшинства за счёт ограбления большинства. Объемы потребления позволяли снизить влияние социалистов - поэтому страны Западной Европы, представляющие интерес и для США, и для СССР, умудрялись дважды съесть рыбку, проводя и трудовые реформы, и держащие высокий уровень потребления. Но вот СССР нет, поэтому мы видим теперь там то, что и должны видеть.

раскрыть ветку (5)
5
Автор поста оценил этот комментарий

>Наблюдения верные, но имхо присутствует небольшой подгон фактов под теорию.


Ну, именно поэтому я и пишу подобные статьи. Они позволяют вступить в дискуссии с товарищами, разбирающимися в вопросе лучше меня и восполнить пробелы в знаниях.


>Поэтому после ВМВ такую ошибку больше не повторяли, перейдя к более размеренной политике империализма - потребление меньшинства за счёт ограбления большинства.


Естественно. Империализм никуда не делся, это очевидно. Но ведь он был и в Британии конца 19-го века, однако рабочий класс империи в те времена жил просто кошмарно. Поэтому я и выдвинул тезис о welfare state как средстве перераспределения части сверхприбылей для подкармливания собственного рабочего класса. Безусловно, без выкачивания ресурсов из целых регионов провернуть подобное было бы невозможно.


>Но вот СССР нет, поэтому мы видим теперь там то, что и должны видеть.


Это да. К сожалению, СССР оказался не в состоянии насытить внутренний рынок товарами и услугами  в должном количестве. Результат был предсказуем - холодильник победил идеологию.

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Империализм никуда не делся, это очевидно.

Согласен. Просто по моему мнению, отличие welfare state будет как-раз в попытке нарастить благополучие не за счет империализма. Например, как та же ФРГ, Япония, РК на беспроцентных американских траншах валюты, за счёт утраты части суверенитета.

К сожалению, СССР оказался не в состоянии насытить внутренний рынок товарами и услугами в должном количестве.
Тут не согласен. Конечно, СССР не оказался в состоянии наводнить рынок товарами в должном количестве, но и в СССР экономика была не товарная. А когда она стала товарной, это уже у нас что - старый добрый капитализм. А когда базис становится капиталистическим, сколько не пытайся наводнить товарами рынок - рано или поздно СССР рухнет.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

>Например, как та же ФРГ, Япония, РК на беспроцентных американских траншах валюты, за счёт утраты части суверенитета.


Но ведь без империализма одних (США) другим не факт, что не получилось бы получить плюшки даже ценой утраты части суверенитета.


Впрочем, от себя замечу, что некоторые попытки сделать именно "правильный" welfare state о котором Вы как раз и говорите имеется в странах Скандинавии и Германии. У них нет колоний, они ни из кого не выкачивали все соки, и они лично на мой взгляд ближе всех на планете подошли к бескровному отмиранию класса эксплуататоров и началу построения именно что социализма.


Впрочем, это - исключительно мои домыслы, могу ошибаться.


>но и в СССР экономика была не товарная


Да, я неверно сформулировал мысль, прошу прощения. Конечно же, речь идет не о товарах в их рыночном понятии, ведь уже к смерти Сталина в стране практически отсутствовало товарное производство.


В СССР - назовем это так - не смогли обеспечить гражданам должного уровня потребления, и лично на мой взгляд, одной из важнейших причин этого были жесткие и негибкие пятилетние планы. Они отменно подходили, когда нужно было тупо обеспечить людей хлебом, хоть какой-то одеждой и хоть какой-то крышей над головой, но превратились в гири на ногах общества, когда потребовалось переводить количество в качество.


Второй (опять же, лично на мой непрофессиональный взгляд) причиной был откровенный перекос в создание военного паритета со всем блоком НАТО вместе взятым. Все эти танковые армады в 80 тысяч штук и стаи подводных лодок (300 штук только атомных, что ли), конечно, гарантировали безопасность, но при этом высасывали из страны такое фантастическое количество ресурсов, что даже представить страшно.


Третьим фактором, опять же, лично на мой взгляд, стала международная политика СССР, связанная с тем, что мы фактически бесплатно (т.е. за счет своего населения) помогали любому Бандустану, стоило только местному царьку заикнуться о построении социализма (ага, в перерывах между актами пожирания тел мертвецов).


Идеология тупо не позволяла наживаться на такой помощи, например, получать контроль над месторождениями, объектами инфраструктуры и т.п., в результате заводы, электростанции, школы, больницы и т.п. строились фактически задаром (повторюсь: лично я так вижу эту ситуацию), военная и гражданская техника оплачивались в лучшем случае каким-нибудь ромом и бананами, а кредиты прощались, что, естественно, не способствовало улучшению жизни внутри самого СССР.


>А когда базис становится капиталистическим, сколько не пытайся наводнить товарами рынок - рано или поздно СССР рухнет.


Согласен до последней буквы! Как только в 60-е годы была предпринята попытка реформировать социалистическую систему капиталистическими методами, это однозначно стало началом конца. Кстати, если память не подводит, товарищ Мао прямо указывал на это в полемике с Кремлем.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Но ведь без империализма одних (США) другим не факт, что не получилось бы получить плюшки даже ценой утраты части суверенитета.

Тут ключевое - что страны переходили в этот статус либо гробя собственную экономику, либо потребляя внешние ресурсы, сами при этом не являясь империалистами. Например, в качестве умозаключительного примера - вполне могла существовать же небольшая капиталистическая страна на границе условного СССР, получая в рамках некой торговли с ним практически дармовые (для капиталистов) товары, и за счёт этого держащей высокий уровень потребления. Вот получаем тот же welfare state, но без империализма.

Впрочем, от себя замечу, что некоторые попытки сделать именно "правильный" welfare state о котором Вы как раз и говорите имеется в странах Скандинавии и Германии.
Есть мнение (и не только моё), что т.н. скандинавский социализм был лишь орудием пропаганды, социальным экспериментом, созданном на удобных территориях (северные слабонаселенные земли, преобладание общинного взаимодействия, избыток природных ресурсов для торговли) для иллюстраций идей классового мира. По крайней мере, последний экономический кризис по ним так же ударил и уже лет 10 как они постепенно с этого пути сворачивают.

"Ортодоксальный" марксизм как-раз отрицает идеи классового мира, говорит, что он невозможен в принципе. Это как тигр, живущий с козлом - можно поумиляться, но забывать, что тигра при этом закармливают или бьют (в зависимости от ситуации) не стоит.
Да, я неверно сформулировал мысль, прошу прощения.
Не, я понял тебя. Товарное производство да, отсутствовало, а потом ввели понятие рентабельности и прибыли, которые закрепили в косыгинских реформах - и всё, предприятия работают на прибыль.

И дальше по пунктам:
1. Зачем обеспечивать должный уровень потребления, если цель - прибыль? Это в капитализме тебя может заменить конкурент, а тут - практически все производство в естественных монополиях. Создать дефицит, продать втридорога - весь внутренний рынок позднего СССР можно так описать. Даже если предположить, что планы-пятилетки в СССР писались бы исключительно одаренными толковыми настоящими коммунистами (а это само собой было не так), после 50х годов они как минимум конфликтовали в интересах с производством, что точно не могло сказаться. А там, где конфликт с производством и прибыль - там такая прелесть как коррупция и лоббирование, что конечно изрядно портило эти планы.

2. Военный перекос мы вполне преодолели в тридцатых-сороковых, когда скорость модернизации вооружений и военного производства была запредельной. Собственно, если юная страна выдержала такое в военное время - почему это должно было подкосить в мирное время, когда жирок был порядком нагулян? А тем не менее действительно повлияло, как-раз вследствие постепенного становления капитализма, а армия вне экономики существовать не может.


3. Тут продолжение пункта 2. Но даже если не касатся чисто товарной составляющей - социализм мы уже не развивали, классовой борьбой не занимались. Таким образом, например новые советские страны могли предоставить доступ к трудовым и сырьевым ресурсам. Но социализм в них не строился, всем на него было плевать (отличные примеры - родезийские ZAPU и ZANU). С другой стороны, капитализма как такового тоже ещё не было, поэтому контроль капитал так же не брал. Так что да, в принципе, мы просто дарили бессмысленно определенные блага - другое дело, что "социалистический" СССР мог бы себе это позволить, а вот "капиталистический" - уже нет.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

>Тут ключевое - что страны переходили в этот статус либо гробя собственную экономику, либо потребляя внешние ресурсы, сами при этом не являясь империалистами.


А, понял. Ну да, можно согласиться.


>Есть мнение (и не только моё), что т.н. скандинавский социализм был лишь орудием пропаганды, социальным экспериментом, созданном на удобных территориях (северные слабонаселенные земли, преобладание общинного взаимодействия, избыток природных ресурсов для торговли) для иллюстраций идей классового мира.


А вот с этим я уже не согласен. Германия и страны Скандинавии до сих пор очень сильно отличаются от большей части даже не Европы, а мира, по уровню социальных гарантий, заботе об окружающей среде и соблюдении прав трудящихся. Становится ли ситуация хуже? Возможно, помаленьку. Но я все-таки питаю некоторую веру в эти государства. Мне они - особенно скандинавские страны - кажутся некоторым исключением из правил, этакой мутацией капитализма под влиянием социалистических идей, имеющей шанс перерасти в нормальный социализм бескровно. Возможно, я просто обманываюсь и выдаю желаемое за действительное. Если это так, то, думаю, уже в ближайшие пару лет я увижу ошибочность своих суждений.


>Товарное производство да, отсутствовало, а потом ввели понятие рентабельности и прибыли, которые закрепили в косыгинских реформах - и всё, предприятия работают на прибыль.


Это да. После этого буквально за десять лет все стало очень плохо. НО. Я боюсь, что плохо бы стало и даже без введения понятия "рентабельности" и "прибыльности" для социалистических (на секундочку - НЕ товарных) производствах.


>Зачем обеспечивать должный уровень потребления, если цель - прибыль?


Это да, с этим согласен. Добавлю лишь, что на это накладывался еще один отрицательный фактор. Директора заводов старались во-первых нахапать побольше всяких ресурсов, потому что их можно было использовать для обмена, во-вторых, часть готовой продукции отложить в сторонку по примерно тем же причинам, и, наконец, в-третьих, еще и приписать всякое, чтобы премии получить. Не отставали и чиновники рангом повыше, правда несколько по иным причинам. Добавим сюда еще и весьма хреновую логистику (особенно в том, что касалось скоропортящейся продукции). Как результат - резкое превышение результатов "на бумаге" над фактическими. Как следствие - дефицит.


>Собственно, если юная страна выдержала такое в военное время - почему это должно было подкосить в мирное время, когда жирок был порядком нагулян?


Потому что народ уже не хотел жить впроголодь, как в 30-е, людям хотелось качественной одежды, бытовой техники, автомобилей, наконец. А армия с космосом выжирали колоссальные ресурсы, мало что даря взамен, потому как все передовые технологии, появлявшиеся в этих отраслях, сразу же секретились, а то вдруг страшные вражины узнают.


>3. Тут продолжение пункта 2. Но даже если не касатся чисто товарной составляющей - социализм мы уже не развивали, классовой борьбой не занимались. Таким образом, например новые советские страны могли предоставить доступ к трудовым и сырьевым ресурсам. Но социализм в них не строился, всем на него было плевать (отличные примеры - родезийские ZAPU и ZANU). С другой стороны, капитализма как такового тоже ещё не было, поэтому контроль капитал так же не брал


Вот, кстати, да, пожалуй, именно так и было. Этакая непонятная и непоследовательная политика, когда вроде бы что-то делаем, но зачем и с какими результатами - вопрос.


Хочу добавить еще кое-что.


Я считаю, что сталинская экстенсивно-мобилизационная модель к концу пятидесятых полностью исчерпала себя. Мир стоял на пороге Великой Кремниевой Революции. Средства производства стремительно начали видоизменяться. Следовало переходить на качественно новый уровень, но понимания этого в том СССР не было, да и не могло быть. Откуда ему было взяться у, прошу прощения, вчерашних селюков с сельской же психологией? Отсюда же, кстати, непонимание важности ИТР-ов и превратное толкование Маркса, а точнее - его определения пролетариата.


Страна позарез нуждалась в серьезных структурных изменениях, но партия, начавшая к тому времени уже превращаться в квазикласс эксплуататоров была не в состоянии адекватно ответить на вызов времени. Они - эти стареющие функционеры, опаленные Великой Отечественной, хотели покоя и стабильности и выбрали простой путь вместо сложного. Начали лечить стагнацию социалистической модели капиталистическими методами. А дальше - все как Вы и написали. Базис изменился, а вслед за ним неизбежно поменялась и надстройка и восторжествовала реакция.


Прошу прощения за некоторый сумбур. Наверное, надо все-таки написать на эту тему статью-другую, чтобы все структурировать. "Мыслитель" из меня - тот еще.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку