14

Размышлизмы о коммунизмах, ч.4: пара мыслей о классовой борьбе.

После непродолжительной паузы, вызванной болезнью и приступом лютейшей лени выложу четвертую (и последнюю на данный момент) из написанных ранее статеек. Ее я опубликовал в своем ЖЖ осенью 2017 года.


Возможно, в этом году продолжу размышлять на предмет коммунизмов. Если, конечно, не будет очень уж лениво.


На всякий случай, как и в прошлые разы, уточняю: данные тексты я пишу, скорее, для собственного развития, структурирования опилок внутри черепной коробки и ведения цивилизованных дискуссий. Никаких претензий на Тайное Знание или что-нибудь подобное у меня не было, нет и, очень надеюсь, не будет.

Предыдущие статьи:


Часть первая.

Часть вторая.

Часть третья.

Ладно, с вступлением покончили, продолжаем.


В предыдущих частях размышлизмов я краешком затрагивал классовую борьбу. Тема это в высшей степени важная, можно даже сказать, определяющая, а потому есть желание попробовать осветить ее немного полнее.


Для начала давайте разберемся с терминологией. Классовая борьба - это столкновение классов-антагонистов, чьи интересы несовместимы друг с другом.


Например, цели рабов – получение свободы - однозначно несовместим с целями рабовладельцев – максимально эффективной эксплуатацией разумного имущества, что неоднократно приводило к кошмарным по жестокости восстаниям. Точно также, интересы феодалов в свое время вошли в противоречие с интересами нарождающейся буржуазии, и где, спрашивается, теперь эти ваши феодалы?


Противоречия между классами выражаются во множества самых разнообразных форм, большая часть которых, естественно, связана с насилием, потому как, вспоминая меткие слова Ленина, государство есть институт подавления. Именно поэтому эксплуатирующие чаще всего опираются на силу для закрепления и удержания собственной гегемонии, а эксплуатируемые – на тот же самый инструмент, но уже для отстаивания прав.


Тот класс, что в конкретный момент является передовым, рано или поздно рушит устаревшие порядки, меняя формацию в конкретном обществе, либо в нескольких обществах сразу. При этом многими людьми подразумевается - лично на мой взгляд ошибочно - что смена формаций есть явление восходящее: от низших к высшим, от менее совершенного к более совершенному. История нашей страны наглядно продемонстрировала, что это необязательно, ведь «более передовая» с марксистской точки зрения формация легко и без особого сопротивления поменялась на «менее передовую», причем, что характерно, в немалой степени из-за несоответствия производственных отношений уровню развития производительных сил.


Но мы немного отвлеклись от темы сегодняшней дискуссии, возвращаемся к классовой борьбе.

Когда двадцатый век подарил человечеству первую страну, в котором эксплуатируемые победили эксплуататоров и попытались выстроить справедливое бесклассовое общество, капиталисты развитых стран, мягко говоря, забеспокоились. Стало очевидно, что если не предпринять что-нибудь, причем быстро, то очень скоро товарищи с красными флагами придут в роскошные особняки эксплуататоров и эти флаги засунут им в задницы по самые гланды.


И решение было найдено. Именовалось оно welfare state, государство всеобщего благосостояния.


Думаю, нет особого смысла объяснять, что это значит; не стану также разбирать механизмы, внедренные в государства всеобщего благосостояния. Они, кажется, тоже достаточно хорошо изучены и ни от кого не скрываются. Достаточно просто посмотреть на Германию или Швецию, ставшие, на мой взгляд, самыми знаковыми примерами welfare state на планете. Замечу лишь, что решение немного поделиться с эксплуатируемыми оказалось просто блестящим, и я сейчас не иронизирую.


Что капиталисты потеряли? Всего лишь небольшую часть своих прибылей, которые изымаются в форме дополнительных налогов. Что получили? Лояльность большей части населения, новые источники доходов (как ни странно), а также – отличнейшее идеологическое оружие.


Нет, конечно же, все было не так мгновенно, быстро и радужно, как на бумаге. Имелись и забастовки, и стачки, и уличные бои, и многое, многое другое, да и трудящиеся стран Запада, как бы боролись за свои права, причем большую часть двадцатого века. Но, в целом, можно сказать, что без встречных движений со стороны эксплуататоров, у них не было бы и десятой доли того благосостояния, которое есть сейчас, а потому можно с уверенностью утверждать, что вектор развития в странах «Золотого миллиарда» был задан верно. Ну, с капиталистической точки зрения.


В результате сложилась интересная ситуация. Эксплуатируемые внезапно осознали, что кроме цепей у них очень даже есть что терять, ведь то, что еще каких-то жалких десять-двадцать лет назад было привилегией немногих, теперь превратилось в обыденное для широких масс. Более того, пасторальные картинки сказочной капиталистической жизни стали мощнейшим доводом для рядовых граждан социалистических блоков, противопоставить которому геронтократам того же СССР было уже нечего. И кому какое дело, откуда у США и Европы взялись деньги на налаживание быта своих трудящихся? Кому какое дело в том, что наполовину разрушенная войной страна, потерявшая до кучи двадцать семь миллионов человек просто неспособна обеспечить тот же уровень потребления, что и монстр, чей рынок сбыта по объему равен рынкам сбыта всей Европы, вместе взятой? Кому какое дело, что изобилие это, пускай и массовое, была доступна далеко не всем? Важно другое: «у них там все есть, а у нас тут ни черта нет»!


А тут еще очень вовремя верхушка СССР превратилась в квазикласс - вот ведь какая неожиданность - эксплуататоров. К ним добавились теневые миллионеры, а также обслуга из числа так называемой «творческой элиты». И что произошло? Правильно, обострение классовой борьбы в стране развитого социализма. Потому как наличие классов подразумевает под собой и классовый антагонизм.


Нет, конечно же я все вру, я оппортунист, филистер, и все было не так… И отчасти – да, все было не совсем так. В СССР времен заката, к примеру, отсутствовали профсоюзы. Ну, то есть они имелись, но выполняли чисто декоративные функции, как какой-нибудь Священный Синод в РКМП (России Которую Мы Потеряли, если вдруг кто не знает; на территории РФ не запрещена и всячески пропагандируется), не было и партии, которая на деле, а не на словах, защищала интересы пролетариев. А потому, когда все у нас накрылось медным тазом, трудящиеся оказались перед лицом капиталистических хищников, прекрасно подготовленных к вступлению в Дивный Новый Мир, имеющих покровителей среди бывшей партноменклатуры, и связанных с зарождающимися бандами.


В результате, совершенно разобщенные, расколотые, сбитые с толку и брошенные в нищету люди, просто не смогли организоваться и дать отпор, отстаивать свои классовые интересы. Этому, пожалуй, способствовало также и то, что коммунистическая идея после того, как все левые, прошу прощения, жидко обосрались в 1991-м году, мягко говоря, была не слишком популярна.


Но вот, девяностые прошли, и стало понятно, что если ничего не делать, граждане плюнут на «умеренную оппозицию» из КПРФ, начнут собираться в кружки, а собравшись - задавать интересные вопросы и читать интересные книжки. Ну а там и до не менее интересных действий не так далеко. Короче, станут раскачивать лодку и ломать скрепы. А не, тогда еще ни лодки, ни скреп не подвезли; ну да ладно, суть от этого не меняется… А тут еще и нефть так удачно подскочила в цене.


Короче, и в нашем Б-госпасаемом отечестве было организовано нечто, отдаленно напоминающее welfare state загнивающих Пендосии, Гейропы и Ниппонии. Отдаленно, потому как в стране переферийного капитализма на большее рассчитывать особо не приходится. Не будет у нас шведской социалки, американской ипотечной ставки и японской инфраструктуры, но и это, опять же, не тема сегодняшней дискуссии. Прошу прощения – заносит на поворотах.

Так вот, о чем это мы? Ах да, о классовой борьбе. Что с ней? Может, исчезла как, хе-хе, класс? Три раза подпрыгнув она исчезла!


Забастовки и стачки, многотысячные манифестации и акции протеста – это все обыденная реальность что в Европе, что в США. Поговаривают, что и в Китае, который сформировал у себя причудливую смесь капитализма с социализмом, регулярно случаются подобные неприятности. Да и у нас нет-нет, да и проскочит, робко так, осторожненько, новость то о голодовке, то о забастовке, то об акции протеста.


Привет из 2019 года. Уже не так редко и робко, кстати говоря. За время, прошедшее с момента написания этой статьи, количество разнообразных выступлений трудящихся начало расти, точно на дрожжах, что как бы нам намекает…


Это я к чему.


Не стоит наивно заблуждаться на предмет того, что вот мы сокрушили кровавый Совок и теперь заживем в Счастливом Демократическом обществе, ну, только сковырнем галерного краба и наследника медвежонка. Для стран периферии подобное не предусмотрено. Ну и эта, Счастливое Демократическое общество, как-то так уж случилось, после развала СССР и крушения Варшавского Блока становится все менее Счастливым и Демократическим. Не, ну а чего, угроза со стороны товарищей с красными флагами исчезла, задницы в безопасности. Нафига, спрашивается, поддерживать всякую голытьбу? А потому, медленно, но верно, что в США, что в Европе социальные программы сворачиваются. Аккуратненько, постепенно, шаг за шагом, отпрыгивая назад при каждом неверном действии.


Привет из 2019 года №2. Смотрим на Францию, улыбаемся, машем.


Победителям нет нужды спешить, никуда мы от них не денемся, нечего и рассчитывать. По крайней мере, так полагают они.


Но тут есть и другой нюанс. Как не стоит списывать со счетов классовую борьбу, которая будет существовать всегда, покуда есть классы, так не стоит и фанатично надеяться на то, что гегемон ка-ак восстановит классовое сознание, ка-ак расчехлит красное знамя коммунизма, ка-ак разорвет свои оковы.


Помине, о чем я писал выше? У гегемона сейчас (конкретно – сейчас, в настоящий момент времени) помимо цепей осталось очень много всяких полезных ништяков. Ну там, ипотечная квартирка где-нибудь в Кудрово, кредитный форд фокус рено логан, айфончег какой-то там по счету, опять же. И это – у нас, на загнивающем Западе ништяков у населения гораздо, гораздо больше, да и пропаганда уже добрую сотню лет старательно промывает мозги насчет безальтернативности Магистрального Пути Развития.


И это я не к тому, что нет смысл развивать классовое самосознание и изучать Маркса с Энгельсом, нет, это я к тому, что хоть от обострения классовой борьбы мы никуда не убежим, глупо рассчитывать на то, что это произойдет вот прямо сейчас вот. По крайней мере, так кажется мне.


А на сегодня у хомяка все, ребята. До новых сеансов размышлизмов.

Дубликаты не найдены

+8

Наблюдения верные, но имхо присутствует небольшой подгон фактов под теорию.
Например, самый яркий пример welfare state был скорее - США 20-х годов, просто взрывной скачок потребления как ответ на шествие социалистов по планете. Период, известный как  Roaring Twenties (ревущие двадцатые) . Закончилось всё предсказуемо - экономика не была готова к такому заказу и рухнула, породив Великую Депрессию.


Поэтому после ВМВ такую ошибку больше не повторяли, перейдя к более размеренной политике империализма - потребление меньшинства за счёт ограбления большинства. Объемы потребления позволяли снизить влияние социалистов - поэтому страны Западной Европы, представляющие интерес и для США, и для СССР, умудрялись дважды съесть рыбку, проводя и трудовые реформы, и держащие высокий уровень потребления. Но вот СССР нет, поэтому мы видим теперь там то, что и должны видеть.

раскрыть ветку 5
+5

>Наблюдения верные, но имхо присутствует небольшой подгон фактов под теорию.


Ну, именно поэтому я и пишу подобные статьи. Они позволяют вступить в дискуссии с товарищами, разбирающимися в вопросе лучше меня и восполнить пробелы в знаниях.


>Поэтому после ВМВ такую ошибку больше не повторяли, перейдя к более размеренной политике империализма - потребление меньшинства за счёт ограбления большинства.


Естественно. Империализм никуда не делся, это очевидно. Но ведь он был и в Британии конца 19-го века, однако рабочий класс империи в те времена жил просто кошмарно. Поэтому я и выдвинул тезис о welfare state как средстве перераспределения части сверхприбылей для подкармливания собственного рабочего класса. Безусловно, без выкачивания ресурсов из целых регионов провернуть подобное было бы невозможно.


>Но вот СССР нет, поэтому мы видим теперь там то, что и должны видеть.


Это да. К сожалению, СССР оказался не в состоянии насытить внутренний рынок товарами и услугами  в должном количестве. Результат был предсказуем - холодильник победил идеологию.

раскрыть ветку 4
+4
Империализм никуда не делся, это очевидно.

Согласен. Просто по моему мнению, отличие welfare state будет как-раз в попытке нарастить благополучие не за счет империализма. Например, как та же ФРГ, Япония, РК на беспроцентных американских траншах валюты, за счёт утраты части суверенитета.

К сожалению, СССР оказался не в состоянии насытить внутренний рынок товарами и услугами в должном количестве.
Тут не согласен. Конечно, СССР не оказался в состоянии наводнить рынок товарами в должном количестве, но и в СССР экономика была не товарная. А когда она стала товарной, это уже у нас что - старый добрый капитализм. А когда базис становится капиталистическим, сколько не пытайся наводнить товарами рынок - рано или поздно СССР рухнет.

раскрыть ветку 3
+1
Светлое будущее неизбежно, это так. Но не совсем согласен, что главным оружием победы над СССР стал welfare state. Оно было сопутствующим при применении Второй мировой войны. Если бы не чудовищные потери и убытки, если бы не повылезавшая в тылу на секретарские посты троцкистская сволочь - запад очень быстро поперхнулся бы своим изобилием. Да и откуда оно, без военных заказов и золота в их оплату?
раскрыть ветку 9
+4

> Но не совсем согласен, что главным оружием победы над СССР стал welfare state.


О нет, welfare state, конечно же, не был оружием победы. Он был "противоядием" от страшной для любого капиталиста "инфекции коммунизма" внутри капиталистических стран.


> Если бы не чудовищные потери и убытки, если бы не повылезавшая в тылу на секретарские посты троцкистская сволочь - запад очень быстро поперхнулся бы своим изобилием.


Сложно сказать. Тот же кризис 79-го действительно серьезно ударил по США. Обе стороны Холодной Войны действовали если не на пределе своих возможностей, то близко к нему. Мы оказались слабее, потому и проиграли.


Но я все-таки поостерегся бы сводить все к формулировке "троцкисты виноваты". Крах СССР - чудовищно сложный и многофакторный процесс, упрощать который смерти подобно. А обвинение во всем троцкистов - это именно упрощение.


>Да и откуда оно, без военных заказов и золота в их оплату?


Вот с этим не соглашусь. В послевоенных США с изобилием, основанном на мощнейшей промышленности, все было просто замечательно. Как ни крути, а вещи вроде тех же фотоаппаратов, стиральных машин, видеомагнитофонов и т.п. в США мало того, что появились раньше, так еще и были куда дешевле, нежели в СССР. Нельзя все сводить лишь к военным заказам и выкачивании соков из колоний, хотя нельзя умалять и влияние этих факторов.

раскрыть ветку 8
+1
А ваш ЖЖ подскажите? )) Может, я даже подписан, но по местному нику не узнаю.
раскрыть ветку 2
0

Крах СССР? Так СССР-образующей была Россия, которая исторически Москвой формировалась, Москва (власть) СССР распустила вроде, не сами же ушли самовольно. Казалось всегда, что внутренняя национальная политика СССР с равными правами для всех национальностей противоречила внешней политике как сильного централизованного гос-ва, которому необходимо было таким быть в рез-те внешних причин (угроз). Зачем союз удерживать силой, ЕС вполне себе добровольная организация без Гитлеров и Наполеонов.

раскрыть ветку 4
+1

А как такое мнение, вернее вопрос, даже пара —

1. социализм, его историческая форма, не смог разрешить — а сколько же благ человеку надо для его удовлетворения?

2. как мотивировать людей стремиться к чему-то, если гос-во всем обеспечивает?

Другие вопросы тоже есть, вот пролетариат (или трудящиеся) — не является сам по себе носителем коммунистических идей или принципов, если буржуазия боролась с феодалами за свои права, но для того, чтобы иметь самой возможность владеть, править, эксплуатировать. Только все эти классы состоят из одинаковых по природе своей людей, которые просто относятся к различным социальным группам. Любой человек из бедноты, выбившись в  буржуа или кулаки, сразу же будет защищать интересы этих групп. Взять любую группу пролетариев, то они также быстро образуют иерархическую структуру с неравным потреблением.

Любому нормальному человеку в идеале будет импонировать левая идея всеобщего равенства и благосостояния, но почему в СССР люди не ценили такою возможность и все ждали от КПСС чего-то, и постоянно смотрели в сторону запада - как у них там хорошо, хотя запад по-сути это десяток развитых стран, которые жили лучше только за счет 500 лет колониальной политики, используя ресурсы других континентов. И никакой капитализм не делал жизнь лучше в другой паре сотен государств.

раскрыть ветку 1
+1

>1. социализм, его историческая форма, не смог разрешить — а сколько же благ человеку надо для его удовлетворения?


Очень сложный вопрос. Боюсь, что неразрешимый до момента отмирания классов, который лично на мой взгляд наступит еще очень нескоро.


В данный же момент регулирование, ИМХО, должно проводиться в соответствии с результатами работы.


>2. как мотивировать людей стремиться к чему-то, если гос-во всем обеспечивает?


А вот этого, пока существуют государства, быть и не должно. Я категорический противник иждивенчества. К примеру, в нынешней Швеции меня неприятно поражает именно количество молодых здоровых парней, которые вместо того, чтобы работать, сидят возле станций метро и побираются (я был в Стокгольме в 2013-м году, возможно с тех пор что-то и изменилось к лучшему, не знаю).


Я абсолютно убежден в том, что если общество что-то дает тебе, то и ты должен отдать нечто взамен. То есть: "кто не работает, тот не ест".


Как мотивировать? Полагаю, человек должен видеть, что результаты его усилий вознаграждаются пропорционально. Уравниловка - категорически недопустима.


>Другие вопросы тоже есть, вот пролетариат (или трудящиеся) — не является сам по себе носителем коммунистических идей или принципов


Конечно же. То, что человек продает свою способность к труду, ни в коей мере не наделяет его коммунистическим самосознанием.


>Только все эти классы состоят из одинаковых по природе своей людей, которые просто относятся к различным социальным группам.


Не соглашусь. Люди все разные. Но - да - общественное бытие будет формировать общественное сознание, без этого - никуда.


>Любой человек из бедноты, выбившись в буржуа или кулаки, сразу же будет защищать интересы этих групп.


Нет, не любой. Дворянин Ленин и капиталист Энгельс не дадут соврать :)


>Взять любую группу пролетариев, то они также быстро образуют иерархическую структуру с неравным потреблением.


Отчасти согласен с Вами. Иерархичность вбита нам в подкорку самой эволюцией и так просто с ней ничего не сделать. Мы - социальные стайные млекопитающие, хотим того или нет. И - да - оказавшись на вершине пирамиды, очень сложно удержаться от желания свесить ножки и начать плеваться в тех, кто копошится внизу. Однако это не значит, что такое будет происходить в обязательном порядке.


>но почему в СССР люди не ценили такою возможность и все ждали от КПСС чего-то, и постоянно смотрели в сторону запада - как у них там хорошо, хотя запад по-сути это десяток развитых стран, которые жили лучше только за счет 500 лет колониальной политики, используя ресурсы других континентов.


Постараюсь ответить. Вопрос, на самом деле, чудовищно сложный и комплексный. Тут большую статью писать нужно. Может быть, так и поступлю попозже.

Итак, несколько моих мыслей на сей счет:

1. Люди не ценят то, за что не платят лично. Когда государство раздает квартиры (пускай даже и с десятилетней очередью) в какой-то момент начинает казаться, что они - квартиры - растут на деревьях. Когда государство открывает бесплатный доступ к высшему образованию - ценности, ради которой на Западе люди готовы десятилетиями обслуживать огромные учебные кредиты - им кажется, что это - их естественное право и т.п.

2. Государство может косячить с пропагандой. Наши мудрецы, начиная с Хрущева, постоянно сравнивали СССР с США - страной, территорию которой войны разоряли лишь два раза за всю ее историю (да и то, в ограниченных масштабах). С одной стороны, такое сравнение имело положительные стороны, с другой же - серьезные отрицательные. Граждане (не ценящие то, что имеют, см. пункт 1) глядели на Запад и его флагман, и думали: "а чой-та у нас не так?". Сравнивать нужно было с Индией, Бразилией, бывшими колониями и так далее. Но делать так не позволял, как мне кажется, собственный гонор. Сюда же добавим идиотское "к 80-му году советские граждане будут жить при коммунизме".

3. Система ближе к 60-м годам действительно нуждалась в серьезной реформе. Экстенсивный индустриальный путь заканчивался, мир подошел к Великой Кремниевой Революции, которая по своему воздействию мало чем отличалась от Великой Пороховой Революции. Все силы нужно было бросать на интенсивное развитие, на новые технологии, на полупроводники и компьютеры. А что у нас? А у нас мало того, что остались пятилетние планы времен Сталинской индустриализации, так после этого еще и было принято просто клинически мудацкое решение копировать западные удачные решения вместо того, чтобы развивать свои (что обеспечило минимум пятилетнее отставание по всей электронике сразу).

4. В стране медленно, но верно, формировался квазикласс эксплуататоров, а вместе с этим - рассыпалась отрицательная обратная связь (об этом я писал в предыдущих двух статья).


И много, много еще чего. Короче, реально надо статью на эту тему писать - в комментариях не уместить.

Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: