"Сокращение длины" автором понято неверно. Невозможно преодолеть расстояние в 1 световой час быстрее чем за час. В любой системе отсчета - это явно написано в теории относительности.
Эффект "сокращения расстояния", он же "Лоренцево сокращение", он же "красное смещение" для света говорит о том что длина объекта, который движется со скоростью света, уменьшится относительно наблюдателя.
Например, галактики которые удаляются от нас с околосветовой скоростью "краснеют" для нас из-за этого эффекта. То есть длина световой волны сокращается, переходя в красный спектр.
Друг, ты заблуждаешься. Я тут ничего не буду писать, потому что в посте и так всё есть, но ты можешь загуглить данный вопрос и тогда убедишься в своей неправоте
Но ведь у тебя в посте так и написано: "все растояние вдоль нашего направления сокращаются в миллион раз". Время замедляется в миллион раз. Скорость остаётся неизменной и меньше световой. Где именно я заблуждаюсь?
@2diesel, @romko4Oo, ребята, простите! пошел искать мат. базу и нашел вот чего (надеюсь вас заплюсуют, а меня в минус вернут, по справедливости):
Корабль стартует с Земли на ? Центавра (расстояние до которой 4 световых года) со скоростью 0,9999999 c
С Земли наблюдатель увидит как корабль пролетит 4 световых года за 4 года. Тут все ок.
С Корабля наблюдатель увидит как корабль летит 16 часов. И как он пролетает 16 световых часов.
Да, это полный треш и угар, который мозгом не понять, но матан и преобразования Лоренца не врут. Кому интересно вот:
Расчет времени для инерционной системы "корабль":
время замедлится в (1/sqrt(1-0.9999999*0.9999999)) раз (считаем через Лоренц-фактор), то есть это будет (4*365*24) / (1/sqrt(1-0.9999999*0.9999999)) = 15.67 дней Полет будет длится не (4*365*24) дней, а 15.67 дней
Логично тогда посчитать расстояние которое он пролетит как 15.67 св. дней. Но какого хера? Там же было 4 св. года. А нет, ребят, тут я и сломал свой моск, пока не просчитал с помощью математики..
Расчет расстояния для инерционной системы "корабль":
расстояния_для_земли = 4 св года = 4*365*24 св часов расстояние_для_корабля (по формуле снизу) = sqrt(1-(0.9999999/1)*(0.9999999/1)) * 4*365*24 = 15.67 (св часов)
Вот так. Простите еще раз, сегодня узнал что-то новое (хотя блин, я учил это в ВУЗе..). Снизу вот формула (пикабу не вставляет в середину) для расчета расстояния
Тебя ввели в заблуждение. То что ты пишешь это следствие замедления времени, а замедление времени следствие "замедления" процессов взаимодействия. Для объяснения этого выбирается вселенская система отсчета статичной (не расширяющейся) вселенной "все относительно всего" (все происходит внутри неподвижной сферы). Возьмем обычное двухчастичное взаимодействие, процесс испускания фотона одной частицей с последующим поглощением его второй. В неподвижном состоянии двух частиц относительно вселенной процесс передачи происходит за время L/c (L - расстояние между частицами). В движущейся системе фотон испущен, а вторая частица за некоторое время успевает отдалиться на dL и следовательно то же самое взаимодействие происходит дольше (L+dL)/c. И чем больше скорость этих частиц тем дольше будет происходить взаимодействие. P.S. надеюсь я починил твой мозг, а вообще времени не существует как такового, оно определяется элементарными взаимодействиями и пространство и время состоят из дискретных частей. Эти маленькие квантовые ячейки пространства на малых масштабах времени и длины создают пёструю, дискретную структуру пространства, а на больших масштабах плавно переходят в непрерывное гладкое пространство-время.
Вопрос исключительно в системе отсчета корабля. Он летит в его системе 16 дней. С скоростью близкой к С (не больше точно, ибо нельзя). Исходя из этого в системе отсчета корабля расстояние будет 16 световых дней. В системе отсчета "Земля" это расстояние будет 4 световых года и 4 года соответственно.
То есть можешь привести расчеты для системы "корабль"? Я понимаю что время замедлится относительно Земли. Это понятно. Как выйдет что в этом замедленном времени мы пролетим со скоростью выше скорости света?
Это с математической точки зрения, я тебе говорю как на самом деле все происходит: никакое время не замедляется (его на самом деле в привычном понимании нет вообще), а замедляются физические процессы, которые в общем случае (без учета квантового туннелирования и еще чего-нибудь) не могут происходить быстрее скорости света.
Расчеты предоставляет формулы из СТО. Но к чему тебе эти цифры если ты не понимаешь сути процесса. СТО в некоторой степени вводит в заблуждение: типа "мы двигаемся относительно Земли, а Земля так же двигается относительно нас, а замедляемся только мы". Смысл есть только в скорости относительно сферической поверхности вселенной (или абсолютной скорости без учета скорости вследствии расширения)
Разве скорость света достаточно велика, чтобы моментально перемещаться? Вот тут вот именно я и не понял. Как же эти 8 минут, которые нужны свету, чтобы "долететь" от солнца до земли и все эти "когда мы смотрим в космос, мы видим прошлое"?
Разве путешествие корабля с точки зрения земли занимает 4 года не потому что он удаляется со скоростью меньше скорости света и потому свет, отраженный его поверхностью, будет достигать земли быстрее, чем он успевать удаляться?
моментально может быть для наблюдателя. локально будет "как обычно".
>Разве путешествие корабля с точки зрения земли занимает 4 года не потому что он удаляется со скоростью меньше скорости света и потому свет, отраженный его поверхностью, будет достигать земли быстрее, чем он успевать удаляться?
Кстати, этот парадокс описывает сокращение длины с точки зрения логики. Чтобы измерить объект, нужно посмотреть на его начало и конец одновренно и зафиксировать значения. Но одновременные события не одновременны с точки зрения объекта, и для него вы будете мерять сначала перёд, а потом, после того как объект немножко пролетит - зад. Вот и всё сокращение.
А заблуждаешься то как раз ты. И Юра прав: сокращение длины применимо к движущемуся объекту а не к расстоянию которое он преодолевает. Ниже напишу конкретнее почему ты ошибся. И прекращай гуглить, лучше читай нормальную литературу это я тебе как к.ф.-м.н. говорю. "Отключаем гравитацию" и пропадет все к ебеням ;). А вообще понятие массы введено для простоты и фактически масса==энергия покоя, гравитирует энергия и никакого "увеличения массы" на самом деле нет.
При чем длина объекта для волны, которую он испускает? Красное смещение объясняется ефектом Доплера и расширением пространства-времени. Задумайтесь сами: жила-была себе волна, имела свою длину. В своей инерциальной системе, где длина сокращена например вдвое изза скорости, близкой к световой. Для нас, кто не движется, длина волны будет в 2 раза больше, поскольку у нас длина не сокращена. Вот и вся магия с красним смещением.
И длина волны не сокращается из-за красного смещения, а увеличивается. Сокращается частота волны.
"Невозможно преодолеть расстояние в 1 световой час быстрее чем за час". Это верно. Тогда объясните, как будет работать замедление времени? Я лечу на скорости 0,99 от световой. Время замедлится в 7 раз. Для моего друга я буду лететь 6,99 светових лет ~7 лет. Для меня, лететь буду 1 год. Вопрос: как я проделаю путь в 6,99 световых лет за 1 год? Ответ: я пролечу ~1 световый год, поскольку растояние сократится
Эм, не путайте понятие времени и пространства. Это релятивистская теория. Время ДЛЯ ВАС будет идти медленнее, но расстояние для ВАС же не изменится. Иными словами не стоит менять изменение времени на изменение пространства, это ошибочно.
Именно для ВАС оно и изменится. И время и пространство. Как раз, пространство и время связано в СТО. Их не очень разделяют. Вы признали, что время для вас будет ити медленее. Посудите сами: какая скорость будет у вас, если вы нужное растояние в 7 световых лет пролетите со скоростю 0,99с? Время то замедлится для вас в 7 раз. Тоесть, с ВАШЕЙ точки зрения, вы будете лететь 1 год. Как можно пролететь 10 св. лет за один год? А всё просто. Нельзя. Но если растояние сократится в 7 раз вам нужно пролететь 1 св. год.
Я в 2 ночи не соображаю, может вы и правы) но тогда как вы объясните следующее явление? Для нас ракета с околосветовой сократится в размере по той формуле, что в посте. Факт. По вашей логике, для ракеты мир сократится ровно так же, как для нас ракета. Факт. НО. Для неподвижного наблюдателя время для ракеты сократится. Факт. А вот для ракеты наше время растянется (вспомним близнецов). Тоже факт. Неувязочка выходит то.
Вы удивитесь, но очень даже имеет. Чего стоит только использование ОТО в GPS, а конкретнее - факт замедления времени. Если б не эти знания, система б мазала каждую неделю на несколько десятков километров.
Каждый спутник в «созвездии» GPS летает на высоте порядка 20 тысяч километров над землей, его орбитальная скорость порядка 14 тысяч километров в час. Для достижения точности 5-10 метров сигналы времени, поступающие со спутников GPS, должны быть известны с точностью 20-30 наносекунд. СТО говорит, что бортовые атомные часы на спутниках должны запаздывать по сравнению с земными примерно на 7 микросекунд в день из-за меньшей скорости хода ввиду релятивистского замедления времени. Прогноз общей теории относительности (ОТО) в том, что ход часов, расположенных ближе к массивному объекту, будет казаться медленнее, чем тех, что находятся дальше от него. Расчеты, опирающиеся на ОТО, показывают, что часы на каждом спутнике GPS должны спешить относительно земных на 45 микросекунд в день. Комбинация этих двух релятивистских эффектов означает, что часы на борту каждого спутника должны идти быстрее, чем аналогичные часы на земле примерно на 38 (45 — 7 = 38) микросекунд в день. Если бы эти эффекты не были приняты в расчет, то координаты, вычисленные на основе облака GPS-спутников, были бы неверными уже через две минуты, а ошибки в глобальных местоположениях продолжали бы накапливаться со скоростью примерно 10 километров в день.
время не может течь по разному. время течет одинаково, когда ты измеряешь его в 1 месте. способы измерения в разных объектах могут отличаться. например если по маятнику, то на земле и на луне разное оно будет. по цезиевым часам-там пофик
Как раз цезиевые часы, да и все часы будут работать по разному. Маятник зависит от коефициента тяготения, который на луне меньше. Но это не проблема для измерения.
это как раз и проблема!!! очень большая проблема, ибо на магнитной плите и на песке маятник будет себя по разному вести. а цезий взяли не просто так! он как раз хер забил и излучает постоянку вне зависимости от магнитного поля, скоростей и ускорений.
Это не проблема. Время и в Африке время, если кто-то решил измерять время на луне маятником - пусть будет добр, возьмёт во внимание разность g. А цезий, и всё высокоточное, будет все правильно показывать, но только в соответствие с ОТО. Об опыте с самолётами и атомными часами на борту слишали? Там атомные часы показывали ту разность, которую предсказивает ОТО.
с какими самолетами? с которыми вы сами выдумали? на спутниках со скоростями в 30 км/сек испытывали и все норм был. вы счас о чем? я привел пример со спутниками на геостационарной орбите. разницы на оных не нашли. я приводил пример опыт ЦЕРНа. там тоже не нашли. скорости не те
ооо..ну про Хафеле и его полету много од пейсали. потом правда опровергли в церне но тем не менее. мы говорим про безотносительность от гравитации. мы летим даже вокруг земли на 1 космической. нам гравитация побоку.
Эсли б только проблема в частотах и времени прохождения - зачем коректировать их постоянно? Частота не меняется, время прохождения - тоже. Раз настроил - и все. Иное дело, когда время течёт по разному.
и это еще грубое описание. есть есть корректировка по координатам, есть еще задержки в тропосфере и ионосфере, есть еще влияние солнца, есть еще влияние того, что по сути мы(вааще все земляне, а не конкретные государства) отсталые товарищи и частично фактор "на глазок" присутствует. поэтому корректировка, корректировка и еще раз корректировка. ибо на все ньюансы у нас формул нет.
Как-то странно что корректировка происходит в точном соответствии с формулами теории относительности и не зависит от положения спутника про отношению к солнцу и всяким полям
Если не веришь загугли «корректировка спутников GPS»
в другом каменте дал про корректировку. не соотносится эта корректировка там никак. почему и придумали NTP. блин...ну такая хрень то, которой отдают столько усилий, когда можно все посчитать? бред полнейший. стати, по байкам, о корректировке времени и спец спутниках для этого задумались, когда неудачный аполон разгонялся вокруг луны и обосрались на пару часов из-за тропосферы.
То, что вы описали - протоколы синхронизации часов. Но есть еталонные часы. Они будут работать по разному на спутнике и земле, на море и в горах именно из-за гравитации и ефекта замедления времени. GPS идут быстрее примерно на 45900 нс/день из-за висоты.
ок. почему тогда ГПС часы только стратум2-стратум3? почему стратум1 на земле и это еще не атомные часы? почему стратум0 не корректируется? я не просто так указал на протокл NTP.
Все описаные проблемы имеют место. Для того там несколько спутников, все они синхронизируют даные между собой. Но я говорю за синхронизацию именно часов и именно на то время, которое предсказивает ОТО в связи с замедлением. Проблем для точности рассчетов у GPS и без этого полно, согласен. Но этот факт имеет место.
значит не хотите принимать опыт церна и опыт на цезиевых часах на геостационарной орбите? блин. на кой хер давал наводку на изучение материала? даже про NTP не прочитал. про церновский опыт бьюсь об заклад даже не пытался найти. кароч. хочешь думать о том, что ОТО действует на Ньютоновских скоростях-велкоме. только народ в блудняк не вводи, а открой учебник физики.
Что вы хотите доказать? Что при малых скоростях лучше использовать Ньютоновские законы? Ответ: да, лучше. Суть замедления времени на спутниках не в высоких скоростях, а в гравитации. Не только высокие скорости замедляют время. Это описывает ОТО. Замедление для викоких скоростей описывает СТО.
Скажите конкретно, в чем я неправ. А то тут уже всё приплетается, а недавно ускорение и скорость с Ньютоном появилась.
ну я не просто так сослался на ntp и стратумы. даже исключительно сверхточные атомные часы между собой корректируют. корректировка спутников важна по той причине, что даже геостационарные спутники не геостационарны, а уж на малых орбитах это вообще минимум что могут иметь это 1 космическая скорость. как правило в пару раз выше. ну и представьте сколько идет сигнал с земли и обратно. а особенно с учетом отражений. кстати, это отдельная проблема:)чисто гипотетически "прямые" сигналы со спутников(не всех) можно поймать и на другой стороне планеты. отсюда ноги и растут.
нет. разница во времени происходит из-за того, что даже на земле в тепличных условиях 2 разных атомных часов будут показывать разное время. на заре инета я видел вживую стратум 3, который счас стратум1. единственный раз, когда теоретически подтвердили теорию относительности это был опыт в конце 80х на церне. тогда смогли замедлиться на 1 милионную секунды. тогда разгоняли частицу ужнепомнюкакую дней несколько. а там какбэ почти сверхпроводники и скорости разгона не сраные пару км в сек. конкретно и упрощено про ГПС http://www.tracker.co.ua/gps_work.html именно тропосфера контузит, а не скорость
Почти все те погрешности - погрешности измерения дистанций, но не времени. В приведенной статье мало написано о погрешности часов. Только то, что такое бывает, но устраняется. Возможно даже в тепличных условиях часи будут иметь разность, но для разных висот разность отвечает требованиям ОТО.
не те скорости, чтобы хоть какие-то минимальные погрешности могли вносить. для примера: геостационарные спутники. они тупо висят над одним местом, отклонение в 200-300 км от точки. висят на 30000 км. сигнал теоретически проходит за 0.1 сек. по факту 2-3 мин. согласно теории вероятности скорость спутника примерно раз в 100-200 выше скорости света. чем объясните?
А можно подробнее, как так получилось, что скорость спутника так выросла? Кроме того, свет распостраняется в разных средах с разными скоростями, но это вряд ли уничтожает ТО.
скорость спутника и не возрастала. скорость сигнала упала. а во теперь поговорим про теоретическую скорость распростронения радиоволн. надеюсь отрицать факт того, что свет это радиоволна не будем?
ОК, и как падение скорости сигнала уничтожает ОТО? Мало ли что стало причиной замедления сигнала, тут я безсилен, объяснить не смогу. Но при чем тут это, не понимаю. И есть пруфы?
и это...я уже в 5 раз просто кричу: мы примитивны и не можем просчитать даже скорость прохождения ЭМ сигнала сквозь тропосферу! весь мой посыл заключался изначально в том, что мы меряем в стиле "3 лаптя на запад". мы не можем даже на вполне Ньютоновских скоростях мерять в силу тех или иных обстоятельств. а вы про ОТО и СТО. ценность этих показаний не сильно выросла даже с бозоном хигса. ибо, там тоже хер проссышь что делать со скоростью, весом частицы и временем. так что давайтека пойдем спать. не нашим спорам тут определять достаточность теорий. не даром ОТО и СТО это таки Т.
Теория это высшая форма научного знания по определению, это в бытовом смысле сидя где нибудь на кухне теорией называют простое предположение. И вообще я твои посты перечитал - сплошной несвязный поток информации без логических связок и с непонятными отсылками, типа как сейчас на бозон хиггса, хотя он к обсуждаемой теме отношения вообще не имеет. В общем то самый случай когда безграмотность пытаются скрыть за потоком умных слов.
Про скорость прохождения сигнала через тропосферу вообще феерический бред, она меняется настолько незначительно, что ни в каких корректировках не задействуется. Любой радиотехник подтвердит, что в расчетах распространения волн учитывается только их преломление, а с учетом того что в спутниках используется ВЧ диапазон, который рефракции почти не подвергается, то и тут ты промахнулся.
@romko4Oo а тебе могу сказать что на данного товарища не стоит тратить своё время, потому что нормального диалога всё равно не получится, он и дальше будет нести бессвязную чепуху и вводить людей в заблуждение своими псевдозаумными рассуждениями.
то, что вы считаете поправками на ТО... я уже упоминал выше, что степень развития человечества такова, что мы даже в ближайшем космосе работаем на авось. замерить даже время прохождения сигнала мы не можем. поэтому об измерениях и поправках на ОТО можно забыть. и именно поэтому изначально появился NTP, а потом обкатывался на спутниках. если грубо, то: имеются несколько спутников, которые недавно синхронизировались с землей, есть несколько, которые чуть раньше, есть которые давно(несколько часов). больший вес имеют те, кто совсем недавно синхронизировался. но существуют помехи и существуют отблески. поэтому часы даже у стратум 1 и стратум2-3-4 и тд не синхронизируются в 1 значение даже между источников с олним весом. даже на стратум7 бывает более точное время, чем на стратум2. а вот тут начинай таки читать про NTP. какая тут к чертям теория относительности, если время на спутниках гуляет до полсекунды?
Впрочем, о подгонках в системе GPS и противоречиях с теорией относительности открыто заявил Рональд Рэй Хатч – глава компании NavCom, производящей GPS. Оказывается, в системах GPS нет релятивистского эффекта изменения хода времени в поле тяготения и в движении, от которого часы на GPS-спутнике шли бы иначе, чем на Земле. Да и Хафеле с Китингом, якобы подтвердившие эффект атомными часами, летавшими в реактивном самолёте на высоте 10 км, сознались в фальсификации. Как отметил Б. Уоллес, такая фальсификация и зачистка данных о переменности скорости света были нужны империи США для опережения в военно-космических разработках. GPS как раз и строилась для задуманных Рональдом Рейганом “звёздных войн”, где без учёта баллистической зависимости лазерный луч, пущенный с боевой космической станции, “болтался” и шёл мимо цели. Да и советские инженеры-учёные, например конструктор подводных лодок С.А. Базилевский и физик А.К. Шурупов, обращались в высшие инстанции и, подобно лесковскому Левше, сообщали о баллистических поправках и зачистках: мол, американцы “ружья кирпичом не чистят”, а в ответ подвергались гонениям [16]. Повторилась история с электроникой и кибернетикой, в которых Россия утратила лидерство не по вине вождей-государей, а в ходе устроенного иностранными диверсантами разгрома “лженауки” (к ней отнесли и БТР), отчего “к началу войны наше вооружение осталось оснащённым старым оборудованием” [8; 9, сс. 157, 328].
Выходит, практика космоплавания отвергает релятивистские эффекты, ведущие к парадоксу близнецов, как из фильма “Полёт навигатора”. Если же у атомных часов на ракете, взлетевшей на высоту 10000 км, и выявлен сдвиг частоты их “тиканий” на 4,5·10–8 %, то он вызван эффектом Ритца [17] или Доплера. Сверяя часы на Земле и на ракете в момент предельного удаления, его нашли радаром по максимальной задержке сигнала. Но, если ракета сообщала свою скорость сигналу, задержка была выше в точке, где ракета ещё обладала скоростью, и доплер-эффект как раз менял частоту на 4,5·10–8 %. Выбрав момент сверки часов, и подтверждали теорию относительности, как в шуточном методе Врунгеля для навигации по сломанным часам: “Тут только нужно не пропустить момента, когда посмотреть, а это уж зависит от личных способностей наблюдателя”. Так и в GPS. Аббревиатуру, похоже, сложили по созвучию с английским словом Gipsy – “цыган”, ибо GPS, помогая кочующим приёмникам, профессионально водит за нос, обманывая простаков, ведя к миллиардным тратам и навязывая мистический релятивизм.
ээээммм..нет. электрическим процессам на спутнике насрано на время. измеряем время мы. часы на спутнике корректируются из-за того, что их приходится корректировать со множеством объектов. если кратко, то почитайте про ntp и стратумы. потом про частоту 433.
Вроде же известный факт, что сначала спутники запустили без учёта изменения скорости течения времени,и к концу дня там был косяк на 10 км. На сколько я знаю, время ускоряется с уменьшением гравитации
А как же прецессия орбиты Меркурия, не подчиняющаяся Ньютоновским законам, но идеально совпадающая с предсказаниями ОТО?
Для лиги лени сразу приведу суть: Аномальное смещение перигелия Меркурия — обнаруженная в 1859 году особенность движения планеты Меркурий, сыгравшая исключительную роль в истории физики. Это смещение оказалось первым движением небесного тела, которое не подчинялось ньютоновскому закону всемирного тяготения. Физики были поставлены перед необходимостью искать пути модифицировать или обобщить теорию тяготения. Поиски увенчались успехом в 1915 году, когда А. Эйнштейн разработал общую теорию относительности (ОТО); из уравнений ОТО вытекало именно такое значение смещения, которое фактически наблюдалось. Позже были измерены аналогичные смещения орбит нескольких других небесных тел, значения которых также совпали с предсказанными ОТО.
присоединяюсь к вопросу, это тоже всегда казалось мне странным. Если вы не против, сформулирую вопрос несколько иначе.
в начальный момент объекты A и В находились близко друг к другу, затем объект B приобрёл скорость 0,99c, и, пролетев расстояние в 7*0,99с (летел 7 секунд с точки зрения B), остановился. теперь объекты А и В разделяет расстояние в 7*0,99c, но с точки зрения А прошла лишь одна секунда. это обозначает, что объект B двигался относительно объекта А со скоростью примерно в семь раз превышающей скорость света. (с точки зрения А, конечно).
Так прикол близнецов в том, что они РЕАЛЬНО будут стареть по разному. Суть парадокса в том, что оба близнеца должны стареть одинаково, ибо один относительно одного движутся с околосветовыми скоростями. Но разгадка в том, что второй близнец ускоряется, а значит, это не 2 одинаковые инерциальные системы. Их часы после взлёта и посадки синхронизируются, что позволяет второму быть на несколько лет моложе.
согласен, но тут 2 вопроса: ускорение одно и тоже, но способы измерения времени разные. если взять прибор, который измеряет время в независимости от скорости и ускорения... отседа вопрос: что считать временем и откуда плясать? релятивисты овердофига вопросов имеют, на которые не могут ответить.
Взять прибор, который измеряет время в независимости от скорости и ускорения? Суть в том, что в каждой инерциальной системе по своему течет время. В зависимости от скорости относительно чего-то. ТЕЧЕТ, а не измеряется. Какой прибор вы бы не придумали, он всё равно будет по разному работать в разных инерциальных системах.
Проблема абсолюта для отсчёта - да, но что считать временем релятивисты наверное скажут.
инерция одна и постоянна, как калибр автомата Калашникова образца 46(для эстетов 49) года. мы говорим про одну и туже инерционную среду, движуюся в разных скоростях. в любом случае, если будет система измерения, будет точка отсчета и система отсчета. если привязаться к цезиевым часам-пофик на скорость, fuck the fuel economy. если привязываться к тому, что у нас тут есть скорость астрономическая в этой галактике, то вступаем в противоречие с Энштейном и его абстрагированием от скорости и от Ньютона. в общем хер проссышь. и у Энштейна есть косяки. дай бог, чтобы в этой жизни постичь дзен:) ЗЫ: потому и теория до сих пор, хотя многие теории доказаны и без практики:)
Единстенные косяки Ейнштейна - теория аут оф андестендинг и её неувязочка с квантовой механикой. Остальное достаточно хорошо проверено практикой. Насчёт теорий, почти ни одна теория не возникает просто так. Почти всегда нужно объяснить что-то, с чем на практике встретились и не в состоянии объяснить. Как раз постоянство скорости света стало не следствием ТО, а причиной. И вобще, прежде чем говорить, что какая-то теория - просто теория, нужно хотя бы почитать её практическое применение и доказательство.
( галактики которые удаляются от нас с околосветовой скоростью) Туфта и противоречит той же общей теории относительности, предполагающей увеличение массы физических объектов до бесконечности при такой скорости. А сдвиг спектральных линий химических элементов в красную сторону. Это явление может быть выражением слабого диффузного рассеяния, эффекта Доплера или гравитационного красного смещения, или их комбинацией.
ибо перегрузка - не следствие ускорения, а следствие неравномерного распределения ускоряющей силы.
почему в состоянии свободного падения человек не испытывает перегрузок??? а почему мы, находясь на поверхности земли и не ускоряясь в направлении от её центра, испытываем??? потому что сила реакции опоры приложена к поверхности тела (к поверхности соприкосновения с опорой), а сила тяжести - к объему.
это деление на инерциальные и неинерциальные по такому "умному" принципу, через перегрузки, равносильно делению систем отсчёта на "удобные" и "неудобные" или "угодные современной науке" и "неугодные".
В итоге "рассинхронизация" часов будет происходить только в моменты ускорения и торможения ракеты в строгом соответствии с формула теории относительности.
А теперь посмотрите ещё раз на формулу с временем в эффекте близнецов. Там нет ускорения, только скорости. По Вашей логике, если разгоняться 10 секунд потом лететь 10 секунд со скоростью, например 0.5с и тормозить 10 секунд, то это эквивалентно ситуации: разгон 10 секунд, движение с равномерной скоростью 0.5с в течение года и торможение в течение 10 секунд. А это не так. Время в данном случае зависит от скорости.
Там ещё влияет расстояние до объекта синхронизации, то есть ускорение у Земли вносит небольшую корректировку, а ускорение у далекой звезды - весьма существенную
Прочитайте ещё раз внимательно то, что написано. "только в моменты ускорения и торможения ракеты" Это не так. Близнец1: разгоняется 1 день. Летает со скоростью 0.1с 1 год. Тормозит 1 день. Близнец2: разгоняется 1 день. Летает со скоростью 0.5с 1 год. Тормозит 1 день. По Вашей логике, они прилетят с одинаковым возрастом, а это не так. Отлично про всё это было написано в Феймановских лекциях по физике
На меньшей скорости он пролетит меньшее расстояние, по моей логике разница есть. Я всегда проверяю то что пишу - для разнообразия хотя бы погуглите данный вопрос
К сожалению, Вы не понимаете то, что я Вам написал. Возможно, причина в моём плохом донесении информации. Я бы с радостью погуглил на досуге и ещё раз перечитал Феймановских лекции по физики, где этот процесс отлично описывался. Меня смущает то, что поданная Вами информация ложна. В итоге "рассинхронизация" часов будет происходить только в моменты ускорения и торможения ракеты в строгом соответствии с формула теории относительности. слово "только" здесь явно лишнее и вводит в заблуждение, но это же популярный ресурс, поэтому какая кому разница...
Прошу тебя, можешь ли ты запилить пост про отличия математики и алгебры и для чего они нужны, не подумай что я вообще не понимаю, что это, просто никто не может мне объеснить внятно.
Математика - это наука в общем виде. Она делится на разделы - например, у нас сейчас на первом курсе сразу 2 мат.предмета: математический анализ и линейная алгебра. А есть ещё аналитическая геометрия, дифференциальные уравнения, теория вероятностей и т.д... Всё это - разделы математики.
Например: - Математический анализ исследует функции. Допустим, дана тебе функция f(x) = x^2 + (sin^3 3x) / x + 1/x^4. Ты её исследуешь и находишь, где она убывает (идёт вниз), где возрастает (вверх), находишь точки максимумов и минимумов, точки перегиба... и т.д. Вот мат.анализ, он же матан - исследует функции.
- Линейная алгебра, она же линал - решение чего-нибудь типа линейных уравнений: группы уравнений с кучей неизвестных и т.п. Пока точно не знаю.
- Дифференциальные уравнения, они же диффуры - это привет матану, короче объяснять долго, если вдруг не знаешь, так что не буду.
- Теория вероятностей - изучает вероятности разных событий. Например, какая вероятность, что идеальный игральный кубик упадёт шестёркой? 1/6 А что 2 раза? 1/36 А 10? 1/6^10 Это простейший пример).
Ну так вот, математика - большая наука, и алгебра - один из её разделов.
я в 10 классе :), Я знаю что, алгебра один из разделов математики, просто необходимо ли учить алгебру чтобы стать программистом, или переформулирую вопрос, что важнее в жизни математика или алгебра и в каких профессиях необходимо больше, как та так ?)
Оу, очень хороший вопрос. Но я его не понял. Алгебра - это один из разделов математики. Т.е. учить алгебру - значит, учить одну из частей математики. Учить математику - значит, учить разные её части, в т.ч. и алгебру.
Так. Первое: что такое работа с цифрами? Программист не работает с цифрами)). С цифрами работают разные там бухгалтера / экономисты / етс. Ну разве что если ты на какой-нибудь 1С собрался.
Программисты используют математику для решения задач). Например, программирования графики (я из-за неё познакомился с матрицами в 9 классе, а это программа 1 курса).
Второе. Ты удивишься, но у вас уже вышмат). В каком-то роде. В 10-11 классе предмет называется "Алгебра и основы анализа" -- вот анализ это и есть мат.анализ, матан -- это вышмат. Вышмат включает в себя разные области математики же.
Собственно, школьная алгебра - это понемногу из разных областей математики. Самые основы. Производная, интеграл, логарифм -- 3 главные темы 10-11 класса.
Вот на них строится прочий вышмат, поэтому их необходимо изучить, чтобы двигаться дальше.
А так - я в 11 классе, чтобы хорошо подготовиться к ЕГЭ, решил начать думать, что математика - это интересно. В итоге втянулся).
Иногда да, бывает скучно, прям засыпаю, а спать, сидя на первой парте - перед преподом неудобно :) С линейной алгеброй так обычно.
А вообще делаю проще - если на паре ничего не понятно, запоминаю основные понятия, и дома просто гуглю и читаю / решаю. Это достаточно удобно (а по многим сложным темам и в интернете очень простые объяснения), просто, ну и к тому же иногда позволяет прогуливать пары с уверенностью, что ты итак всё знаешь)).
Там изложено на самом деле очень несложно. Смотри сам - если тебе оно нужно, то читай, решай, учись. В школе вы изучать ничего этого не будете, оно там никому нафиг не нужно. Если тебе нужно - это очень хорошо, изучай, но придётся самостоятельно. К тому же, даст возможность не сильно париться на 1 курсе института, не вылететь с первой же сессии и т.д.)) (а если ещё и пятёрок наберёшь, то дальше сессию сдавать будет проще, преподы они такие).
Если хочешь, ещё могу пару учебников Физтеха скинуть, а это, если не знаешь, чуть ли не самый топовый техвуз страны)). Наравне с МГТУ Баумана и МГУ мехмат.
Алгебра есть один из разделов математики. Но, например, отличие алгебры от анализа заключается, скажем. в том, что в алгебре оперируют системами и группами.
Знаю, меня сейчас отправят на дно закидав минусами, но я все же выскажусь. Логика Пикабу: напиши пост с одной из тем физики за 11 класс (школьная, черт ее возьми, программа!) и охвати грандиозное количество плюсов, будто ты сам это все придумал.
Не знаю, что сейчас пишут в учебниках физики, но такой понятной и причинно-следсвенно последовательной инфы я нигде не видел. По моему, нужно хорошо постаратся чтоб объяснить, откуда эта хрень и зачем вилезла. НАписать или сказать, что есть такая фигня, несколько формул к ней и верьте - не тяжело сделать.
Стоит немного послушать преподавателя и можно удивиться тому, что он все разжевывает. "Остается только проглотить." Серьезно, не знаю как у вас, но всю эту инфомация я в свое время получил, наверно, за урок во время рассмотрения этой темы.
Неужели вам учитель физики рассказывал про то, почему время взяли за еще одну координату, почему скорость света не зависит от скорости объекта и зачем так необходимо было придумывать замедление времени и сокращение длины? Если да, у вас был хороший учитель.
Ты удивишься, но не все изучали СТО в школе, в основном её дают в программе для классов с техническим уклоном. А некоторые её вообще не изучали. Ну и понятное дело, что людям которые в теме информация из поста не интересна, но таких людей меньшинство. Ты в это меньшинство видимо попал, с чем я тебя и поздравляю
