Разбор полётов: разматываем очередную манипуляцию

Разбор полётов: разматываем очередную манипуляцию

Продолжение истории с влажными салфетками и якобы "разорёнными" гнёздами.
Упорствующий в своей странной точке зрения дальше манипулирует и провоцирует, несмотря на человеческую просьбу этого не делать и на правила сообщества, где опубликован пост. Делает это "за глаза" на чужой странице:

@LionDan,
Конечно, у меня нет аргументов и не должно быть, тк я - "мимокрокодил", я совсем не собираюсь с Вами спорить или спорить по теме экологии, или быть против защиты экологии. Это развлекательный сайт с авторским контентом, а Вы зачем-то сражаетесь. Это не съезд Ваших коллег, и не пресс конференция, Вам не нужно защищаться. Ну, написали тему, зачем Вы отвечаете каждому ))) ещё и с такой смешной серьёзностью.
Вместо того, чтобы преподнести материал на тему так, чтобы люди заинтересовались и прониклись, Вы выставляете себя агрессивным эко-активистом, и люди потом будут всех экологов ассоциировать с неадекватностью и злостью.


Разберу приёмы манипуляции

Независимо от формата площадки, экологическая тема требует уважительного диалога и аргументов. Обвинения в «агрессивности» и «неадекватности» — это приём психологической защиты, чтобы уйти от сути вопроса о вреде влажных салфеток в природе.

1. Перевод спора в плоскость личного, а не по существу

Вы утверждаете, что «это развлекательный сайт, не суд» и потому дискуссия якобы лишена смысла. На самом деле любой публичный ресурс — от форума до соцсети — может стать площадкой для обмена важной информацией о природе. Сами волонтёры проводят реальные очистки, а гнёзда с салфетками находят в ООПТ — это не развлечение, а экозащита.

2. Обесценивание темы «не форматом»

Фраза «это не съезд ваших коллег» призвана умалить значение экологической проблемы. Но экология затрагивает каждого, и формат обсуждения не отменяет фактов: химические волокна накапливаются в лесу десятилетиями, вредят животным, мешают работе заповедников.

3. Смешение ролей и попытка «перевесить» на противника

Перенос ответственности: «Вы зачем-то отвечаете каждому», «вы агрессивный эко-активист» — это обвинения, которые должны были бы "заставить" меня замолчать. На деле это классический приём «gaslighting»: обвинить оппонента в том, что он сам не делает, и тем отвлечь от главного.

4. Апелляция к популярности или её отсутствию

Упоминание «3 тысячи просмотров, 5 плюсов» — попытка показать, что тема никому не интересна (а значения 5 «плюсов» мало). Но важность вопроса не измеряется лайками: сохранение природы невозможно «лайкать» для галочки.

Просуммируем контраргументы

Площадка не определяет важность фактов. Очистка леса и забота о гнёздах — реальная работа. Обсуждение этой темы помогает привлечь новых волонтёров и внимание к проблеме.

Формат «дружеское» или «развлекательное» не означает «безответственное». Многие научно-популярные каналы и блоги несут важную информацию, хотя не являются официальными конференциями.

Обвинения в агрессии — это лишь попытка избежать диалога. Вежливые, но твёрдые аргументы о вреде влажных салфеток и необходимости борьбы с отходами — это нормальный формат общения на любой площадке.

Личная манера общения не умаляет объективных данных. Факты о долгом разложении синтетики, токсичных пропитках и риске для бельчат остаются неоспоримыми.

Итак, @MyShine, вы снова зачем-то пишете про меня неправду. Наверное очень хотите за это ответить? Ещё раз, чтобы было ясно. Сайт развлекательный, но моё сообщество имеет правила, которые нагло и откровенно нарушены некоторыми комментаторами, за что они и попали в бан.
Кроме того, ими нарушены и правила самого сайта.

Это я защищаюсь от агрессии и сам неагрессивен. Ваши определения про меня таким образом неправомерные и клеветнические.

"Вам не нужно защищаться" -- это тоже ложная мысль. Хейтерам и манипуляторам надо всегда давать отпор, когда это действительно важно. Эковолонтёрам и исследователям есть, что отстаивать. И многим ясны механизмы, которые здесь работают; не надо делать вид, что вы не понимаете, кто, что и зачем здесь делает. И ваша роль также понятна, вряд ли она будет предметом вашей гордости...

СМИ1.РФ

201 пост10 подписчиков

Правила сообщества

Нельзя:
- провоцировать, хамить, использовать обсценную лексику и ругань, оскорблять, очернять кого-либо и нарушать правила pikabu и законодательство РФ;
- без веской причины критиковать сообщество и его модераторов;
- обращаться на "ты" к незнакомым людям (в т.ч. к адмодеру сообщества) без их разрешения;
- направлять в сообщество публикации, которые содержат грамматические ошибки или изобилуют опечатками.

Приветствуется:

- Вежливое, интеллигентное общение;
- Список авторитетных источников в заключениях к научным постам.

В случае нарушения данных правил:
Бан в сообществе и на странице владельца сообщества без предупреждения.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Все таки да.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Всё-таки тоже бан. Сами такие оба.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Пидр

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Бан.

показать ответы
30
Автор поста оценил этот комментарий

да понятно, что не должен

у вас это наверху указано, то есть были прецеденты видимо

медом не намазано

напомню, что вы находитесь в общественном пространстве, пишете не для себя - для сообщества, будьте добры выслушивать другие точки зрения

продолжайте минусить, надеюсь завтрак переварить сможете

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, масса прецедентов достойного и успешного отпора всем желающим вести против меня информационную войну. Поэтому я буду не только выслушивать ваши мнения, но и отвечать на них так, как посчитаю нужным. И повторяю, что я никого не заставляю отвечать на мои материалы, особенно в негативном ключе. Вы вряд ли объясните, что лично вас заставляет так делать.

Здесь речь о манипулятивных попытках комментаторов выставлять в чёрном свете автора материала на актуальную экологическую тему, который опубликован в его же сообществе со своими правилами. Если вы хотите обсудить влажные салфетки в беличьих гнёздах, вы могли бы сделать это достойно, а не так, как обсуждаемый юзернейм, который напрасно решил, что может победить в дискуссии через манипуляции и клевету. Вместо этого вы действуете почти так же как он.

Например, вы неправомерно вменили мне, что я якобы не способен выслушивать другие точки зрения. Это новая манипуляция и подмена. На самом деле, как вы видите, я не только выслушиваю, но и реагирую. Моё право не соглашаться с вами, а вы, по-видимому, цинично и сверхнагло ставите вопрос так, как будто я должен в ответ на ваши комментарии всегда выражать согласие с вами.

Сами вспомните, что вы не только в общественном пространстве, но и в моём сообществе, в котором вы сейчас ведёте себя провокационно, пытаетесь надменно, свысока давать советы и напоминания, о которых вас не просили, критикуете меня без веских оснований.
А значит нарушаете правила сообщества.
Поэтому бан.

показать ответы
58
Автор поста оценил этот комментарий

убогий ты, пошел, посты мои наминусил, инфантил

так кнопочка есть заблокировать - используй

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Заметьте, я вас не обзывал и на "ты" с вами не переходил.
Я вам не "ты".
Я не "убогий" и не "инфантил".
С больной головы на здоровую, как склочные провокаторы?
Бан, конечно.

55
Автор поста оценил этот комментарий

вы должны предполагать, что у каждого читающего и участвующего в дискуссии хватит мозгов для формирования своей точки зрения

почему подозреваете, что у вас верная точка зрения, а вот другими можно манипулировать?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Тут что, мёдом намазано?
Если бы вы сами подозревали, что ваша точка зрения неверная, я не видел бы здесь вашего комментария. На себя посмотрите до того, как писать что-то.

А я не "подозреваю", я уверен и обосновал всё выше.
Казалось бы, нет больше предмета для обсуждения!
По существу темы что-то можете сказать?
У вас есть несогласие с конкретным доводом?

Я вам ничего не должен.

показать ответы