Расколдованный мир?

Расколдованный мир? Наука, Информационное общество, Длиннопост, Рационализация, Общество, Фаллибилизм

Считается, что современное общество (подразумеваются страны «золотого миллиарда», и достаточно развитые страны) пронизано духом рационализации, и из него повсеместно изгнаны сновидческие, мистические и философские формы мировосприятия. Но так ли это на самом деле? Давайте разберемся.


Во все времена человеческой истории существовала прослойка своего рода духовных учителей, экспертов, которые готовы осветить другим путь во мраке таинственности бытия. В античности это были философы, во времена Средневековья – священники и богословы, в эпоху Возрождения – творцы, далее – просветители и энциклопедисты. А потом исторический процесс укусил сам себя за хвост, и философы вновь становятся вождями. Сейчас, как вы уже догадались, такой прослойкой являются ученые. И тут начинается самое интересное.


Распространенно поветрие, что все, что говорят ученые – священная правда. Достаточно волшебной фразы «ученые доказали», чтобы иной человек поверил в любую дичь, которую ему втирает очередной петрик. Соль в том, что в науке действует принцип фаллибилизма. Истинно не то, что можно доказать. Истинно то, что до сих пор не опровергнуто. Если вы задумаете разделить четыре яблока между четырьмя людьми, как ни крути, каждому достанется по одному (если не читерить, разрезая фрукты, или не гопничать, отбирая яблоко у самого слабого). Данный опыт каждый из вас может повторить в кругу друзей. Можно проверить закон Архимеда, и убедиться в том, что вы можете затопить соседей в результате своих научных изысканий.


Это, конечно, очень простые и примитивные примеры. Но как обстоят дела с более сложными вещами, такими как теории, описывающие общественную динамику, или теории, описывающие возникновение Вселенной? Здесь есть важный момент. Ученые не описывают реальное положение дел. Они строят модели, максимально ему соответствующие («идеальные типы» по Максу Веберу). И часто случается так, что модели оказываются ошибочными, и все предыдущие знания, основанные на них, летят к собачьим чертям.


Американец Томас-кун Томас Кун выдвинул теорию научных революций. Обыкновенно считалось, что научные знания постепенно прирастают, от старых идей отпочковываются побеги новых. Так вот, иногда происходит настолько радикальная смена парадигм, что все старые знания оказываются выброшенными на свалку истории. Коперниканский переворот, да-да. И, конечно, ряд ученых, которые сделали себя имя на старых знаниях, будут отчаянно сопротивляться новым. Наука – это не радужные пони на радуге истины. Это кровь, борьба и интриги. Особенно относительно идеологии. За примером далеко ходить не нужно. Марксизм, ремиксованный Лениным и Сталиным, проехался катком по генетике, кибернетике и социологии, значительно замедлив развитие этих наук.


И это еще не все. Наука основана на своеобразном принципе состязательства. Марксизм и структурный функционализм являются равноценными парадигмами социологии, но они также отличны друг от друга, как такса от моржа (хотя и то, и другое - животные). В первом классовая борьба это фича (подстегивающая формационное развитие), а во втором – баг. Посему, если вы слышите фразу, скажем, «социологи говорят», требуйте уточнение – социологи какой школы?


К чему столь длинное вступление? Все просто. Современниками ученые часто воспринимаются как шаманы и философы, как люди, обладающие безграничным доступом к истине. Научное знание начинает носить мифологизированный и околомистический характер, а знание, скажем, квантовой физики, воспринимается как своего рода волшба. Вот вам аналогия. Представим себе мир, в котором магия или псионика практикуется определенной прослойкой людей, которые достаточно усидчивы и умны, чтобы освоить эти практики. Несмотря на то, что во всем этом, вроде бы, нет ничего сверхъестественного (т.е. выходящего за рамки понимания, т.к. эти феномены объяснены), «обычным» людям маги или псайкеры будут представляться небожителями, которые обладают невиданным потенциалом. Так же и в нашем случае. Ученые, обладающие невероятными вычислительными и аналитическими способностями, обретают статус новых гуру информационного общества. Это отражается в популярной культуре. Обратимся к образу, например, доктора Манхеттена. Это ученый, обладающий способностями демиурга. Сложно придумать более красноречивый образ. Кстати, совершенно неудивительно, что к славе добросовестных научных сотрудников попробуют примазаться шарлатаны.


И «академик всех наук» втирает про торсионные поля. Психологиня вещает о том, что все, играющие в «Покемон.Гоу» - дегенераты. А потом к ученым стараются примазаться сайентологи и кобовцы, которые под личиной наукообразности стараются продавить идеологию или обираловку.


А теперь добавим ко всему этому НЛО, рептилоидов, теории заговора, гороскопы, и тому подобные вещи. Почему они до сих пор существуют? Потому-что людям нравится все странное и неизвестное. Жить в предсказуемом, досканально описанном мире кажется чрезвычайно скучным занятием. Поэтому приходится изобретать себе новых чудовищ. Вместо кричащих корней мандрагоры – ужасы ГМО. Вместо оборотней и вампиров – мутированные крысы в канализации. Брешь не может остаться пустующей.


Настало время для поучительной морали. Все просто. Проверяйте информацию. Какое исследование, какая выборка, какая школа, и, что крайне важно, какой исследователь. Насколько чиста его репутация? Не был ли он замечен в порочащих связях с торсионщиками или гомеопатами?


Современное общество не стало полностью рационализированным, только сместились границы рационального и иррационального. Пожалуй, это основной вывод настоящего поста.

Наука | Научпоп

7.7K постов78.6K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий

"И часто случается так, что модели оказываются ошибочными, и все предыдущие знания, основанные на них, летят к собачьим чертям." Например?
Ну а что касается того, что основная масса людей не мыслит критически - да, так и есть. Потому что её этому не учат.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Например?

Коперниканский переворот.


Ну а что касается того, что основная масса людей не мыслит критически - да, так и есть. Потому что её этому не учат.

И это большая проблема. Было бы неплохо ввести в школе курс a-la "основы информационной гигиены".

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Как "Коперниканский переворот" Канта о способе мышления сделал предыдущие модели в науке ошибочными и отправил к чертям все знания полученные на их основе?

И как "часто случается так"?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
В тексте я говорил не о коперниканском перевороте Канта, но о коперниканском перевороте... Коперника)

Раньше считалось, что Солнце вращается вокруг Земли, а теперь оказалось, что наоборот. Т.е. старая система знаний теперь попросту неверна.

Ну или концепция эфира, от которой со временем отказались в физике.

"И как "часто случается так"?"

Редко. На то она и революция, чтобы сотрясать основы, разрушая старые парадигмы. Всего выделяют четыре грандиозные научные революции.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
В тексте я говорил не о коперниканском перевороте Канта, но о коперниканском перевороте... Коперника)

Тогда вы называете вещи не своими именами.


Раньше считалось, что Солнце вращается вокруг Земли, а теперь оказалось, что наоборот. Т.е. старая система знаний теперь попросту неверна.

Не уверен опять в точном понимании значения выражения в вашем тексте "система знаний" и ничуть не преуменьшая значения трудов Коперника, всё же уточню. Предположения о том, что планеты вращаются вокруг Солнца были далеко до его трудов.

Просто перенеся точку отсчёта в наше светило, движения планет рассчитывались намного "красивей" и понятней. Но тоже не без проблем, ибо тогда не знали, что орбиты не окружность, а больше эллипсы (это потом великий Ньютон показал, вывел и доказал через формулу тяготения более правильные орбиты наших планет).

Кстати, перенеся точку отсчета в центр земли, именно всё вокруг будет вертеться, но только по очень сложным траекториям. И эти расчёты были уже накоплены и довольно точно вычислены уже тогда знали на отлично когда и где будет Венера или Марс (расчёт по эпициклам). И это работает и сейчас. Да и кто нам запретит брать точку отсчёта любую.


Ну или концепция эфира, от которой со временем отказались в физике.

Теория эфира была заброшена за недоказанностью, но может быть вы удивитесь, она сейчас переросла во что-то большее и она даже развивается. Правда, может быть называют немного по-другому - Квантовый вакуум, подтягивая туда квантовую теорию поля.

Идея та же, наличие чего-то в вакууме, что может переносить энергию или кванты гравитации. Но, правда, теория пока не сильно популярна и больше обсуждается на альтернативных форумах по физике.


Да и вообще, отбрасывание какой-то теории - это скорее закономерность в науке, чем исключительное событие. Так всё там и работает. Выдвигаются теории, проверяются, отбрасываются (если проверку не прошла) или проверяются дальше, с большими накопленными знаниями.


Редко.

Ну наконец-то я добился от вас уточнения и такая сдержанность мне лично больше нравится. Правда это теперь немного противоречит вашим словам из текста:

И часто случается так, что модели оказываются ошибочными, и все предыдущие знания, основанные на них, летят к собачьим чертям.

Но не суть важно. Просто мы докопались к словам. А если вы собираетесь писать на философские темы, то слог и логика - это должно быть вашим оружием, а не голословность и громкие заявления. Ожидайте критику.


Ибо очень редко все знания летят к собачим чертям. Даже когда мы что-то открываем новое или узнаём о том, что мы знали, а это оказалось не совсем так. Например, когда Джоуль и Томсон создавали первые законы термодинамики, были уверены - что теплота - это особый вид энергии, типа эфира, который как жидкость может передаваться от одного телу другому. Оказалось, что это не так, однако эти законы менее фундаментальными не стали.


А те проблемы, о которых вы написали  в тексте - эти проблемы взяты из телевизора и СМИ. И вообще, для определённого круга людей (аудитории).


А также задели, но не сказали о психологии человека, с его когнитивными искажениями и средними значениями уровня анализа информации. Хоть какие то ссылки, подтверждающие ваши слова. Тоже их нет. Да даже доводов не видно было в тексте вашем.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Правда это теперь немного противоречит вашим словам из текста

По историческим меркам, "в последнее время" - довольно часто. Вторая революция конца восемнадцатого века, третья - конца девятнадцатого века, и, наконец, кристаллизация постнеклассической науки в двадцатом веке. Вроде выкрутился) И еще стоит учитывать, что научные знания носят эмерджентный характер, т.е. смена целостной парадигмы по касательной задевает прилежащие области знания.


Ожидайте критику

Пост частично ради этого и затевался. Только критика должна быть не такая:


Ну и чушь вы тут влепили

А такая как у вас, конструктивная. Благодаря этому можно заметить слабости, и даже лакуны в своих знаниях методологии. Ну и полемизировать попросту интересно.


не сказали о психологии человека, с его когнитивными искажениями и средними значениями уровня анализа информации

Это вообще тема для отдельного поста. Когнитивная клетка, эпистемологический пессимизм/оптимизм, вот это все. Тут можно почитать того же Фейрабендта. У него есть интересные идеи о замкнутых когнитивных системах, и делается вывод, что в их рамках можно обосновать что угодно, и это будет считаться разумным, в рамках заданной системы координат.


Просто мы докопались к словам

Ага, комментаторам очень приглянулись мои "собачьи черти") Сам не знаю, чем, может, излишней категоричностью.


Не уверен опять в точном понимании значения выражения в вашем тексте "система знаний"

Дискурсивные сложности. Оппоненты не всегда говорят на одном языке. Я имел в виду, по большему счету, парадигму в куновском понимании.

Автор поста оценил этот комментарий
Теорию относительности читали?
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Я читал! Что не так с ОТО? Какие знания полетели к чертям? Ньютоновская физика никуда не делать, стала ограниченным частным случаем СТО (на малых расстояниях). СТО - частный случай ОТО.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Если считать, ньютоновской физикой только формулы, которые вы проходили в школе, то тогда да, ничего не изменилось.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Считать ньютоновской физикой все его формулы и законы. Вы не поверите, но на классической (ньютоновской) механике (в том числе) строятся мосты и дома, рассчитываются силы напряженности и строятся графики в сопромате. До сих пор, да.

Если заглянуть в космос, поднять вопросы об "одновременности" события или иметь дела с большими скоростями - тогда да, начитаются проблемы и нам приходят на помощь релятивистские законы.


Если заглянуть в межатомные расстояния - там проблемы даже для ОТО начинаются.


Но канули ли в Лету знания классической механики? Какие знания пошли к чертям (по словам автора)?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку