32

Расколдованный мир?

Расколдованный мир? Наука, Информационное общество, Длиннопост, Рационализация, Общество, Фаллибилизм

Считается, что современное общество (подразумеваются страны «золотого миллиарда», и достаточно развитые страны) пронизано духом рационализации, и из него повсеместно изгнаны сновидческие, мистические и философские формы мировосприятия. Но так ли это на самом деле? Давайте разберемся.


Во все времена человеческой истории существовала прослойка своего рода духовных учителей, экспертов, которые готовы осветить другим путь во мраке таинственности бытия. В античности это были философы, во времена Средневековья – священники и богословы, в эпоху Возрождения – творцы, далее – просветители и энциклопедисты. А потом исторический процесс укусил сам себя за хвост, и философы вновь становятся вождями. Сейчас, как вы уже догадались, такой прослойкой являются ученые. И тут начинается самое интересное.


Распространенно поветрие, что все, что говорят ученые – священная правда. Достаточно волшебной фразы «ученые доказали», чтобы иной человек поверил в любую дичь, которую ему втирает очередной петрик. Соль в том, что в науке действует принцип фаллибилизма. Истинно не то, что можно доказать. Истинно то, что до сих пор не опровергнуто. Если вы задумаете разделить четыре яблока между четырьмя людьми, как ни крути, каждому достанется по одному (если не читерить, разрезая фрукты, или не гопничать, отбирая яблоко у самого слабого). Данный опыт каждый из вас может повторить в кругу друзей. Можно проверить закон Архимеда, и убедиться в том, что вы можете затопить соседей в результате своих научных изысканий.


Это, конечно, очень простые и примитивные примеры. Но как обстоят дела с более сложными вещами, такими как теории, описывающие общественную динамику, или теории, описывающие возникновение Вселенной? Здесь есть важный момент. Ученые не описывают реальное положение дел. Они строят модели, максимально ему соответствующие («идеальные типы» по Максу Веберу). И часто случается так, что модели оказываются ошибочными, и все предыдущие знания, основанные на них, летят к собачьим чертям.


Американец Томас-кун Томас Кун выдвинул теорию научных революций. Обыкновенно считалось, что научные знания постепенно прирастают, от старых идей отпочковываются побеги новых. Так вот, иногда происходит настолько радикальная смена парадигм, что все старые знания оказываются выброшенными на свалку истории. Коперниканский переворот, да-да. И, конечно, ряд ученых, которые сделали себя имя на старых знаниях, будут отчаянно сопротивляться новым. Наука – это не радужные пони на радуге истины. Это кровь, борьба и интриги. Особенно относительно идеологии. За примером далеко ходить не нужно. Марксизм, ремиксованный Лениным и Сталиным, проехался катком по генетике, кибернетике и социологии, значительно замедлив развитие этих наук.


И это еще не все. Наука основана на своеобразном принципе состязательства. Марксизм и структурный функционализм являются равноценными парадигмами социологии, но они также отличны друг от друга, как такса от моржа (хотя и то, и другое - животные). В первом классовая борьба это фича (подстегивающая формационное развитие), а во втором – баг. Посему, если вы слышите фразу, скажем, «социологи говорят», требуйте уточнение – социологи какой школы?


К чему столь длинное вступление? Все просто. Современниками ученые часто воспринимаются как шаманы и философы, как люди, обладающие безграничным доступом к истине. Научное знание начинает носить мифологизированный и околомистический характер, а знание, скажем, квантовой физики, воспринимается как своего рода волшба. Вот вам аналогия. Представим себе мир, в котором магия или псионика практикуется определенной прослойкой людей, которые достаточно усидчивы и умны, чтобы освоить эти практики. Несмотря на то, что во всем этом, вроде бы, нет ничего сверхъестественного (т.е. выходящего за рамки понимания, т.к. эти феномены объяснены), «обычным» людям маги или псайкеры будут представляться небожителями, которые обладают невиданным потенциалом. Так же и в нашем случае. Ученые, обладающие невероятными вычислительными и аналитическими способностями, обретают статус новых гуру информационного общества. Это отражается в популярной культуре. Обратимся к образу, например, доктора Манхеттена. Это ученый, обладающий способностями демиурга. Сложно придумать более красноречивый образ. Кстати, совершенно неудивительно, что к славе добросовестных научных сотрудников попробуют примазаться шарлатаны.


И «академик всех наук» втирает про торсионные поля. Психологиня вещает о том, что все, играющие в «Покемон.Гоу» - дегенераты. А потом к ученым стараются примазаться сайентологи и кобовцы, которые под личиной наукообразности стараются продавить идеологию или обираловку.


А теперь добавим ко всему этому НЛО, рептилоидов, теории заговора, гороскопы, и тому подобные вещи. Почему они до сих пор существуют? Потому-что людям нравится все странное и неизвестное. Жить в предсказуемом, досканально описанном мире кажется чрезвычайно скучным занятием. Поэтому приходится изобретать себе новых чудовищ. Вместо кричащих корней мандрагоры – ужасы ГМО. Вместо оборотней и вампиров – мутированные крысы в канализации. Брешь не может остаться пустующей.


Настало время для поучительной морали. Все просто. Проверяйте информацию. Какое исследование, какая выборка, какая школа, и, что крайне важно, какой исследователь. Насколько чиста его репутация? Не был ли он замечен в порочащих связях с торсионщиками или гомеопатами?


Современное общество не стало полностью рационализированным, только сместились границы рационального и иррационального. Пожалуй, это основной вывод настоящего поста.

Найдены возможные дубликаты

+9

"Соль в том, что в науке действует принцип фаллибилизма. Истинно не то, что можно доказать. Истинно то, что до сих пор не опровергнуто." Ну и чушь вы тут влепили.

раскрыть ветку 6
-1
Аргументы?
раскрыть ветку 5
+6

Фаллибизм это не принцип истинности. Всё с точность до наоборот. Фаллибизм (от лат. fallibilis — подверженный ошибкам, погрешимый) как раз говорит о том, что любое знание в любой момент времени ошибочно, частично и носит предположительный характер иными словами не истинно.

раскрыть ветку 2
0
Комментарий удален. Причина: оскорбление пользователей.
раскрыть ветку 1
+10
Сколько унылой воды ради "сенсационного" вывода состоящего из 1 предложения.
раскрыть ветку 2
-4
Сколько ненужных букв ради одного "меткого" коммента.

Критика без конкретики скучна.
раскрыть ветку 1
+7

В первом же предложении, принято сомнительное (мягко говоря) предположение за истину (что-то там пронизано духом, другое повсеместно изгнано), а потом попытка это опровергнуть. Причём всё тем же способом - выдачи за истину спорных утверждений и филосовствование в своих домыслах.

Всё смешалось, пони, люди...

+3
какой исследователь. Насколько чиста его репутация? Не был ли он замечен в порочащих связях с торсионщиками или гомеопатами?

Добавила бы, в своей ли области разглагольствует и в каком физическом и психическом состоянии находится? Даже добросовестные ученые подвержены багам человеческого восприятия и мышления, чем дальше они уходят от своей области, тем меньше вероятность, что эти баги отлавливаются. И ученые тоже теряют рассудок, ясность мышления из-за болезней или под влиянием эмоциональных потрясений.

+3

Лол, что ещё следовало ожидать от тех существ, значительная часть психологии и физиологии которых до сих пор заточена на выживание в условиях африканской саванны

+1

Картинка залсуживает плюса, а тема как минимум интересна.

+1

"И часто случается так, что модели оказываются ошибочными, и все предыдущие знания, основанные на них, летят к собачьим чертям." Например?
Ну а что касается того, что основная масса людей не мыслит критически - да, так и есть. Потому что её этому не учат.

раскрыть ветку 9
0
Например?

Коперниканский переворот.


Ну а что касается того, что основная масса людей не мыслит критически - да, так и есть. Потому что её этому не учат.

И это большая проблема. Было бы неплохо ввести в школе курс a-la "основы информационной гигиены".

раскрыть ветку 4
0

Как "Коперниканский переворот" Канта о способе мышления сделал предыдущие модели в науке ошибочными и отправил к чертям все знания полученные на их основе?

И как "часто случается так"?

раскрыть ветку 3
0
Теорию относительности читали?
раскрыть ветку 3
0

Я читал! Что не так с ОТО? Какие знания полетели к чертям? Ньютоновская физика никуда не делать, стала ограниченным частным случаем СТО (на малых расстояниях). СТО - частный случай ОТО.

раскрыть ветку 2
+1
Касаемо псевдонаук, меня позабавил один случай. Из-за проблем со спиной, я долгое время пользовался услугами одного хорошего врача. Он был остеопатом в третьем поколении, получил красный диплом неврапотолога и превосходно снимал боль и скованость без резких движений, залезания под ребра и выкручивания тела узлом. В конце сеанса он всегда делал мелкие уколы вокруг воспаления. У меня не было повода ему не доверять. Образование, отзывы и результаты говорили сами за себя. Но однажды я его спросил, что он мне вкалывает. Он смутился и сказал, что гомеопатию. Я тогда еще не был знаком с этим термином. Стал читать и понял причину его смущения. Однако, вопросов осталось больше, чем ответов.
+1
Мы, юристы всегда говорим - "читайте первоисточник!".

Оригинальный текст Закона в месте его опубликования может сильно отличаться от того, что нам пытаются "втереть" журналисты или сплетники на рынке.

Просто, людям не хочется вникать в дебри юридического языка на 44 страницы Закона. Хочется получать информацию уже обработанную и "разжеванную". Этим и пользуются всякого рода манипуляторы.
раскрыть ветку 4
+2
Ну я это как пример привел из своей профессии)
раскрыть ветку 3
+4

С целью добиться максимальной однозначности и точности понятий юридические документы написаны практически на эльфийском.

раскрыть ветку 2
0

Для ЛЛ: Не надо превращать науку в религию. Кто так делает тот нехороший. Бла-бла. Все.

Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: