Нет! Учитывая, что кандидатура в королевы с начала 90-х одна и это Мария Багратион-Мухранская, она же великая княгиня Мария Владимировна.
Мало. Это часть их культуры, символ СК считай. И они приносят намного больше денег, за счёт туризма например, различных мероприятий на которых собираются люди и т.д.
Реальной власти никакой? Она может единолично, снять с должности премьер-министров Британии, Канады и Австралии, так как они, давали ей присягу при назначении на свои должности, заблокировать любой закон в этих странах, и назначить любых министров. Власть её практически безгранична. Любой новый закон, после принятия парламентом, обязательно проходит её одобрение. Другое дело, что она пользуется ей, только в самом крайнем случае. И да, в Британии, простые жители её мягко говоря недолюбливают. И есть за что. Я жил какое-то время в Лондоне, и поверь, всемкривят лицами при упоминании Елизаветы и всей её семейки
А не поделитесь за что? Пока в голову приходит только трата денег налогоплательщиков. Но с другой стороны, это компенсируется огромной прибылью от туризма.
А вы точно жили в Лондоне который в Англии?
Ибо судя по тому что вы пишите вы совершено не владеете вопросом.Скорее на ютубе видосиков пересмотрели.Так как я живя в Англии уже много лет совершенно точно могу сказать что англичане ( я не говорю о иммигрантах разных расцветок) души не чают в Королеве.
Она может единолично, снять с должности премьер-министров Британии, Канады и Австралии, так как они, давали ей присягу при назначении на свои должности, заблокировать любой закон в этих странах, и назначить любых министров. Власть её практически безгранична.Почитать хотя бы википедию про номинальную власть королевы или же поверить в конспирологию по типу рентвшных передач? Ха, конечно же второе. Вы точно жили в Англии?
Кстати, а что вы думаете по поводу вышек 4джи???
Ну я в Рашке кучу времени живу. Тут только плюются и харкают при упоминании плешивого нулевого
Ну с "выгребной ямой" вы переборщили, там есть и очень много интересного и красивого, шикарные музеи, парки, старинные строения.
Ну если в Москве живется лучше, чем в остальной России, то по мне в Лондоне наоборот. По своему опыту могу сказать. И уровень жизни высокий, и иммигрантов меньше в разы.
Ну приведи хоть один пример реального применения власти королевой. Не "королева по закону может это и это", а реальный пример.
Был такой глава Советского государства, звали Михаил Иванович Калинин. Про него уж и не помнит небось никто. Был он Председателем Верховного Совета СССР, высшего органа государственной власти согласно Конституции страны. Власти у него было по Конституции хоть жопой жуй. Настоящий глава государства, а не какой-то там секретарь центрального комитета партии, как Сталин.
Вот и с королевой так же.
Видите ли, это только у дураков всё на виду, а у умных — наоборот. А уж в Британии-то с её традициями шпионажа, тайных операций и закрытых клубов — и подавно. Доводилось мне как-то изучать одну историю с британской разведкой — которая подчинена, кстати, лично королеве — парламент доискался, что цифры расходов у неё (разведки, не королевы) какие-то очень уж впечатляющие и стал просить раскрыть источник финансирования. Таки что бы вы думали? К незадачливым MP вышли серьёзные джентльмены и объяснили, что вот, дескать, есть один анонимный миллиардер из США, который озаботился национальной безопасностью британских союзников и выделил им внушительные средства. Нельзя же называть этого доброжелателя, чтобы его не скомпрометировать, не так ли?
Парламентарии помялись-пожались и согласились, что нельзя.
Вот так там дела и делаются.
А вообще, у Её Величества колоссальный объём имущества. Настолько колоссальный, что я никогда не поверю, что у человека, обладающего такими активами, нет настоящей власти. Не бывает так в нашем мире. На фоне британской королевы всякие там абсолютные монархи Саудовской Аравии — так, бомжеватые подростки.
Видите ли, это только у дураков всё на виду, а у умных — наоборот
Да, поэтому я и верю в рептилоидов, а надо мной все почему-то смеются
Ну, если Вы с Вашим товарищем по разуму @Beeson реально не видите разницы, то так тому и быть.
О да, разница огромна. Итак: королева может в любой момент издать любой закон для Великобритании, Канады, Австралии, Новой Зеландии и еще нескольких маленьких государств. При этом она этим правом не пользуется. При этом в вышеперечисленных странах живет 120 млн человек, среди которых есть огромное количество юристов, политиков, журналистов и т.д, которые должны в этом разбираться. И все они умалчивают о том, что на самом деле правит королева. Также есть обычные граждане этих стран, но они одурачены и не понимают, что у них нет демократии, а на все воля королевы. Там же даже конституции нет! Слава богу, что есть российский гений товарищ Стариков и его армия последователей, которые вывели всю эту банду монархов на чистую воду и уже который год пытаются открыть глаза всему миру.
А если серьезно, вы же понимаете, что там есть юридические факультеты? Что разница между правовыми системами проходится на первых курсах? Что их жители тоже задаются этими вопросами? Не надо считать всех вокруг дураками и думать, что вы единственный, кто смог познать истину
Вы беседуете сам с собою :)
Разумеется, у королевы есть официальные ограничения. И, разумеется, её закулисная власть огромна. Рассказывать, что богатейший монарх мира, опирающийся на старую-престарую аристократическую касту, "ничего не может решить", конечно, можно, но нужно ли. Выше я привёл простой пример. История совершенно реальна. Пожалуй, лучшая разведка мира подчиняется лично Её Величеству, а на вопрос о финансах незадачливым парламентариям дают юморной отлуп с серьёзным лицом.
Вы, наверное, воспринимаете реальную власть, как "вызвать министра на ковёр", "постучать кулаком по столу", "обязать всех ходить в красных штанах", "нет времени на раскачку". Тогда, конечно, это не про королеву.
Выше я привёл простой примерА, понял. Можно просто сначала писать "я когда-то читал реальный пример" и дальше выдумывать все что угодно. Я вот когда-то читал реальное физическое обоснование того, что земля плоская.
Мне действительно интересно, хоть вы этого и не утверждали, но все же: по-вашему королева может править (в значении издавать лично свои законы, несмотря на решения парламента и премьер-министров) в странах содружества по типу Канады и Австралии? Или вы придерживаетесь мнения, что она только у себя там на островах обладает большой властью?
Рассказывать, что богатейший монарх мира, опирающийся на старую-престарую аристократическую касту, "ничего не может решить", конечно, можно, но нужно лиДействительно, это же "очевидно". Ну ведь не может быть, что аристократическая каста постепенно стала выполнять декоративную роль для привлечения туристов
Ну, для туристов так для туристов :) Чего горячиться-то. Разумеется, Вы можете считать так, как заблагорассудится, ведь никакими тайными документами, выкраденными из королевского архива, я Вас не побалую. Кстати, об английских архивах:
https://ria.ru/20180104/1511890894.html
Неладно как-то с ними. Пропадают важные документы пачками, будто и не было. Что-то сказала бы юридически подкованная общественность?
Еще могу найти много примеров.
в 1999 году королева заблокировала законопроект о военных действиях в Ираке.
Не совсем так. Она заблокировала законопроект о передаче полномочий о начале военных действий от королевы парламенту и сделала это по совету кабинета министров.
In 1999, Queen Elizabeth II, acting on the advice of her British Cabinet, refused to signify her consent to the Parliament of the United Kingdom debating the Military Action Against Iraq (Parliamentary Approval) Bill, which sought to transfer from the sovereign to parliament the power to authorize military strikes against Iraq. https://en.wikipedia.org/wiki/Queen's_Consent
Другими словами, как и всегда, она подчинилась воле Премьер министра (фактического главы государства), который не желал передачи полномочий о начале войны - парламенту.
Есть также более позднее высказывание её пресс секретаря по поводу принятия решений в законопроектах: "это давно установившаяся традиция, согласно которой парламент просит королеву дать согласие на те законопроекты, которые, по мнению парламента, затрагивают интересы короны. Королева никогда не отказывалась дать согласие на принятие какого-либо законопроекта, затрагивающего интересы короны, если только это не было рекомендовано министрами."
То есть ещё раз подтвердив, что королева всегда принимает решения рекомендуемые ей действующей в настоящий момент исполнительной властью. То есть по факту является номинальным руководителем. И все случаи наложения вето на законопроекты, фактически являются наложением вето на законопроекты парламента со стороны кабинета министров.
Любой "правитель" имеет влияние, но и зависит от многих.
Не всегда. В авторитарных режимах, типа хуйловского, президенты зависят от теневой олигархической верхушки.
Про то, что в СССР партократия, до 1977 года нигде официально прописано не было. Вот только Сталину было мало должности генерального секретаря коммунистической партии и с 1941 года он ещё был и председателем СНК (потом председателем Совмина) - главой правительства.
Аналогично с 1958 года должности совмещал Хрущёв.
Брежнев, Андропов, Черненко и Горбачёв часть времени совмещали посты главы КПСС и председателя Президиума Верховного совета СССР.
Про Калинина много кто помнит, прочно забыт сменивший его на должности Шверник.
столько лет не запятнать себя даже небольшим скандальчикомХм. Ну, если не считать скандалы из-за связей с нацистами, то, как жгла принцесса Маргарет, "аннус хорибилис", многочисленные скандалы из-за Дианы, её (Дианы) смерть, в конце концов, Камиллагейт (он же тампаксгейт) с Чарльзом, то, как отжигает её сыначька Эндрю, в частности, его педофильские истории, штрафы и суды с доченькой Анной, провокации мужа Филиппа (ну вот хоть история,где по его вине была авария, деду лет под сраку, а он все на мафынке сам гоняет), последние события - уход принца и его супруги от королевских дел, ну и по мелочи всякие слушки про связи семьи с наркотрафиком - так-то да, гордость и опора Бриташки.
Дети выросшие в подобных семьях, если там конечно не было жёсткой дисциплины, те ещё подарки. Вспоминая уйму пример детей олигархов, где родители ведут себя как надо при людях и предпочитают "не палится". В тоже время их ребёнок гуляет, ширяется, ведёт себя по скотски и тд. Ребёнок понимает что ему помогут.
Тут аналогично, все понимают что бабушка прикроет.
У Чарльза была очень жёсткая дисциплина. Жесточайшая даже. И он не смог укрыться от скандалов. Вот в том, что "бабушка прикроет" и есть её главная вина, и особенно это касается её любимого сына Эндрю.
Я не говорю о том, что в ЮК всё плохо, но так говорить: "НИ ОДНОГО СКАНДАЛА, СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО" тоже не стоит. Я просто давненько слежу за королевскими семьями Европы и мира, и чёт в век гуманизьму королевские семьи - это не там, где файф-о-клок, балы с брильянтами и пони на лугах пасутся.
Я не говорил о семействе, я говорил о королеве. То что отпрыски её чудили это факт, но именно это и удивительно, что при этом королева умудрилась пройти через всё это очень достойно. Кроме дебильных теорий заговоров из оперы жидомассонов и прочего. По факту лично королеве предъявить особо нечего.
Вы можете посмотреть, как она реагировала во всех этих случаях, и за что, к слову, ей прилетало от тех же британцев. Она всю жизнь жила с политикой "голову в песок", самый яркий пример - смерть Дианы.
Да и в целом, как глава семьи она так себе, если её семья позволяет себе такие выходки.
при том что у неё реальной власти считай никакой
Тут вы не правы, то что он открыто и часто не пользуется своей властью еще не значит что её у неё нет.
В английском праве именно это и значит, так как там учитываются прецеденты, сложившиеся нормы и традиции. То есть она не сможет воспользоваться своей "реальной" властью
да в Англии сильны традиции и прецедентное право, но не стоит их проецировать на свободу воли того или иного монарха.
То есть она не сможет воспользоваться своей "реальной" властью
вопрос об использовании ею её реальной власти зависит в области её желаний все механизмы влияния на жизнь королевства у неё есть.
но не стоит их проецировать на свободу воли того или иного монарха
Как раз-таки очень даже стоит.
все механизмы влияния на жизнь королевства у неё естьАбсолютно никаких рычагов реальной власти у нее нет. Всё ее поведение ограничено отдельными актами и прецедентами, которые накапливались несколько сотен лет.
Как раз-таки очень даже стоит.
это даже смешно) наличие свободы воли у человека само по себе предполагает что он способен сделать выбор. Как по вашему наличие устоявшихся правил и традиций может это изменить?) Скрипт её поведения прописали и вуаля кнопочка использовать всю власть монарха не работает?))) Нет, если ты что то не используешь в этот момент это не значит что ты не сможешь это использовать позже.
Абсолютно никаких рычагов реальной власти у нее нет.
чушь) если бы их не было то PM не катался бы каждую неделю к ней с докладом) На секундочку человек управляет государством и при этом ему приходится каждую неделю кататься к бабульке у которой нет реальной власти... серьезно?)
Всё ее поведение ограничено отдельными актами и прецедентами, которые накапливались несколько сотен лет.
как показывает практика любые прецеденты и акты (которым даже несколько сотен лет) одним мановением росчерка ручки могут перестать быть актуальными) Вот скажем, если приведенный мною пример про PM это традиция то как вы думаете почему от неё не отказались?)
Это что-то из разряда "вот что если выберут нового президента в 2024, а путин откажется покидать свой кабинет. Такое же может быть или вы думаете он заскприптован и сразу отдаст должность?"
Я вам еще раз говорю: не может одно движение ручки нарушить прецедент. Прецеденты и нормы в их праве имеют такую же силу, как и письменные законы
Это что-то из разряда "вот что если выберут нового президента в 2024, а путин откажется покидать свой кабинет. Такое же может быть или вы думаете он заскприптован и сразу отдаст должность?"
увы пример не корректен. Если выберут другого президента (в соответствии с порядком предусмотренным законом) то Путин с точки зрения закона ( и логики) не будет президентом.. и возможности и вариантов ЗАКОННО не покинуть свой кабинет у него не будет.
Для того что бы вам было понятней приведу пример из жизни:
Королева - тренер в автошколе.
Премьер министр, парламент etc. - ученик за рулем.
Пока ученик ведет машину не нарушая правил дорожного движения, или скажем избегая дтп инструктор не вмешивается, но случись что то опасное, то инструктор жмет по тормозам.
Я вам еще раз говорю: не может одно движение ручки нарушить прецедент. Прецеденты и нормы в их праве имеют такую же силу, как и письменные законы
Но они не подменяют законы, прецеденты основывается на законах (которые угадайте от чьего имени издаются), является по своей сути дополнением (разъяснением) тех положений в закона которые имеют двоякое значение или вовсе не были изложены в нем.
Если парламенту понадобится зачем то изменить сложившуюся судебную практику, они просто примут новый закон в котором будет содержаться всё что им будет нужно, уж поверьте суды в такой ситуации будут руководствоваться законом а не прецедентом
прецеденты основывается на законах (которые угадайте от чьего имени издаются), является по своей сути дополнением (разъяснением) тех положений в закона которые имеют двоякое значение или вовсе не были изложены в нем.
Нет, это не так.
уж поверьте суды в такой ситуации будут руководствоваться законом а не прецедентомЯ 4й комментарий пишу уже о том, что это абсолютно не так. Поэтому предлагаю на этом закончить
Нет, это не так.
да ну?) почему?) может скажите на основе чего вы сделали такой вывод?)
Я 4й комментарий пишу уже о том, что это абсолютно не так. Поэтому предлагаю на этом закончить
согласен) только не могли бы вы напоследок прокомментировать вопрос который вы упустили из внимания:
чушь) если бы их не было то PM не катался бы каждую неделю к ней с докладом) На секундочку человек управляет государством и при этом ему приходится каждую неделю кататься к бабульке у которой нет реальной власти... серьезно?)
Чувак, херню несёшь. Почитай что такое прецедентное право. Решение суда по конкретному случаю становится источником права, то есть фактически изменяет закон. Все последующие решения судов в аналогичных случаях должны быть аналогичны.
Чувак, херню несёшь. Почитай что такое прецедентное право. Решение суда по конкретному случаю становится источником права, то есть фактически изменяет закон
блять, вы понимаете что то что вы написали бред?) как блять решение суда может изменять закон? что за чушь, нахера тогда нужен парламент если любой суд может клипать законы на основе своих решений?)
Закон всегда стоит выше прецедента. И если парламент примет закон то прецедент перестанет применятся. (эт к тому что один росчерк ручки и всё нет прецедента)
Порода ? А у неё есть сын и внук Гарри , которые обсирались и маленькими и большими скандалами.
У них , что не потрясающая порода ?
У меня в универе на экзамене по истории Англии был билет по обязанностям королевы)))бгггг
А вообще, классно нынче быть королем. Даже на примере этих двух - полномочия определенные все же есть, и весьма неслабые, но ответственности не так уж и много. Народ тебя обожает. И деньги, много денег. Просто загуглите состояние этих монархов - в Форбсе однозначно есть/были. У премьеров их стран таких богатств нет и не будет - даже, наверное, если сложить всех, которые работали за время их правления.
к ней нет никакой ненависти, в Великобритании вообще любят королевскую семью, она напоминание о былом величии, талисман. Британцы не являются жертвами коммуняцкой пропаганды, где цари и буржуи это априори плохо. Елизавета же ещё одна из любимейших королев.
у них конституционная монархия, демократия. они выбирают парламент, там здоровое гражданское общество.
ага и ещё куча инфы из всяких "топ странных действующих законов в разных странах"
даже если она что-нибудь повелит такое, никто этого делать не будет, а уже к утру след дня у неё не будет этого права
И то, что эти 4 статьи только самая старая часть кое-чего неписаного. Причем, относятся именно к вопросам лишения короля власти и передачи её народу: в UK это началось в 1200-е, в РФ этого пока не дождались и в 2020-х.
Даже не знаю. Они далеко, а я тут. Пусть делают и живут как хотят.
Меня заботит, кто будет после нашего Фараона. И к чему всё это приведёт...
Короче, на пару человек, которые её любят, найдётся сотня другая, для которых она и её цивилизация олицетворение зла.
Да каждый адекватный человек. Ей 94 года. Это нормальная тема для многих стариков в Европе, как минимум. У них в 70 старики выглядят как наши в 55-60 (и душой и телом), и элитность тут вообще не при чем
Разница между 70 и 94 годами такая же как и в стоимости великов в 13 кг и 9 кг. Каждые 200 грамм уменьшения веса после 11 кг, стоят все дороже и дороже. 9 кг стоит в итоге за 2000€ в отличии от 13 кг за 300€. Дожить до 94 далеко не то же самое что дожить хотя бы до 80
Это не писанина, если не догоняешь можешь промолчать. Поясню, дожить до 94 года далеко не то же самое что дожить до 80, каждый последующий все сложнее и сложнее
ты отбитый? я не говорила, что дожить до 94 так же просто, как дожить до 80. более того, то, что дожить до 94 не так изи, как до 80, нихера не доказывает то, что изобретена некая таблетка для илиты. так что лучше ты промолчи, чем неси чушь, пояснятель хренов
Чушь сейчас понесла ты, даже скорее горячечный бред. Существование таблетки, в принципе, кроме факта ее наличия, ничто не может доказать. Мне казалось это должно быть понятно и первоклассникам. Факт дожития до 94 лет, лишь косвенно ее может доказать о коих подозрениях я и писал
Вот актеры как раз получают роли согласно возрасту и там все нормально. Некоторые наоборот к старости получают свою лучшую роль
Есть уже давно мнение, что бабушка англицкая давно отъехала в мир иной. Ибо анлийцам будет не сложно все менять. Если вы не заметили, но принцы то не зря все свалили и отказались от дворца... Тот кто это делает, не смогут 200 лет симулировать ее живой. Скоро объявят.
Есть уже давно мнение, что бабушка англицкая давно отъехала в мир иной.
такое ощущение, что ей 200 лет блять и она все еще на престоле. Что вы несете? Ей 94, это не что-то феноменальное
А какая практическая польза от нее?
Они мало что решает. На нее и ее семью тратятся огромные средства.