Пытаюсь разобраться во ВСЕХ поправках в Конституцию. Часть 7. Заметки о голосовании по поправкам
В процессе обсуждения серии постов об изменениях в Конституцию постоянно вспыхивают дискуссии о голосовании за поправки. Наверное, стОит сразу с ним разобраться, чтобы не отвлекаясь на всякую ерунду двигаться дальше. Предлагаю вашему вниманию перечень ерунды.
1. Голосование не требуется по Конституции, значит оно незаконно и нисчитова!
2. Голосование ничего не решает, всё уже решено!
3. Не голосуйте ваще! Тогда власть потеряет легитимность. Власти нужна только явка!.
Давайте поговорим о голосовании, рассмотрим его со всех сторон, начнём с юридической. Для этого нам нужно почитать три нормативных акта:
Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" (далее будем называть его просто ЗАКОН)
В статье 1 ЗАКОНА перечислены изменения в Конституцию, в статье 3 указано, что они вступят в силу только в том случае, если ЗА них проголосуют большинство граждан, давших себе труд проголосовать.
Статья 3, часть 5 ЗАКОНА
Изменения в Конституцию Российской Федерации, предусмотренные статьей 1 настоящего Закона, считаются одобренными, если за них проголосовало более половины граждан Российской Федерации, принявших участие в общероссийском голосовании.
Если за изменения в Конституцию Российской Федерации, предусмотренные статьей 1 настоящего Закона, проголосовало менее половины граждан Российской Федерации, принявших участие в общероссийском голосовании, такие изменения не считаются одобренными и статья 1 настоящего Закона не вступает в силу.
ИМХО
Т.е. сами поправки этим ЗАКОНОМ не приняты, он лишь установил ПОРЯДОК принятия поправок - через голосование.
В ЗАКОНЕ сразу предусмотрели, что его должен проверить КС на соответствие Конституции. Президент направил туда соответствующий запрос и КС выдал ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Во первых его строках указано, какие вопросы конкретно рассматривал КС:
Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Президента Российской Федерации дает мотивированное заключение по вопросам:
о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 Закона о поправке, предусмотренного частями 2 - 5 статьи 3 данного Закона во взаимосвязи с его статьей 2, определяющей порядок организации и проведения общероссийского голосования по одобрению изменений в Конституцию Российской Федерации;
И вот мнение КС по указанному вопросу:
порядок вступления в силу статьи 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" соответствует Конституции Российской Федерации.
ИМХОТеперь можно сколько угодно рассуждать о незаконности голосования, изыскивать отступления от Конституции, обвинять Конституционный суд в подтасовках, а Путина в давлении на судей… И эти рассуждения могут быть даже обоснованными, умными, логичными...
НО!
С юридической точки зрения, пока ЗАКОН не отменён, а ЗАКЛЮЧЕНИЕ КС не отозвано - всё чисто. По законному ЗАКОНУ граждане через законное голосование решают, быть или не быть поправкам, а власть обязана выполнить волю народа. Всё, точка. И нужно быть дураком, чтобы не воспользоваться возможностью выразить своё мнение об изменениях в самый главный закон, по которому нам всем жить дальше.
Лично у меня вызывает некоторые подозрения формулировка вопроса, который выносится на голосование согласно УКАЗУ Президента
"Вы одобряете изменения в Конституцию Российской Федерации?"
ИМХО
Было бы спокойнее, если бы она выглядела иначе "Вы одобряете изменения в Конституцию Российской Федерации, перечисленные в Статье 1 Закона РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти". Т.е. хотелось бы уточнить, о чём конкретно идёт речь. Но наверное, я зря волнуюсь - не станет Президент делать вид, что он что-то другое имел ввиду, если народ проголосует ПРОТИВ. Слишком позорно выйдет.
Некоторые личности нам втирают, что можно было обойтись и без голосования, мол, Конституция это позволяет. Ну да, раньше позволяла. До тех пор пока не появился ЗАКОН о голосовании. Теперь без голосования - никак. Потому что есть закон, который соответствует Конституции и его нужно выполнять. Всё, вопрос закрыт. Правда, возникает вопрос - зачем же власть устроила себе этот геморрой, если могла обойтись и без него? Но здесь и сейчас мы не будем на него отвлекаться - это тема интересная и неоднозначная, но уж очень объёмная, на отдельный пост тянет.
Теперь поговорим о яростной агитации за бойкот голосования. Он, якобы, чем-то повредит власти, как-то помешает ввести поправки в действие, продемонстрирует какой-то там протест, бла-бла-бла... Призыв этот исходит от ЯКОБЫ оппозиции. Уверяю вас, эта агитация имеет тот же источник, что и официальная пропаганда за поправки в Конституцию. Её цель - отстранить от голосования тех, кто против поправок. Ведь в ЗАКОНЕ порог явки не оговорен. Власти нужна явка сторонников, но совершенно не нужна явка противников. Неважно, сколько людей проголосует, но именно их мнение и будет считаться мнением народа. Это будет и законно и демократично и возразить будет нечего.
В интернет заброшена совершенно абсурдная идейка о том, что власть, типа, потеряет легитимность, если явка на голосование будет низкой. Красивое слово... Жаль только, что в данном случае смысла не несёт никакого. Проповедники этой идеи не могут объяснить, что за зверь такой "легитимность" и с какого боку он власть может укусить.
Чего добьются противники поправок, ПРИнципиально НЕ ГОЛосующие (далее - ПРИНЕГОЛы)? Фигу в кармане они покажут власти. Но кто её реально увидит? Только их карманы. Зато власть получит кучу возможностей.
1. Она сможет приплюсовать неподанные голоса куда посчитает нужным и поди потом докажи, что голоса липовые.
2. Она может даже не заниматься манипуляцией с голосами ПРИЕГОЛов, если голосов ЗА окажется реально больше. А их и будет больше, если миллионы ПРИНЕГОЛов не подадут своих голосов ПРОТИВ.
3. Если ПРИНЕГОЛы потом будет возмущаться, власть задаст им резонный вопрос:
- Так чё ж вы не голосовали? Я вам предоставила все условия для выражения вашей гражданской позиции, я всё честно посчитала, ваших ПРИНЕГОЛских голосов не было вообще. Получается, вам было похрен. Вот такие вы скоты - вам все условия создают для голосования, а вам наплевать, как будут жить страна и её народ. Вам даже наплевать, как будете жить вы сами. К скотам и отношение соответствующее. Теперь поправки приняты, за них проголосовало большинство. Пришли неравнодушные люди и проголосовали! И неважно - по велению сердца, разума или придури. Это демократия, между прочим! А вам было похрен, вот и пошли на хрен.
А чего добьются противники поправок, если дружно проголосуют ПРОТИВ?
1. Как минимум, власть увидит реальное отношение к её выкрутасам.
2. Если власть захочет фальсифицировать результаты голосования, то чем больше будет голосов ПРОТИВ - тем больше возни будет с вбросами и прочими манипуляциями. Но далеко не все члены избирательных комиссий готовы к фальсификациям. Плюс официальные наблюдатели над душой будут стоять. Плюс граждане поголовно оснащённые смартфонами слоняются. Вылезет это дерьмо наружу. И вот тогда можно будет обоснованно поднимать вопрос об отмене результатов голосования и обращаться в суды с конкретными фактами. И даже о легитимности власти можно будет поговорить, если уж очень слово понравилось.
А теперь прошу обратить внимание на один важный нюанс. Порог явки не оговорен, но как будут считать проголосовавших?
Статья 2, часть 25 ЗАКОНА
Количество граждан, принявших участие в общероссийском голосовании, определяется по количеству бюллетеней в ящиках для голосования.
ИМХО
У меня возник вопрос - а как быть с электронным голосованием? Если, кто-то мой бланк распечатает и бросит в урну, то тут открываются беспредельные просторы для махинаций. Не, ребята, электронное голосование выглядит сомнительным мероприятием, нужно поднять задницу, сходить на пункт голосования и бросить в урну реальную бумажку. Вот пусть с этой бумажкой и возятся - считают её или прячут или подделывают. Во всяком случае, упрощать задачу фальсификаторам не нужно. Чем больше будет реальных "неудобных" бумажек - тем сложнее будет сделать из них "меньшинство".
На вдалбливание гражданам идеи о бойкоте голосования брошены могучие силы, как бы не бОльшие, чем на агитацию ЗА поправки. И звезда оппозиции Навальный что-то там невнятное намекает о бесполезности голосования, и якобы оппозиционные блогеры гундят на эту тему и совсем уж дешёвые ботики отрабатывают свою крошку малую.
Кстати, я вам сейчас такого ботика покажу.
я прошу прощения конечно, но вы бланки голосования видели? не имени фамилии, не подписи, нафига куда то ходить просто телеку кивните или наоборот вот и все, а галки крестики без вас поставят.
Ребёнок зарегистрировался, сразу воткнул этот коммент и больше не подаёт признаков жизни. Почему ребёнок? Да потому, что он ни разу ни за что не голосовал и понятия не имеет, что такое тайное голосование - лепечет о фамилиях и подписях на бланках. Более того, он и не интересовался этим вопросом, иначе бы легко разобрался. Однако, мнение имеет и даже не поленился зарегистрироваться на Пикабу, чтобы его воткнуть. Если это не дешёвенький бот-малолетка, в меру разумения выполняющий поручение, то кто? )))
А теперь вопрос к тем, кто дочитал эту простыню и готов читать их дальше. На какую тему делать следующий пост? В комментах намекните, о чём писать дальше:
1. Продолжить рассмотрение поправок (лично мне больше всего нравится, ибо до главных засад мы так и не добрались пока)
2. Разобраться, почему Путин был вынужден затеять это пресловутое голосование, хотя вроде бы можно было обойтись без него.
3. Что за стабильность принёс Путин, и Путин ли принёс стабильность?
Кстати, меня несколько раз в комментах спрашивали, юрист ли я. Отвечаю - нет, не юрист. Но моя трудовая деятельность, начиная с 90-х годов, была плотно связана с законодательством. Мне поневоле пришлось научиться читать и понимать законодательные акты - от Кодексов и Федеральных законов до ведомственных инструкций и разъяснительных писем, а также разбираться с их взаимосвязями и противоречиями. Т.е. значительная доля трудовой деятельности фактически и была работой юриста. Кое-какие выводы о том, как и зачем рожаются законодательные акты я для себя сделал. Могу написать и об этом, но лучше попозже.
Надеюсь, что теперь я для моих читателей не просто какой-то хрен с горы, а опытный хрен с горы. )))
