Про восприятие актёрской игры⁠⁠

Это я так понимаю, что фонд кино пост написал?

Ну ок.

Ну я то про конкретную сцену.

https://www.youtube.com/watch?v=NWWvUtDptO0

Когда в кино люди говорят "как в жизни", то начинают критиковать, мол на улице актёров нашли. Ну не разговаривают так люди, как в кино. Даже у Тарантино говорят не как в жизни. Потому когда в том знаменитом отрезке жена режиссёра бубнит: "врача, врача, позовите врача", я понимаю, что пыталось то она играть, и у неё не получается, но в жизни примерно так оно и могло звучать.

Театральное образование - крайне интересная штука. Да, при надлежащем подходе оно даёт набор технических навыков, речь, пластику и так далее. Но реальный сценический успех и  рост может происходить только на реальных ролях и работах, при высоченной мотивации. Поэтому, зачастую, выпускники столичных мегавузов, приезжая домой в провинцию сосут лапу, а их коллеги из любительских театров нарабатывают охренительных сценический опыт на сложных и мощных ролях, работая на зрителя.

Что касается этого "эксперимента" - механика его очевидна. Первое: Эффект психологической установки - когда мы ищем в человеке те качества, о которых нас предупредили до встречи с ним. Второе: в любом спектакле есть выигрышные роли и опытные актёры. В разных спектаклях - разные. Поэтому на общем фоне они могут выглядеть ярче. Вот и всё

Да, и Леонов. Они в театре больше раскрывались, кино предпочитало амплуа.

Прекрасный пост, абсолютно согласна. В Европе учат также по нашим Станиславскому и Михаилу Чехову.
Хотелось бы сказать про амплуальщиков, кто-то хочет от него избавиться, а кому-то удобно и они иначе не умеют. Для меня лично хороший актёр - всегда разный, которому по плечу любая роль - и герой, и злодей, и комедийный персонаж, и маленький человек. Я навскидку гениального только Янковского назову. Смоктуновский, Миронов (оба) может быть.

А можно вопрос по кино? Вот расскажите мне дилетанту, почему в Голливуде по системе Станиславского у них так хорошо получается вживаться в роль. Но российские актеры не вживаются, а почему-то играют актеров, которые играют роли. Такое впечатление складывается, что они понарошку все это, как будто тетя Клава-оргработница им диалоги пишет и ставит интонации в кадре. Неужели там ВГИК и другие именно так играть учат?

"Комната", 2003 год.

Смотрю я на эту солянку в наших фильмах - одни и те же лица. Бездарность и похабщина.

Напишите научную работу основываясь на этом эксперименте ) любопытное исследование получиться, это ж не только театра касается.

Да уж... Получать высшее образование что бы всю жизнь работать в массовке...

Очень рад, что вернулись, прошу вас продолжать писать о театре и кино.

Некоторые и с образованием хреново играют) https://pikabu.ru/story/aktrisa_dolzhna_umet_plakat_5288337

Смысл в образовании, если внешность серая и не фактурная...

А есть где-нибудь синопсис работы или почитать можно?

Кстати, надо будет как-нибудь тоже так сделать)

играют все неочень, просто расстраивать не хотят

А нет какой-нибудь онлайн базы актеров? Типа hh. Только вместо резюме, там были бы видеопробы актеров, т.е каждый актер сделал бы себе видеоряд, где бы демонстрировал разные эмоции, характеры или отрывки ролей. А то ведь на кастинги не наездишься, 100500 конкурентов..

Давайте не путать театр и кино. Это две совершенно разные схемы существования. Театр - это физическая работа на огромную толпу народу. Здесь нужно быть реальной антенной для передачи эмоционального состояния. А Кино - кино это набор технических фишек. Режиссура, музыка, операторы, гримёры, световики, и монтаж - вот, что задаёт основной темпоритм кинопроизведения и производит эмоциональное впечатление. Тут Актёр - лишь элемент. Поэтому так важно найти артиста, попадающего в типаж, чисто внешне. Остальное сделает стафф.  

Бревно только "попадающее в типаж" не спасёт даже Тарантино верхом на "Панавижн 70"