Про чужих детей и прицепы

На волне постов и обсуждений насру напишу ещё один очередной высер пост.

История не моя. История моего друга. Я свидетель, а иногда и участник в виде гостя или психолога-свободныеуши.

Дано:
М - мужчина в разводе. Алименты не платит т.к. бывшая жена отказалась. От отцовства отказался, т.к. её новый муж решил оформить ребёнка на себя со всеми правами кровного наследования и увезти новую семью за границу.

Ж - новая женщина с двумя детьми. Мальчик и девочка. На момент знакомства девочка пошла в первый класс, мальчик на два года младше.

Жилплощадь - у М есть двухкомнатная квартира. У Ж есть трёхкомнатная квартира.

Всё почти стандартно - познакомились, какое-то время просто общались, потом начали встречаться, а потом решили жить вместе. Вместе с переездом оформили брак официально гражданско-правовым способом.
Жили-были, шло время, было всё как у всех. Дети подрастали и доросли до сложного переходного возраста. Это тогда, когда подростки стали знать о жизни больше родителей. Начались двойки-тройки в дневнике, поздние приходы домой, ответа на вопросы типа "Чо вы лезите..." или "Не указывайте мне...".
И однажды вечером за ужином кто-то из детей ляпнул: "Не указывай мне, ты мне не отец". На что М встал и пошёл за паспортом. Вернувшись разворачивает страницу и показывает таблицу с графами "Дети". "Вы мои дети и я Вам Указ" - сказал М. На что дети начали: Ты живёшь в нашей квартире. "Я арендую её и в праве здесь жить. Моя квартира сдаётся, а все деньги я отдаю Вам" - невозмутимо сказал М. Почему это невозмутимо? Я знаю много лет этого человека, и чтобы его вывести на повышенный тон - надо постараться. И сам М мне рассказал и акцентировал происходящее словом "спокойно". Тогда девочка сказала, что они его кормят, обстирывают, развлекают и Он должен быть им благодарен. "Я за это плачу отдавая свою зарплату, отвозя вас на секции, покупая те же продукты и так же участвую в хозяйственной деятельности дома. А так же развлекаю Вас (от)давая деньги на кино, интернет, секции и прочее. У нас четкие товарно-денежные отношения, взаимное оказание услуг и обслуживание. До 18 лет вы иждивенцы, я Вас двоих усыновил официально. Ваша мать вверила вас на совместное воспитание".
Ж в разговор не вмешивалась и следила за развитием событий. Она правильно поступила, с моей точки зрения. Не стала вмешиваться не обдумав и не оценив слов Сторон и как третье лицо не приняла чью-то сторону и не влезла между оппонентами клином, взяла паузу. На этом всё и утихло одним вечером.
Прошло несколько лет и старшая снова за столом вечером разожгла конфликт. Началось с того, что ей нужен автомобиль и не потом, а прям сейчас. Младший встал в ряды с сестрой. И снова прозвучала фраза "Ты нам не отец", "Ты тут хорошо устроился", "Мы тебя пригрели"... М в конфликт не стал ввязываться. Спокойно доел ужин, досмотрел кино, помылся и лёг спать. Утром все разбежались по своим делам, а М стал собирать материалы для вечернего семейного совета. Весь день он куда-то ездил. Приезжал в офис и садился за компьютер. Распечатывал какие-то бумаги. Только к вечеру М положил мне на стол толстенную папку и попросил меня маленькому аудиту. Он начал листать папку, сверять вкладыши со списком и вводить меня в курс дел его семьи. Там был полный финансовый отчёт за лет 15. Выписки из банка, сводная таблица по сдаче квартиры, отпуска, больничные, ремонты и покупки. Даже несколько выписок из законов по семейному праву.
На мой вопрос: "Нахрена всё это надо?" М ответил, что дети часто провоцирую на конфликт, а без Ж могут его и послать матом, и оскорбить и постоянно говорят на отсылку о кровном отцовстве.
На следующий день я с нетерпением ждал в офисе своего коллегу-друга. Он появился только после обеда. Первые его слова были: "Помоги завтра переехать... Я в гостиницу, часть вещей на склад, часть в гараж. Потом арендаторы съедут, сделаю ремонт и буду жить один". После 18 часов я позвонил жене, сказал кратко о проблеме М и предупредил, что поздно приду домой. Дальше сели мы за стол и начался рассказ о семейном совете.
"Поужинали спокойно. После ужина убрал всё со стола, все расселись. Выдал всем по листку и ручке, и в хронологическом порядке по порядку дал финансовый расклад, потом всё касаемо обучения, воспитания, игр, секций, семейных отношений между Мной и Мамой. Потом между Мной и Ими. Своё видение произошедшего, происходящего и возможного исхода событий. Самое важное то, что объяснил полное понятие "Семьи" и то, что Мы и есть Семья и живём как Семья. Что мы за столько лет жили как родные. Но в итоге дети сказали, что меня никто об этом не просил, на что я сказал, что просила их мать. А дети сказали, что раньше может так и было, а теперь я лезу в Их жизнь. А жена сидела и молчала, лишь зыркала туда-сюда. У меня аргументы закончились. Дети пошли по своим комнатам, а я с женой на улицу прогуляться и поговорить. Долго гуляли, долго разговаривали. Но вот... Но она... Я спросил, любит ли она меня и любила ли вообще. Она сказала, что любила и любит, но Они её семья. Что я появился в их Семье... На вопрос о том, как теперь быть и что делать она сказала, что мне надо пока пожить одному"

Два месяца товарищ жил в гостинице. Квартирантам он сам нашёл новую квартиру, ремонт косметический сделали быстро, переехали за один день. Сидим на кухне и я не удержался, попросил подробностей, а М казал, что все подробности я знаю. Был только потом момент, когда его жена позвала ночевать к ним сказав: "Ты мне нужен". А он ей сказа, что ему нужна семья.
Развелись они спустя пол года. Дети взрослые, делить вроде нечего.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
191
Автор поста оценил этот комментарий
К сожалению, они не стали семьей. Было четкое понимание и ощущение у детей отношение мамы к мужу. Дети зачастую считывают эмоции лучше чем взрослые, или как вариант:мама -эгоистка прошла сложный путь до взросления детей, теперь муж стал не нужен, а вот как приходящий вполне себе. Мужчина был как ресурс.
раскрыть ветку (38)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Почему "как"?..

15
Автор поста оценил этот комментарий

Да и муж там не понятно насколько норм. Чтобы стать папой, внезапно не бабло нужно, а человеческое участие к детям.

А у него основной аргумент я вас кормлю.

А надо: в походы ходить, в футбол / хоккей с парнишкой играть, везде ездить и общаться, уроки помогать и т.д

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Предъявив от детей была именно про финансы, насколько я помню. И точка входа в конфликт тоже финансовая.

24
Автор поста оценил этот комментарий

стоит обратить внимание, что мы знаем историю только со стороны мужа. Велика вероятность, что не просто так его "отшили" из этой семьи, он ведь все отношения по чекам считал((

Семья - это в первую очередь духовная привязанность

раскрыть ветку (32)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Стоит обратить внимание, что муж не тыкал никого своими чеками, но принял правила игры, которые выстроили его дети. Они начали попрекать М тем, что он тут никто и ОНИ его обеспечивают. Вот именно тогда М и взялся за распечатки, чтобы показать, что они ошибаются. Хронология именно такая.

Мужчина же хотел именно семьи - той самой духовной привязанности, которой так и не дождался. Молчание жены, собственно, подтверждает вышесказанное. Да и транслируемые через детский рот мысли - тоже вполне подтверждают эту мысль.

Я лично именно это увидел из истории. Не понимаю, как вам удалось увидеть что-то другое.

раскрыть ветку (28)
12
Автор поста оценил этот комментарий

"девочка сказала, что они его кормят, обстирывают, развлекают и Он должен быть им благодарен. "Я за это плачу отдавая свою зарплату, отвозя вас на секции, покупая те же продукты и так же участвую в хозяйственной деятельности дома. А так же развлекаю Вас (от)давая деньги на кино, интернет, секции и прочее. У нас четкие товарно-денежные отношения, взаимное оказание услуг и обслуживание"


девочка пубертатного возраста говорит ему про отношения: сказала "кормят" - имея в виду готовят еду, он видимо не готовил; "обстирывают" - следят за чистотой его вещей, заводят стирку, развешивают белье, снимают, гладят, раскладывают по полочкам; "развлекают" - присутствуют в его жизни живыми людьми, с кем можно перекинутся парой слов в свободное время, т.е. в кругу семьи.

Что он отвечает детям в пубертате? А он отвечает "я за ЭТО плачу". Т.е. он сам поставил детей и их мать на роль своей обслуги. Ой, и кто здесь первый начал про деньги, чеки и проч.?

"правила игры" считать все через деньги , выстроил он, взрослый человек научил этому детей

раскрыть ветку (25)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Взрослые люди подобные отношения считают симбиозом: "ты мне, я тебе". Эволюция человечества привела к доминированию человека над природой благодаря этому правилу. Наконец, экономика Адама Смита говорит об этом: выгоднее не распылять свои возможности везде где только можно, а работать там, где у тебя больше выработка и обмениваться результатами с другими людьми, работающими по тому же принципу. Но вы почему-то считаете, что он поставил детей и жену на роль обслуги.

сказала "кормят" - имея в виду готовят еду, он видимо не готовил; "обстирывают" - следят за чистотой его вещей, заводят стирку, развешивают белье, снимают, гладят, раскладывают по полочкам;

Говорить можно много чего. Вот он взял и привёл подтверждение своих слов. А они свои слова ничем не подтвердили. Что даёт вам основания доверять их словам? И что даёт вам основания расшифровывать их слова так, как вы описали? В тексте этого нет, а значит вы домысливаете за автора. Я же ссылаюсь на конкретные цитаты из поста. Вот в этом и разница наших взглядов: вы сами себе что-то придумали, сами в это поверили и сами назначили виноватого.

Отмечу, что даже если мужчина не готовит еду дома, но покупает готовую или, например, периодически кормит семью в кафе, или даже тот же попкорн покупает в кинотеатре - это тоже можно описать, как "он их кормит". Но это другое, я понимаю, ага.

Стирают - это закидывают своё и его белье в стиральную машину? А порошок кто покупает? Они или он? Если порошок покупает он, то можно ли утверждать, что это ОН их обстирывает, а не они его? Или это опять другое?

У вас куча ничем не обоснованных домыслов в ваших суждениях, словно вы умышленно пытаетесь оправдать зло, подменяя факты. Не надо так.

А он отвечает "я за ЭТО плачу". Т.е. он сам поставил детей и их мать на роль своей обслуги.

Интересное суждение. Вот только вы откровенно перевираете пост:

Тогда девочка сказала, что они его кормят, обстирывают, развлекают и Он должен быть им благодарен. "Я за это плачу отдавая свою зарплату, отвозя вас на секции, покупая те же продукты и так же участвую в хозяйственной деятельности дома. А так же развлекаю Вас (от)давая деньги на кино, интернет, секции и прочее.

Попробуйте выкинуть из его цитаты привязку к деньгам и смысл кардинально изменится: просто возить детей в секцию и оплачивать секцию - это кардинально разные вещи; просто ходить с детьми в кино и оплачивать это кино - это совсем не одно и то же; просто есть нахаляву еду, которой его кормят дома, и предварительно покупать эту еду - это две большие разницы.

Как гласит русская поговорка: "Кто о чём, а вшивый о бане". Вы увидели в рассказе ровно то, что близко конкретно вам, а не то, что написано в статье.

раскрыть ветку (24)
2
Автор поста оценил этот комментарий

"я за это плачу" - ставит детей и их мать на роль обслуги, это его первые слова. Он сам обозначил главную ценность в семье - "деньги". Таким образом, он обозначил детям, что ценнен для них, пока они нуждаются в его деньгах. Когда они выросли и стали зарабатывать сами, потребность в его деньгах для них отпала, сам ОН для них ценности самого себя, как личности, за эти годы не создал.

У меня у самой муж-банкомат, поэтому мне эта ситуация понятна со стороны жены и детей. Да, он давал деньги на расходники для кружка ИЗО, а я с сыном ходила выбирала, отводила в кружок, интересовалась "что сегодня рисовал?". Однажды преподаватель написала в чате, что в местном музее будет выставка работ детей, приходите. Я собралась с сыном и пошла, смотрели, обсуждали, восторгались, общались. Муж остался лежать на диване перед ТВ, хотя его звали. Мы всегда знаем, что он никуда с нами не пойдет, в кино или гулять, ему милее диван и ТВ, его максимум - шашлыки под винишко (а нам сидеть смотреть как он ужирается, ага) или магазин за продуктами. Но мы знаем, что его нужно в любом случае с собой позвать, потому что потом он обижается. Он сам выбрал роль мужа-банкомата, его никто не заставлял. Чем старше становится сын, тем меньше между ними остается родственных близких отношений. Привет, чё, как, дай денег, главное сначала поздороваться и изобразить интерес к его персоне. И разбрелись по своим комнатам. В семье взрослый человек задает тон отношениям, дети копируют. И лично я совсем этому не рада, у ребенка по факту на 1го близкого меньше, чем могло бы быть. Я когда-то давно просила мужа, что нельзя откупаться деньгами от ребенка, но он не слушал, ну окей..

У детей восприятие такое, что они плохо умеют считать деньги, но хорошо запоминают, кто с ними был в тех или иных ситуациях, кто с ними общался, интересовался ими и их мнением. Это как бы и есть человеческие близкие отношения

раскрыть ветку (16)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Вот и вскрылась паразитная сущность. Всё сразу встало на свои места.

"я за это плачу" - ставит детей и их мать на роль обслуги, это его первые слова. Он сам обозначил главную ценность в семье - "деньги". Таким образом, он обозначил детям, что ценнен для них, пока они нуждаются в его деньгах.

Не подскажете учебники по логике, где бы был описан данный принцип, по которому из первого бы следовало второе? Ну, то самое, когда фраза "я за это плачу", ставит спутников на роль прислуги, например? (правильно я вас понимаю, что если я в ресторане заплачу за девушку, то это автоматически будет означать, что я ставлю её на роль своей прислуги?) Или, что фраза "я за вас плачу!" означает, что донор становится не благотворителем, а бесплатным банкоматом, который всем всегда должен?

Я просто немного другой логике обучен и мне искренне интересен источник ваших навыков.


Вашу семью обсуждать не хочу, но замечу, что даже по тому, что вы рассказали, именно вы делаете ваши отношения токсичными, а не ваш муж. Вот пример:

Муж остался лежать на диване перед ТВ, хотя его звали. Мы всегда знаем, что он никуда с нами не пойдет, в кино или гулять, ему милее диван и ТВ, его максимум - шашлыки под винишко (а нам сидеть смотреть как он ужирается, ага) или магазин за продуктами.

То есть, когда муж не хочет участвовать в том, что интересно вам, но не интересно ему - это что-то плохое, но когда муж занимается тем, что интересно ему, но не интересно вам и вы его в этом не поддерживаете - это другое. В целом, я понял вашу позицию. Спасибо.

раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"У нас четкие товарно-денежные отношения, взаимное оказание услуг и обслуживание"

это из поста, обратите внимание на слово "ОБСЛУЖИВАНИЕ" (я пишу обслуга, а не прислуга, не совсем одно и то же)

Он сам указал детям на это, сам сказал им, что они обслуживают его потребности в наличии "близких" - круга семьи - и бытовых удобств (обстирывание и проч.). А он обслуживает их потребности в деньгах. Почему по посту пытаются выставить его жертвой? Потребности изменились, "товарно-денежные отношения" (говоря его словами) из-за этого и прекратились. Что тут удивительного?

По поводу "моих" отношений: вы в "мои" интересы записали "общение с ребенком, проведение с ним совместного досуга и прочие походы по врачам для здоровья ребенка и т.д.". Чисто мои интересы - это поход в парикмахерскую, за прокладками, к гинекологу и подобное. Чувствуете разницу?

раскрыть ветку (14)
6
Автор поста оценил этот комментарий

"У нас четкие товарно-денежные отношения, взаимное оказание услуг и обслуживание"

это из поста, обратите внимание на слово "ОБСЛУЖИВАНИЕ"

Обратите внимание на слово "ВЗАИМНОЕ". Не понимаю, как вам удается уже который раз читать через слово. Даже цитируете не читая.

По поводу "моих" отношений

Я писал не конкретно только про вас, а про вас и ребёнка. Когда муж не участвует в ваших совместных с ребенком мероприятиях, которые ему (мужу/отцу) не интересны - это что-то плохое. Когда вы не поддерживаете мужа/отца в его увлечениях - это другое.

Так понятнее?

Ну и, подозреваю, что у вашего мужа, да и у ребёнка, несколько другое видение ситуации.

Повторюсь, что не хочу обсуждать вашу семью, т.к. объективную картину от вас увидеть не получится. Это ситуация, где виновный определён заранее. Я тут умываю руки, извините уж.

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

его потребности в наличии "близких" - круга семьи - и бытовых удобств (обстирывание и проч.). А он обслуживает их потребности в деньгах. Почему по посту пытаются выставить его жертвой? Потребности изменились, "товарно-денежные отношения" (говоря его словами) из-за этого и прекратились. Что тут удивительного?

Повторюсь, там описана как раз взаимность их отношений и результат, когда у одной стороны потребности изменились.

"это что-то плохое" - для меня нет, у меня нормальные отношения с сыном, а мужа я давно предупреждала, к чему приведет, он отмахнулся, я его не осуждаю, просто с каплей горечи наблюдаю результат, это его выбор. К плохому привело для него самого, мне лишь жаль сына, что у него "на 1го близкого меньше, чем могло бы быть".

В каких увлечениях мне поддержать мужа? Лежать рядом на диване, смотреть бесконечный футбол и политику? Дела по дому сами сделаются? Маленький ребенок сам себя выгуляет? Кот сам себя покормит? Еда для семьи сама себя приготовит?

Я его не осуждаю, вообще ни в чём, и "виноватым" не назначаю (в чём собственно?). Я просто знаю, что за всем будут последствия, и они могут ему не понравиться

раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий

его потребности в наличии "близких" - круга семьи - и бытовых удобств (обстирывание и проч.). А он обслуживает их потребности в деньгах. Почему по посту пытаются выставить его жертвой? Потребности изменились, "товарно-денежные отношения" (говоря его словами) из-за этого и прекратились. Что тут удивительного?

Это риторический вопрос.

От себя отмечу, что если речь идёт действительно о товаро-денежных отношениях, то у таких отношений всегда есть чёткий прайс. Хочешь секс услуги - вот тебе ценник у проституток; хочешь постирать бельё, а сам не знаешь как - вот тебе ценник в прачечной; хочешь вкусно поесть, но не умеешь готовить - вот ценник в ресторане; нужно зашить рубашку - добро пожаловать в ателье. Когда у добытчика есть чёткое понимание куда он тратит добытые ресурсы, конфликтов не возникает. Но если он тратит деньги не только на свои нужды, но и на нужды семьи, но в ответ получает не семью, а неблагодарных потребителей, то тут возникают явные вопросы. Поэтому, лично с моей точки зрения, он жертва, да.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

а по поводу эволюции и "ты мне, я тебе": Известный антрополог (не помню ФИО) считала, что моментом начала превращения наших далеких предков в нас настоящих можно считать тот момент, когда одна особь начала заботиться о другой раненой особи (нашли древний скелет со сросшимся переломом костей), что позволило той выздороветь и жить дальше. Это были не отношения "ты мне, я тебе". Это пример как раз таки безвозмездной заботы и проявление привязанности и любви, когда второй в силу состояния своего здоровья может только принимать, но ничего в тот момент не дает взамен, и не известно сможет ли в будущем отдать. Это и есть проявление настоящих семейных отношений. А не вот это вот "четкие товарно-денежные отношение...услуги...обслуживание" , как в посте

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вы приводите в качестве подтверждения своим словам анекдот, в котором рассказывается, якобы антрополог Маргарет Мид утверждала ,что "Первым признаком цивилизации" является зажившая бедренная кость. Например, здесь вы можете ознакомиться подробнее с источником этого мифа: https://www.snopes.com/fact-check/margaret-mead-healed-femur...


Но даже если бы это было правдой, вы всё равно упорно пытаетесь натянуть сову на глобус в своих утверждениях. Даже в вышеописанном анекдоте речь шла о ситуации, когда один человек недееспособен. Но вы берёте эту ситуацию и натягиваете её на обстоятельства, когда в паре недееспособных людей нет. Ну, как бы, так себе аргументация...

С точки зрения той же экономики, ситуация с недееспособным человеком описывается всё теми же правилами: сейчас ты не можешь выжить самостоятельно и я помогу тебе, но когда я окажусь в подобной ситуации, ты поможешь мне, ок? То есть, принцип "ты мне, я тебе" полностью сохранён.


Это относится и к родительской любви. Мало кто из выросших детей захочет заботиться о своих состарившихся родителях, если эти родители всю жизнь плевали на своего ребёнка и вытирали об него ноги. Согласны?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

"и не известно сможет ли в будущем отдать"

обычно в семье так заботятся, нет никаких четких гарантий, что мне моя забота вернется когда-либо, у меня есть лишь надежда на это. Я свою заботу по факту отдаю от чистого сердца задаром, лишь надеясь на ответные действия в будущем.

Бывают случаи, что выросшие дети заботятся о "плевавших на них" родителях, бывают случаи, что не заботятся те, о ком заботились и на кого не плевали. Всяко может быть. От конкретного человека зависит и его духовно-нравственных ценностей, будет ли он проявлять заботу и какую

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

обычно в семье так заботятся, нет никаких четких гарантий, что мне моя забота вернется когда-либо, у меня есть лишь надежда на это. Я свою заботу по факту отдаю от чистого сердца задаром, лишь надеясь на ответные действия в будущем.

Именно это и делал отец из поста. А взамен получил плевок в лицо. Неужели вы этого не видите?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

никто никогда не будет вечно помнить и быть благодарным за то, сколько и каких блюд для семьи я (и не только я) приготовила, потому что еда имеет свойство "исчезать". Об этом помню я, потому что принимала непосредственное участие в приготовлении.

С деньгами такая же беда, они тоже имеют свойство "исчезать" - тратиться; еда, купленная на них, съедается, вещи изнашиваются, стиралки ломаются, даже ремонт "разрушается". Всё вещное пропадает со временем, в воспоминаниях лучше всего сохраняется тепло общения, как с человеком было весело, как читали книжки и смеялись над персонажами, как катались с горки и папа ловил внизу, как ходили в кино, а потом в кафешку с самым вкусным мороженым на свете и испытывали счастье. Это запоминается.

Никого не осуждаю.

Я просто констатирую факты...

Бывают, конечно, люди и дети, ценящие больше всего вещное, они в итоге с этим остаются наедине, с вещами-деньгами (как Кощей из сказки), но без друзей и близких.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

в воспоминаниях лучше всего сохраняется тепло общения, как с человеком было весело, как читали книжки и смеялись над персонажами, как катались с горки и папа ловил внизу, как ходили в кино, а потом в кафешку с самым вкусным мороженым на свете и испытывали счастье. Это запоминается.

Я с вами соглашусь. Но ещё добавлю, что запоминаются не только положительные эмоции, но и критика супруга: "мы его обеспечиваем", "он живёт за наш счёт" и т.п. Я более чем уверен, что дети такие мысли не с потолка взяли.

Были в семье отношения (товаро-рыночные считаются самыми честными отношениями, т.к. они исключают паразитизм), но кто-то в семье играл "в тёмную", настраивая своих детей против супруга. Кто в семье поступил порядочно, а кто нет - догадаться не сложно. Зачем пытаться оправдывать чьё-то бесчеловечное отношение - мне не ясно.

Автор поста оценил этот комментарий

>Известный антрополог

вангую что это Дробышевский

7
Автор поста оценил этот комментарий

он жил в этой семье около 10 лет и не замечал, что духовной привязанности не сформировалось?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Может замечал, а может и не замечал. Это имеет значение? Или он должен был начать рушить семью намного раньше из-за того, что ему бы казалось, что он не видит желаемой духовной привязанности? Может быть он сам был духовно привязан к этой семье и ему этого было вполне достаточно. Или такого быть не может?

К чему вы пытаетесь увести разговор? Закончите свою мысль, пожалуйста.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Справедливости ради: "считать по чекам" первыми стали дети:это не твой дом и тд

1
Автор поста оценил этот комментарий

Муж может думать, что они - его семья, а они могу думать, что он - кошелек на ножках.

6
Автор поста оценил этот комментарий
Ну хоть кто-то об этом сказал
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так он и ведёт себя как ресурс. Тычет пальцем в паспорт и предоставляет финансовую отчётность. Все пишут, что мол дети оборзевшие, но никто не пишет, почему в сложившемся диалоге нет фраз "я вас всё равно люблю, вы для меня самое главное и т.д. складывае впечатление, что " Папа" Детьми не занимался совсем. Главное же обуты и одеты, да?

5
Автор поста оценил этот комментарий
Ахах, "считывают") я уверен на 100% , что она своим ртом так им и говорила)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку