Принимайте в ряды!⁠⁠

приводит аргументы которых я не могу понять или принять, если быть точнее.

Вообще эта часть была с отсылкой к диалогу с соландером, слегка пониже нашего с вами диалога, где у вас через комментарий было "Сколько пустопорожнего трепа" (в переводе: твои аргументы херня) "с тобой тут всё" (в переводе - я уже выиграл этот спор) "ты наверное про себя думаешь что ты что то понимаешь? что умеешь в аргументацию?" (в переводе: твои аргументы херня) "Я не вижу ни малейшей возможности для конструктивного диалога, судя по твоим словам." (в переводе: у тебя нет аргументов).

Примерно вот тут: #comment_134149441

Но меня повеселило, что вы уже записали это в наш с вами диалог и даже решили что это на самом деле я виноват. И особенно смешно, что соландер в этом самом диалоге #comment_134097449 говорит в общем-то примерно то же что и я тут - что мотоцикл выбирается так чтобы нравился, а совокупность характеристик лишь дополняет это. А главное - то же самое что и вы, когда пишете "Если я обесцениваю, гипертрофирую, упоминаю достаток/недостаток значит что таково блять моё мнение об этом аспекте".

И вот в связи со всем этим, расскажите мне: если человек выбирает крузер потому что ему нравится посадка, езда на моменте, звук большого твина, это значит что он "ведётся на блестяшки"? Или всё же - что ему просто нравится конкретный класс и он готов мириться с его недостатками? Также как и с любым другим классом? Я вам ответил и тогда и сейчас по одной и той же причине. Нет ничего плохого в том что ваше мнение отличается от моего, это повод подискутировать, посмотреть на привычный вопрос с новой точки зрения. Плохо то, что вы выбор человека принижаете, сводя его до "завлечен блестяшками" (по сути что человек не умеет анализировать) и "решительно нахуй" - то есть что выбор его неправильный, тупой, и нужно делать так как сказали вы. Вот где проблема, а не в том что крузеры устарели. При чем и "устарели"-то не совсем верно. Вот у товарища Виктори Вижн Тур. У него есть абс, а у меня нет. У него есть музыка, а у меня нет. У него есть электростеклоподъёмник, а у меня нет. И тормозит его мот не сказать что хуже чем мой. И при падении на малой скорости не пострадает в отличие от моего. А вот до 100 мы едем наравне, хотя у меня 0,68 а у него 1,7. Зато он может с любой передачи ускориться, а я нет. Вот вам пример противоположного мнения, высказанный корректно и с уважением к собеседнику: #comment_149847091 . А я ведь просто спросил "почему", при чем спросил для всех, я вашу позицию помню. И что вы ответили? "ты знаешь" с попутным намёком на провалы в памяти. Грубо и простовато.

А, и "проехать на метле" это старый местечковый мем, это же всё-таки моя заметка и она должна быть понятна мне, а не вам. Так вот "проехать на метле" это уровень спора дедсадовского и младшего школьного возраста когда в споре выигрывает тот кто старается зацепить собеседника, прицепиться к какому-то слову и победив в этом им же созданном "подспоре" якобы побеждает в основном споре. В основном потому что оппонент ввязывается в обсуждение оговорки или какого-то словосочетания с двойным смыслом на угодных оппоннетну и заведомо проигрышных для него условиях. То есть "проехать на метле" это выиграть в споре не за счет того что оппонент признал твои аргументы более убедительными, а извратив предмет спора или указав оппоненту на ошибку, к предмету спора отношения не имеющему.