Причуды анестезии. Часть первая.

Трансплантация почки прошла успешно, ночь после операции, нахожусь в заботливых руках медперсонала реанимационного отделения. Пришла боль. Боль по операционному шву, боль в низу живота от трубки, вставленной в вставляемый, голова тоже, видимо за компанию, разболелась в районе затылка. Все спят, тишина в отделении, только я кряхчу да ворочаюсь. Вскоре мною заинтересовалась медсестра, что мол не спишь, хороший мой? Я жаловаться, все болит у хорошего вашего везде, и там болит и там и тут. Позвали дежурного доктора, и он пришел. Высокий, с короткой стрижкой, и лицом, которое вызывает желание немедленно стать лучше и умнее. Не удивлюсь если он раньше был военным и ел бутерброды с котлетами сидя на вскрытых телах неприятельских сил. Не знаю кому как, я лично крайне симпатизирую таким людям. Выслушав меня, Док кивнул головой и сказал, что есть у него спецкоктейль как раз для таких случаев. Вернувшись через минуту он показал мне шприц с, как мне показалось, чем то зеленым внутри. Готов? После моего кивка прямо мне в бедро, не надо поворачиваться, у тебя трубки... Скупо улыбнулся и ушел дежурить дальше.

Прошло где то полчаса, спецсредство не помогало... Я лежал и злился на всех на свете, то же мне доктора, ходят тут улыбаются, а больному человеку помочь не могут! Единственно хорошо что отопление включили, тепло разлилось по телу, уже хорошо. И воду подогрели.... Воду?

Полдня я лежал на плоту, сделанному из стеблей бамбука (!), в теплом темном море и покачивался на волнах, любуясь незнакомым мне южным звездным небом. Мне было хорошо, я не спал а был как бы в полудреме, слышал медсестер, люди ходили в коридоре. А я загребал рукой теплую воду и смотрел на звезды... Мне было хорошо и уютно, как никогда в жизни.

Я уверен, что именно так себя чувствует желанный ребенок в теле любимой мамы на последних сроках беременности.

Реальность вернулась ко мне утром вместе с тарелкой необыкновенно вкусной каши, и словами - просыпайся, мой хороший, кушать будем!

Боль не вернулась, через три дня меня подняли в отделение.

Санитарки, медсестры, врачи реанимационного отделения Ленинградской Областной Больницы в Санкт-Петербурге, спасибо вам за меня живого, удачи вам, здоровья  и повышения вашей невеликой зарплаты, спокойных смен и всего-всего, чего вам не хватает.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий
Абсолютно не специалист в этом деле, но по «приходу» похоже на героин. Мой одноклассник мне рассказывал, как лежа на теплотрассе, под этим делом, видел себя на тропическом острове среди пальм.
раскрыть ветку (42)
10
Автор поста оценил этот комментарий
В медицине куча разных веселых анальгетиков наркотических
13
Автор поста оценил этот комментарий
Морфий и есть героин,только заводской,чистенький.
раскрыть ветку (35)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Героин это диацетилморфин, производное морфия.

7
Автор поста оценил этот комментарий

Есть в обществе мнение, что чистенький не такой вредный, а торчки умирают в том числе и от того, что колят себе уличный грязный.


Для сравнения, это всё равно что ввести в шприц воды из лужи и вкатить себе в вену, а потом помереть от этого - все будут говорить, что торчок сдох потому что наркоман, но возможно если бы он получал официально в аптеке "чистенький", то прожил бы ещё лет 10, не представляя большой угрозы для общества, т.к. был бы в адеквате и ему не нужно было кого-то убивать или обкрадывать ради очередной грязной уличной дозы, от которой у него могли бы отгнить руки.


P.S. Это как с алкоголем, если каждый день пить мутный самогон, то быстрее деградируешь и отбросишь коньки, чем если ты будешь каждый день пить какой-нибудь элитный виски или коньяк.

раскрыть ветку (32)
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да - как то давно уволили в Европе работника аэропорта, который лет 15 незаметно торчал. И никто ничего и он здоровёхонький
раскрыть ветку (20)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вот и я об этом, вред наркомана зачастую порождён самим обществом. Т.е. наркоманы не могут найти себе источник дохода, их не берут на работу, их проклинают все бабульки в округе, есть ли у них законные способы заработать себе на кусочек/капельку/грамм "счастья"? Вероятно, что нет.

Что остаётся наркоманам? Только красть или становиться барыгами. Кто их возьмёт на работу? Никто.


Естесственно это не отменяет того факта, что нарики со стажем - хуёвые работники (впрочем как и алкоголики).

раскрыть ветку (16)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Да полно социализированных наркоманов, просто они ничем от обычных людей не отличаются и узнать о их хобби без их желания практически нереально.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
это вы сами себе врете. чтобы оправдать свое пагубное пристрастие.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. наркоманы не могут найти себе источник дохода, их не берут на работу
так это потому, что они работать не могут нормально. то, что они могут делать - никому не нужно.

значит никто не должен давть им еду и наркотики - то, что сделали другие.

Вот и я об этом, вред наркомана зачастую порождён самим обществом.
аа, то есть в том, что человек, вместо того, чтобы познавать мир и трудиться выбрал легкий путь к кайфу -виноват не он сам, а общество?


типичная позиция слабого человека, винящего в своих слабостях других. уничтожение приницпа личной отвесвтенности.


наркоманы сами виноваты, что наркоманы. никто им ничего не должен. наоборот, они должны обществу за то, что оно их терпит

раскрыть ветку (13)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Это не так, вот просто не так и все. Я живу в стране с метадоновой и субоксоновой программой и знаю людей на них. Они спокойно работают и зарабатывают, при чем интеллектуальным трудом. Не все такие в программах, однако тут уже все зависит от человека.


Конечно, я тоже считаю, что загонять в себя систему - это добровольно становится на костыли, но... Когда доктор мне выписывал АД, я подняла вопрос на какой это период времени на что услышала, что это в общем-то навсегда, я решила что обойдусь без них и буду искать обходные пути. Потому что не хочу, чтоб в случае потери страховки или еще каких-то трудностей меня корежило втрое сильней. Но некоторым людям так проще и их можно понять. Если у тебя есть стабильность в доступе к подобным "костылям", то так жить можно десятилетиями вообще без проблем. Но, все равно во многом себя приходится ограничивать. Одна знакомая дама, например, не может особо путешествовать, потому что метадон не везде легален, а без него через пару дней ее начинает жестко ломать. Но не все же любят путешествовать.


Короче, до зависимости лучше ничего не доводить, потому что зависимость уже болезнь и по мановению руки от нее не избавиться. А формирование зависимости тоже не простой процесс, поэтому огульно осуждать предрасположенных людей не стоит. Экспериментально, кстати, показано, что социализированная крыса не станет наркоманкой, даже периодически употребляя наркотики (эксперимент Брюса Александра). Опыт стран декриминализовавших/легализовавших наркотики это подтверждает. Условно говоря, счастливый социализированный человек, которому есть куда себя применить имеет меньше шансов стать наркоманом, чем одинокий несчастный и не знающий куда себя деть. Эскапизм, чо поделать.


В конце 1970-х годов канадский исследователь Брюс К. Александер пришел к выводу, что крысам не хватает развлечений. Доктор Александер не был слишком оригинальным: он решил исследовать формирование наркотической зависимости. Канадский ученый вызвался доказать, что устойчивое привыкание крыс к наркотикам, которое доказывают многочисленные опыты, вызвано тем, что подопытные животные были заперты в тесных клетках и им не оставалось ничего другого, кроме как развлекать себя инъекциями. Для подтверждения своей теории доктор Александер построил своеобразный крысиный парк развлечений — просторное жилище, в котором были тоннели, беличьи колеса, мячи для игры, уютные гнезда и обилие пищи. Туда заселили 20 разнополых крыс. Контрольная же группа теснилась в классических клетках. И тем и другим были поставлены две поилки, в одной из которых была обычная вода, а в другой — подслащенный раствор морфия (крысы — сластены и поначалу отказываются пить наркотический раствор из-за его горечи). В итоге теория Александера полностью подтвердилась. Жители клеток очень быстро подсаживались на морфий, а вот счастливые обитатели парка поголовно игнорировали наркотик. Правда, некоторые из парковых крыс пробовали воду с морфием несколько раз, словно желая удостовериться в полученном эффекте (как правило, это были самки), но ни одна из них не показала признаков регулярной зависимости. Как и положено творцу, доктор Александер не мог отказать себе в удовольствии поиграть судьбами своих подопечных и на определенном этапе поменял местами некоторых парковых и клеточных крыс. Вполне логично, что грызуны, скоропостижно и необъяснимо оказавшиеся в стесненных жилищных условиях, немедленно пристрастились к морфию. А вот те, кто был перемещен в парк из клеток, оказались более хит­рыми. Они продолжали употреблять наркотик, только менее регулярно — ровно в той степени, чтобы сохранять эйфорию, но быть в состоянии исполнять свои основные социальные функции.

Вообще-то опыты доктора Александера кардинальным образом поколебали главенствующую в медицинских кругах теорию о химическом происхождении опиоидной зависимости, которую наркоман не в состоянии контролировать. Но научное сообщество сделало вид, будто ничего не было, эксперимент замяли.

Вот отличный ТED-talk на тему https://www.ted.com/talks/johann_hari_everything_you_think_y...

раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий
так как вы добавили цитату - отвечу подробнее. Александр был левак, мечтающий научно оправдать легализацию наркотиков.


а если ученый очень хочет получить определенный результат - у него есть масса возможностей для cherry picking - сохраняя видимость объективности, подогнать под нужные выводы.

иногда он даже не осознает, что видит то, что хочет видить. также, как заблудившийся в лесу думает, что идет прямо, а на самом деле ходит кругами.


таких случаев в науке - не счесть

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А как же пример Португалии? Что вы на это скажете?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
на счет Портгугалии я уже сказл. слишком маленький период наблюжений. да и оббщество там необычное - очень сплоченное, маленькое, как в закупоренной банке.


героин такое общесвто явно медленее разъедать чем более современное - с более слабыми социальными и родственными связями.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Это не так, вот просто не так и все.
извините, это не аргумент


Экспериментально, кстати, показано, что социализированная крыса не станет наркоманкой, даже периодически употребляя наркотики (эксперимент Брюса Александра).
эти эксперименты были сделаны с нарушением технологии. специально, чтобы подогнать под нужный фармкомпаниям результат - что оксикодон, метадон, викодин и тд можно больше продавать.

а рельность говорит об обратном - когда в США массово стали выписывать опиаты для обезбоивания - вполне успешным социализированным людям с работой и страховкой - они массово стали превращаться в наркоманов.

за 4 года смертность от опиатов в США выросла в 4 раза. потребление героина выросло до самого высокого за всю историю наблюдений.

А формирование зависимости тоже не простой процесс, поэтому огульно осуждать предрасположенных людей не стоит.
предрасположенность - отговорка.

не пробуй и ничего не будет. поробовал, сделал выбор - сам виноват. жри говно.

Я живу в стране с метадоновой и субоксоновой программой и знаю людей на них. Они спокойно работают и зарабатывают, при чем интеллектуальным трудом.
и при этом рассказывают, что можно жить нормальнйо жизнью и при этом наслаждаться опиатами.

каждый торчок порождает 10. это западная статистика.

а наркомания это болезнь. когда больной туберкулезом заражает окружающих - его изолируют.

также надо и с торчками.


поэтому наркоманы должны жить в нищете и страдании. чтобы каждый видел куда придет повернув в сторону наркотиков.


также как и тунеядцы должны жить в нищете. чтобы никому не хотелось стать такими же

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий
И те кто курит сигареты и пьёт алкоголь тоже должны жить в нищете! Вот у меня физическая и психологическая зависимость от сладкого, меня на него ещё в детском саду подсадили! Я виноват в этом и должен страдать и жить в нищете? А вот сколько я не пробовал травку, гашиш, экстази, спиды, кокс или сибирь, у меня не появилось никакой зависимости и нет желания употреблять это постоянно – у меня и так ахуенная и насыщенная жизнь! Но при этом ничто не может мне заменить сладости
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
у меня не появилось никакой зависимости и нет желания употреблять это постоянно
это ты себе врешь. вещества умеют ждать. вот будет подходящая для этого ситуация - и ты про них вспомнишь.
Вот у меня физическая и психологическая зависимость от сладкого, меня на него ещё в детском саду подсадили!
от сладкого это не зависимость в наркотическом понимании. потому, что сахар действует на те рецепторы, что и должен действовать. нормальный биологический способ получить удовольствие

а героин действует на эндорфиновые рецепторы, для которых не предназначен. и разрушает их, требуя увелиечение дозы.

та же разница, что дверь ключом открыть или отмычкой, ломающией замок

И те кто курит сигареты и пьёт алкоголь тоже должны жить в нищете!
неплохо бы. в назидание
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы, извините, но у вас в голове каша. Вы вроде бы и хотите наказать всех зависимых, но зависимых от сладкого, никотина и этанола уже не особо хотите наказывать - у них же зависимость нормальная?!;) Зачем им жить в нищете?


В общем смысла с вами разговаривать я не вижу, уже ознакомился - заметил, что вы человек в целом не глупый, но как сектант, твёрдо стоящий на своём, решительно отвергающий варианты, отличный от вашего единственно возможного верного мнения;))


P.S. И да, государство должно заботиться о своих гражданах, оно в том числе для этого и было создано. Бросайте уже думать, что вам государство ничего не должно, очень даже должно лично вам и даже всем алкоголиками и наркоманам. Если считать, что государство ничего своим гражданам(плохим и хорошим) не должно, то оно как бы и нахуй такое не нужно. Факт.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Методологические недостатки можно найти в любом исследовании, однако, ничего критичного до дрожи как у какой-нибудь Ермаковой там нет. И последующие эксперименты как подтверждали, так и опровергали определенные аспекты, что еще раз подчеркивает комплексность проблемы. Даже одно то, что крысы другой линии вели себя по другому в тех же условиях, уже говорит о генетической предрасположенности, а вы настаиваете, что предрасположенность - отговорка. Да, все куда сложнее. Даже у крыс не все так просто, что говорить о человеке!

Я не понимаю о каком пагубном пристрастии идет речь, когда я четко сказала, что костыли в виде опиатов или даже АД меня совсем не устраивают. Предрасположенность - не отговорка, это факт. При чем я уверена, что есть и био- и социогенные факторы, и когда они объединяются ни к чему хорошему это не приводит.


Эм... Касательно оксиконтина и прочих - да, это дело рук фармкомпаний. Когда препарат сначала выставляют как не вызывающий зависимости (слыхали, не вызывающий зависимости опиоид, ну чо за лол!), а потом агрессивно толкают его из всех щелей, то удивляться росту опиатной зависимости не получается. В такой атмосфере на улицах появляется героин (теперь вобще фентанил). Что тут удивительного? Это маркетинг, если хотите. Тут за вырванный зуб несколько лет назад выписывали 30 (!!!) таблеток гидрокодона. А выгодно это исключительно фармкомпаниям, отсюда и лобби. Америка вообще ужасный пример в этом смысле, это не та страна, которую можно назвать крысиным парком развлечений. Тут капитализм. Сначала платишь деньги за таблетки, потом в коммерческой тюрьме опять батрачишь на корпорацию. Это выгодно, нужно заполнять частные тюрьмы, нужно больше маргиналов. Все условия для этого создаются. Если честно, немножечко социализма совершенно не повредит, иначе все слишком начинает напоминать феодализм.

Почему тогда в той же Португалии и Швейцарии все развивается совсем по-другому сценарию?


При этом годами людям колят опиаты в больницах и что-то они в наркоманов не превращаются по выходу. Мы тут пишем под постом, где чувак взахлеб рассказывает о своем трипе, не отдавая себе отчет, что героин на улице бы ему подарил похожие ощущения. И еще искренне при этом недоумевает.

Знаю, что вы своей точки зрения будете придерживаться вне зависимости от моих слов, поэтому на сим дискуссию закончу. Я это все пишу даже не для вас, а для читателя.


Да, опиатные наркоманы стоят особняком, но наркотики - это не абсолютное зло (даже опиаты!). Все есть яд, и все есть лекарство. Алкоголь тоже наркотик, при чем деструктивней многих других! Но вот исторически сложилось, что такое адовое вещество абсолютно легально и доступно. Короче, главное это знания. Информированность. Не клеймить и изолировать, а социализировать и помогать. Всегда будут такие, кто перевоспитанию не поддается, но это не причина расстреливать всех.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Всегда будут такие, кто перевоспитанию не поддается, но это не причина расстреливать всех
это причина изолировать их от нормальных людей навсегда. и пусть они там будут какие угодно.
Информированность. Не клеймить и изолировать, а социализировать и помогать.
паразитам-наркоманам никто ничего не должен. с какой стати общесвто должно тратитьденьги на социализацию и помощь людям, которые сами выбрали наркотики?

тем более, что эффективность всего этого колеблется в районе 5%

Алкоголь тоже наркотик, при чем деструктивней многих других!
поэтому я бы тоже его запретил. но алкогольное лобби - против.

и все-таки зависимотсь от алкоголя нельзя сравнить с героиновой. и скорость привыкания тоже.

все наркотики плохи. но есть среди них которые очень-очень плохи - опиаты.

Да, опиатные наркоманы стоят особняком, но наркотики - это не абсолютное зло (даже опиаты!). Все есть яд, и все есть лекарство.
нет болезни, от которой помогали бы наркотики. это разве что паллиатив. да и то очень опасный.
Знаю, что вы своей точки зрения будете придерживаться вне зависимости от моих слов, поэтому на сим дискуссию закончу.
ну так и вы тоже. что не мешает мне с вами спорить.

мне интересно не переубедить человека,а услышать его аргументы. вдруг ч тос-то не знаю, не понимаю?

не отдавая себе отчет, что героин на улице бы ему подарил похожие ощущения
ну вот сейчас ему объяснят. эта мыслшика у него в голове останется. и когда в жизни будет очень плохо, когда он будет уязвим, несчастен (с каждым такое случается) -он вспомнит - есть же способ хоть на время снова стаать счастливым! и это просто!
При этом годами людям колят опиаты в больницах и что-то они в наркоманов не превращаются по выходу.
превращаются еще как. есть честкая зависимость примененяи опиатов в медицине с количеством накроманов в обществе.

у каждого разная психика -у когото сильнее, у кого-то слоабее.

но с точки зрения статистики лоюбое облегчение доступа к наркотикам приводит к росту числа наркоманов.

Почему тогда в той же Португалии и Швейцарии все развивается совсем по-другому сценарию?
в Португалии надо проверить через 30 лет. вот тогда видно будет.

в Швейцарии очень хорошо коачество человеческого материала - общесвто эффективно, человеческий потенциал развит.

даже такая зараза как наркотики будет разрушать это общесвто гораздо медленее, чем, скажем Сомали.

но результат тот же. даже в средней перспективе

Если честно, немножечко социализма совершенно не повредит,
всякий социализм есть страшное зло, так как предусматривает, что государство должно заставлять труженников кормить паразитов

это неправильно и с моральной точки зрения - так как никто никому ничего не должен

и с практической - чем более выгодным является путь паразита, тем больше их становятся.

паразитам должно быть плохо, страшно и больно жить.

Предрасположенность - не отговорка, это факт.
вы думаете, что если часто повторять одно и тоже - доказывать не надо?

какая бы не была предрасположенность - никто ему насильно первый раз героин в вену не колол. а значит выбор - его. а значит его и ответственность.

Даже одно то, что крысы другой линии вели себя по другому в тех же условиях, уже говорит о генетической предрасположенности, а вы настаиваете, что предрасположенность - отговорка.
предрасположенность - оправдание для слабых.это оправдвние нужно выбить из их рук.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

С такими высказываниями вам нужно в фашистской Германии жить 30-х годов. Там вы были бы на хорошем счету.


По поводу выбора - согласен. Но также нужно быть последовательным и не ограничивать выбор человека, пусть человек сам в аптеке купит себе любое наркотическое вещество и сам его по своему усмотрению употребляет. Умрёт? Да и хуй с ним. Это его выбор.

Вот вам и модель менее фашистского, но более демокартического и гуманного общества, где социализированный зависимый человек не просто обречён на смерть (расстрел, газовая камера или просто преследование и клеймение государством и обществом), но может также, несмотря на свои недостатки, жить в рамках нормального общества, в том числе участвуя в создании материальных или духовных благ.

раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
5
Автор поста оценил этот комментарий

Это не совсем так, опиатные торчки гниют только от всякой гадости, которая не предназначена для инъекций, героин же бодяжат вообще всегда, но количество той бодяги и её свойства не столь вредны, как пущенные по венам таблетки. Героиновые торчки почти всегда умирают от передозировки, есть у опиатов такое свойство - постоянно повышается толерантность, постоянно требуется большая доза, со временем эффективная доза уже выше летальной, но прет не особо и в какой-то момент у организма толер внезапно падает достаточно, что бы привычная доза оказалась последней. В итоге от нахлынувшего "спокойствия" дыхательный центр забывает что ему нужно дышать - ему и так норм.

Поэтому торчать и не палиться можно десятки лет, но только при условии осознанного использования опиатов. С перерывами для понижения толерантности, которые обязательно будут сопровождать ломки, либо как вариант всегда иметь около себя надежного ситтера с парой ампул норлаксона.


А по поводу деградации, так она приходит не с первой дозы, но с первым приходом/ломкой, у кого как. После этого торч понимает что ничто и никогда в жизни не доставит ему такой же радости.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А мне кажется, что передозировка у большинства связана скорее не с толерантностью и бесконтрольным шырянием, а с тем, что

героин же бодяжат вообще всегда

то есть получается, что разбодяженое говно имеет всегда различный эффект, т.к. забодяжено непонятно кем, непонятно сколько раз. Вот и выходит, что нарик натыкается на "хорошего" поставщика, который сильно не бодяжит, но он привык шыряться конскими дозами и зарядив по привычке очередную конскую дозу - отлетает нахуй в загробный мир.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кажется - крестится надо, я после того как понял что антинаркоманские агитки пиздят почти в каждом слове, решил углубится в суть. В итоге опиаты не хочется употреблять именно по той причине, что ничего лучше в этом мире нет. И с другой стороны рассматриваю их как альтернативу суициду - лучше уж осознанно положить на окружающий мир хуй и насладится этим состоянием, чем глупо прервать свое существование в глубоком отчаянии.


Бодяга вредна, но процент этого вреда среди смертей от передоза ничтожен.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Альтернатива суициду достаточно херовая, при хорошем раскладе ещё много лет можно прожить. Я не пробовал, но полагаю, что вся эта история запрещена именно потому что человек получает "счастье" в чистом виде и ему уже нихера не становится интересно, на всё поебать.


Опиатный нарк - бесполезная абуза для общества, т.к. не может и не хочет создавать блага для общества, не хочет работать в команде и т.д. Ему эта вся еботня окружающего мира ужа далеко до жопы.


По крайней мере, я себе представляю это всё именно так.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Опиатный нарк - бесполезная абуза для общества, т.к. не может и не хочет создавать блага для общества, не хочет работать в команде и т.д. Ему эта вся еботня окружающего мира ужа далеко до жопы.
плевать, если бы просто бесполезная. но эта часть еще и очень вредная. превращает человека в амебу, жмущую на кнопку удовольствия пока не сдохнет
1
Автор поста оценил этот комментарий
Поэтому торчать и не палиться можно десятки лет
это ты сам себя так успокаиваешь? не ври себе


торчать десятки лет удается единицам.  а сонованя масса быстро умирает -отт передозировки ли, от грязного препарата ли, от болезней, на зоне, от побоев за попытку кражи и т д

4
Автор поста оценил этот комментарий

Кто-то быстрее, кто-то медленнее, но результат будет одинаков - деградация.

1
Автор поста оценил этот комментарий
но возможно если бы он получал официально в аптеке "чистенький", то прожил бы ещё лет 10, не представляя большой угрозы для общества, т.к. был бы в адеквате и ему не нужно было кого-то убивать или обкрадывать ради очередной грязной уличной дозы, от которой у него могли бы отгнить руки.
аа, то есть общество должно нахаляву обеспечивать накроманов накротиками? потому, что наркоманы убогинькие и им все должны?


накося выкуси.


грязные наркотики - есественный способ избавления от паризитов-накроманов, подсаживающих на наркотики других, чтобы не чувствовать себя таким говном.


по статистике, один героиновый наркоман за свой наркотический путь подсаживает на накротики до 10 здоровых.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Статистика твоя такова, что один героиновый не может себе добыть денег на свою зависимость. Какие варианты? Грабить? Подсаживать?

То есть ты и подобные тебе граждане с полуфашистскими взглядами на жизнь порождают безысходность у людей, которые пытаются хоть как-то заработать любыми способами, а потом ты и подобные тебе приводят статистику, которую сами же и породили.


Накося, выкуси. Ты и подобные тебе порождают проблему, ты и подобные тебе тоже будут страдать. Не сегодня, завтра какой-нибудь наркоман убьёт твоего родственника ради копейки, потому что по другому он заработать эту копейку не может - ты ему не позволяешь, ты ждёшь пока он сдохнет - а он не сдыхает, он живёт назло тебе и возвращает тебе всю твою злость и неприятие тебе обратно. Такова жизнь ;))

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
То есть ты и подобные тебе граждане с полуфашистскими взглядами на жизнь порождают
никакого отношения мои взгляды к фашизму не имеют. это лишь защита здоровых людей от заразных больных. так общество всегда делало.

например, в 30-е годы в США была обнаружена единсвтенаая женщина - здоровая носительница тифа. она перезаражала много людей пока ее не поймали и не посадили в карантин на всю жизнь. без суда.

но такие леваки как ты пытаются назвать это фашизмом, чтобы победить в идеологической битве.

Автор поста оценил этот комментарий
заработать эту копейку не может - ты ему не позволяешь, ты ждёшь пока он сдохнет - а он не сдыхает
не нужно просто ждать. надо изолировать. и показывать о судьбе страдающих наркоманах видеосюжеты.
Не сегодня, завтра какой-нибудь наркоман убьёт твоего родственника ради копейки, потому что по другому он заработать эту копейку не может
если такое, не дай Баг, случится - это будет по вине таких леваков "за все хорошее, против всего плохого" как ты.

я бы их не пустил по улицам гулять

То есть ты и подобные тебе граждане с полуфашистскими взглядами на жизнь порождают безысходность у людей
и это хорошо. чтобы те, кто не подсели еще, сомтрели на них и им не хотелось такой судьбы
Статистика твоя такова, что один героиновый не может себе добыть денег на свою зависимость. Какие варианты? Грабить? Подсаживать?
а он и не должен иметь возможность. потому, что наркоман ничего не заработал, чтобы обменять результатаы своего труда на то, что ему нужно. он должен мучаться и страдать.


это как если бы гопник, отжимающий в подворотне телефон сказал бы "ну у меня же нет возможности често получить мобилу. приходится грабить"

это не оправдание

а подсаживает наркоман других не из корысти, а чтобы не чувствтвать себя таким наркоманским говном.

как говорится "на миру и смерть красна" сколько наркоману денег не дай - он все равно подсаживать будет. такова его природа.

Автор поста оценил этот комментарий
Совершено разные "приходы".
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Где-то читал что гер с первого раза не усваивается организмом вообще. Нет прихода. Организм просто «не умеет» его понимать и реагировать «как надо», поэтому вряд ли. Говорят, что в первый раз ты даже ещё и не наркоман по сути.
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Не нужно эти байки плодить, я читал, что усваивается всё и с первого раза тоже.


А то сейчас школота пойдёт пробовать, ведь "с первого раза не усваивается".

Это как с байкой о том, что в первый раз можно кончать внутрь и подружка не залетит, ведь "с первого раза не усваивается" ;)

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Не надо верить всему что читаешь.
Я читал - совсем не аргумент
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это я к тому, что пробовать не стоит, даже если ты читал или какой-то олух тебе сказал, что "первый раз не прёт" или "один раз не пидарас".

Думать нужно очень тщательно и не принимать всё на веру, особенно в молодом возрасте.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ахах, посмеялся. Слава богу мне ума хватало
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку