Правильная мотивация⁠⁠

На советскую энциклопедию) в обществе можно выделить людей, владеющих "средствами производства" и использующих наемный труд с тех пор как люди построили первый город. Что как бы не вяжется с формационной теорией.

Речь идет не о том чтобы выделить каких то людей, а о том что такой способ превалирует.   Если вы знаете какие то общества древности где подобное превалировало, то тогда там был капитализм.  Но таких не было, насколько я знаю. Так что никаких проблем с формационной теорией нет.

И какие проблемы с советской энциклопедией?  Приведите определение из другой энциклопедии, столь же авторитетной как БСЭ

Марксизм - не наука вообще.

Марксизм это экономическая теория.  Если в широком толковании, то можно назвать, что это эдакая политическая, экономическая, социальная философия.

В любом случае она строится на обычной принятой в науке основе.

Собственно, из истории и взял, да.

А зачем вы взяли термин из историографии описывающей средневековый город, если мы речь ведем не про средневековый город?  Вы вообще смотрите откуда термин и что он описывает?

Когда говорят про буржуазию 19-21 века имеют в виду вообще то не горожан средневекового города занимающихся ремеслом.

Человек который знает историю заодно знает что именно наблюдал Карл Маркс, когда придумал свой классовый антагонизм, кем были те, кого он обозначил "буржуазией" и кем были те, кого он назвал "пролетариями".

В 19 веке он как раз наблюдал вокруг нормальную такую буржуазию,   владельцев заводов, шахт и пароходов. Т.е. тех кому  принадлежат средств производства, тех кто  эксплуатируют наемный труд и присваивает  себе прибавочный продукт,  а вовсе  не средневековых горожан времен зарождения капитализма.   В этом нетрудно убедится просто нагуглив хотя бы манифест коммунистической партии Маркса и поиском посмотрев, что там за буржуазия имеется в виду

Может вы ошиблись и подумали. что Маркс жил в не в 19 веке, а в каком-нибудь 15-ом?

То что Маркс назвал капитализмом действительно имеет отличительные признаки. Но не те, о которых говорил Маркс.

И какие же? Чем чем то другим отличается то что назвал Маркс капитализмом, от того что Маркс же назвал рабовладельческой формацией?

Это как если бы биологи решили что надо остановиться на теории Дарвина и никаких выводов из нее не делать.

Вообще то биологи на ней и остановились и развивают эту теорию дальше и дальше.  Теперь это уже "называется синтетическая эволюционная теория".  Но вы  похоже считаете, что все кто отошел от оригинальной теории Дарвина еретики и ненастоящие эволюционисты, точно так же как вы считаете, что те кто отошел от изначальной теории Маркса это суть не настоящие коммунисты.

Любая теория развивается. Это вы почему то считаете. что так не должно быть. Что вот как сказал Маркс, значит так и должно быть. Шаг вправо, шаг влево недопустим.

Собственно, ничего удивительного, он оперировал крайне ограниченными данными, доступными в его время, поэтому его теории не прошли проверки временем и практикой.

Ну так то потом  его идеи были развиты Лениным, а там уже и Марксизм-Ленизм и  вполне успешный СССР.

Римляне считали раба инструментом. Они делили инструменты на говорящие, мычащие и немые, например, соответственно рабов, скот и то, что мы теперь называем инструментами.

Римляне могли считать его кем угодно, рабом он от этого быть не переставал. А раб мог считать своего рабовладельца хоть богом, только богом он от этого не становился, а оставался просто рабовладельцем.

Я вам приводил ссылки на  определение что такое средства производства. Рабы там не упоминаются.

А капиталист в общем случае это не владелец рабов. Владелец рабов это рабовладелец.

Капиталист же это владелец средств производства

Что такое средства производства я вам уже ссылку приводил.

Коммунисты-то действительно имели ввиду владельцев заводов, шахт и пароходов, но использовали для этого термин с устоявшимся смыслом, причем совсем иным.

Да ну?  Так то если я не ошибаюсь, то термин буржуазия как общественный класс ввел в оборот как раз Маркс. Т.е. этот термин он придумал. До него такого термина просто не существовало.

В 19 веке все ещё было сословное общество, крестьяне все ещё занимались, собственно, крестьянством, составляя большинство населения в большей части европейских стран.

Это никак не исключает наличие буржуазии как класса.  Буржуазия и за сто лет до этого была. Она же не мгновенно из ничего появилась, а прошла долгий путь развития. Так что не надо придумывать за Маркса что он якобы видел, а что он не видел. Он сам лично написал, что он подразумевает под буржуазией.

Каким критериям научности? Давайте вместе подумаем. Какие вы знаете?

Т.е написав, чтоего теория не отвечает критериям научности вы собственно понятия не имели каким критериям и в чем она не отвечает?  Просто так написали прибавив своим словам веса при помощи слов "критерий научности"

В итоге реальные строители коммунизма построили что угодно кроме коммунизма.

Ну тут уже я вам объяснял, что теории это не догмы религиозные.

Казалось бы можно прийти к понимания что если теория каждый раз даёт случайный результат, отличный от задуманного

теория вообще то призвана объяснять некие свойства объективной реальности, опираясь на известные факты.

И так то марксизм вполне с этим справился. И рост классовой борьбы был и рост рабочего движения и революции и появления империализма и прочее прочее. Так что никаких случайных результатов, вполне себе действующая теория.

Вы совсем взаимоисключающих параграфов не видите?)))) Если у хорошего менеджера есть уникальный доступ из-за его положения к чему угодно, то это никакое не бесклассовое общество. А то по-вашему получается что если в СССР было бесклассовое общество, то и теперь оно такое, да и всегда было)))

Если у хорошего менеджера есть уникальный доступ к чему угодно то это всего лишь хорошая зарплата этого менеджера. Т.е. человек получает зарплату  за свою работу.  Он никого не эксплуатирует, не присваивает себе прибавочный продукт произведенный наемным трудом. Он просто выполнят свою долю работы и за это получает заработную плату, как и все остальные люди.

А сейчас у нас есть  вполне конкретный класс тех кто владеет средствами производства эксплуатирует наемный труд и присваивает себе прибавочный продукт. И есть те кто продают свой труд и являются эксплуатируемым классом, например тот же упомянутый менеджер.

Т.е. в СССР не было класса эксплуататоров с точки зрения Марксизма, а в нынешней  России они есть.  И раньше конечно классы эксплуататоров присваивающих чужой труд  были.