Подборка материалов о событии 11 сентября 2001

Прошу меня извинить, но все видео кроме первого на английском.

(но 3-е по счету можно глянуть и без знания английского, там итак все очень наглядно начать смотреть можно с 05:00)


Даниель Гансер о США, образах врага и роли СМИ в их формировании [Голос Германии]

(Лекция ученого из Швейцарии)

на русском

Все дальнейшие видео на английском:

9/11: A Conspiracy Theory

(в названии ирония. это официальная версия властей, зацените степень наркомании):

9/11 Experiments: The Force Behind the Motion

(экперименты пытающиеся повторить характер разрушения зданий):

Architects and Engineers On 9/11! Excellent Must See!

(местные архитекты и инженеры о событиях):

VIDEO Donald Trump It would take bombs to take down the WTC

(Интервью с Дональдом Трампом, Нью-Йоркским строителем если что, в день событий):

(смотреть с 02:15)

Flight Attendant sheds new light on 9/11.

(расследование профессиональной бортпроводницы. тут о том куда делись настоящие рейсовые самолеты):

9/11 War Games

(о том, как для кое-кого очень удобно во время реальных террористических событий организовать учения):

9/11 rare footage

(просто съемки с места событий):

А теперь подумайте самостоятельно, могло ли такое количество совпадений случиться на самом деле?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий
То есть нам предлагают поверить, что вместо боингов в башни запустили что-то, начиненное взрывчаткой. Оно врезалось в здания и взорвалось, потом на горящие этажи пришли црушники и заложили взрывчатку...


Нет, погодите, там же был пожар, какие црушники. Взрывчатка была с самого начала, ее подорвали дистанционно...


Нет, погодите, если бы там с самого начала была взрывчатка, она бы взорвалась, когда в здание врезался самолет и все нахрен загорелось. А здание рухнуло позже... Значит, ее заложили после удара... Но как они это сделали на этажах, на которых бушевал пожар...


Нет, я сдаюсь. Объясните мне, пожалуйста. Я еще не очень опытный конспиролог, у меня не получается.

раскрыть ветку (23)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Не вся взрывчатка детонирует от огня. Тол, например, просто горит если его поджечь.

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

То есть он сначала сгорел, а потом взорвался. Угу.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Передергиваем? 🤔😁 Он же не мгновенно сгорает. Что-то сгорело, остальное подорвали как вариант. Горело вверху, подорвали ниже, ещё вариант. Ваш вариант - в огне керосина расплавилась арматура в несущих колоннах? Есть версия что вообще был подземный ядерный взрыв😁

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Передергиваем? 🤔😁 Он же не мгновенно сгорает. Что-то сгорело, остальное подорвали как вариант.

Угу. Расплавленный тол, который не сгорел, подорвали детонаторами, которые не сгорели и получили импульс по проводам, которые не сгорели, или от радоприемников (которые... правильно! не сгорели!) И все это - в том месте, в котором угодил самолет, который не разрушил к уям всю эту взрывоопасную конструкцию.


И эти люди еще рассуждают про "нелогичность" официальной версии. :)


Ваш вариант - в огне керосина расплавилась арматура в несущих колоннах?

У меня достаточно опыта, чтобы понять, что произойдет дальше. Вы получите ответ, но не успокоитесь и высыпите очередную порцию вопросов, мало связанных с предыдущими. Не получилось с "расплавленными колоннами"? ОК, а вот там в Пентагоне... А вот там в четвертом самолете... А вот там балки не так обрезаны... А вон там дым не под тем углом... И т.д., и т.п. Если я и на них отвечу, Вы тут же высыпите еще. И еще, и еще, пока мне не надоест тратить время.


Поэтому давайте сделаем так. Я Вам сейчас отвечу на один вопрос про "расплавленные колонны", и после этого Вы сделаете сделаете допущение, что конспирологи таки да, могут нести чушь, и пойдете искать опровержения. Ну так, чисто для тренировки ума. ОК?


Так вот, про несущие колонны. Нет, они не расплавились. Часть из них разрушилась при попадании самолета (наружная "решетка", которая тоже была несущей). Другая часть - потеряла прочность при нагреве. Еще раз, не расплавилась, но потеряла прочность. Потому что металл при нагревании таки становится более пластичным, а если это закаленная сталь, то она при нагреве еще и отпускается (т.е. теряет свойства, приобретенные при закалке, становится намного менее прочной).


В сумме этих двух факторов хватило, чтобы несущие конструкции в том месте, куда угодил самолет, не выдержали веса верхушки башни. Именно поэтому южная башня рухнула первой (на ослабленные конструкции приходился больший вес).


В результате верхушка башни наклонилась (те колонны, которые еще оставались целыми, начали работать на изгиб и тоже разрушились) и начала падать. На видео падения южной башни отлично видно, как это происходило.


https://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA&index=6&...


Вот так.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Какая простыня длинная😁я не собирался вам никаких вопросов задавать, ни про 4 самолёт, ни про 3 рухнувшее здание, в которое никакой самолёт не попадал и оно не горело, я просто рассуждаю о вариантах взрыва здания. Сгорел и расплавилась не весь, заложен был в несгораемых ящиках, детонаторы по радио или по температуре, или ещё масса вариантов о которых ни вы, ни я не знаем. Да, сталь при нагреве теряет прочность, но ведь и здания были рассчитаны на попадание в них самолета.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

ни про 3 рухнувшее здание, в которое никакой самолёт не попадал и оно не горело,

Оно горело. https://www.youtube.com/watch?v=IssGRpcB_ms

И это Вам еще один пример того, на какой махровой лжи построены Ваши конспирологические убеждения. И отличное доказательство того, что вся конспирология рассчитана на тех, кто банально не хочет/не умеет проверять то, что им говорят.


Да, сталь при нагреве теряет прочность, но ведь и здания были рассчитаны на попадание в них самолета.

Ну как и предполагалось. Вы думали, что для разрушения нужно было расплавлять сталь. Я Вам показал, что не нужно, но Вы тут же на ходу меняете показания. Если я Вам покажу, что между расчетами и реальностью существуют некоторые отличия, Вы еще что-нибудь придумаете.


Ваши убеждения - вопрос религиозной веры, а не проверяемого знания. Говорить Вам о чем-то бессмысленно.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы за меня не думайте, о чем я думаю😁. Я прекрасно знаю как металл теряет прочность при нагреве. Показаний не менял, пруф где я меняю показания. Ваши псевдознания подвергнуты критике, а вы не можете внятно показать неправоту критики. Вот и всё.

3 здание горело? Прекрасно, судя по видео по вашей ссылке там горело всего 2 этажа. И вы хотите сказать что от этого сложилось 47 этажное здание? Что же за строители там в США?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я прекрасно знаю как металл теряет прочность при нагреве.

Да неужели? А всего три дня назад Вы были уверены, что по официальной версии металл расплавился... :) #comment_121417792


3 здание горело? Прекрасно, судя по видео по вашей ссылке там горело всего 2 этажа.

Во-первых, Вы до сего момента понятия не имели, что оно вообще горело. По-моему, это уже повод задуматься, нет?  :)

Во вторых: https://www.youtube.com/watch?v=IssGRpcB_ms на 3:11, 4:53 и еще много где отчетливо виден пожар и следы пожара на четырех этажах, разделенных зоной без пожара. Если бы Вы взяли на себя труд хоть чуть-чуть погуглить, Вы бы узнали, что (огонь постепенно распространился на соседние этажи, так что в итоге горели этажи 7 - 9 и 11 - 13 . Ну и в-третьих, если бы Вы взяли на себя труд погуглить, Вы бы узнали, каким образом эти пожары привели к обрушению здания. Даю еще одну подсказку: при нагревании стальные балки удлинняются, что не очень полезно для стальных конструкций.


В общем, я думаю, достаточно.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Эмм.. Но ведь это ваша версия что там что-то расплавилась, удлинилось, потеряло какую то часть прочности😁 я такого не писал, не надо за меня писать то чего не было.

По второму вопросу, частично согласен. Что то горело, но не интенсивно, просто горели офисные территории и уж вреда стальным колоннам этот пожар точно не мог нанести никакого. Поехали дальше. Любое строительство сначала проходит стадию расчётов, при которых учитываются и закладываются запасы прочности для неблагоприятных условий, пожара, урагана, землетрясения и проч. Уверен, что и в это здание запас на случай самого сильного пожара заложен. Удлинение арматуры это вообще смешно. При локальном нагреве тепло будет расползаться по всей длине, чтобы сталь начала ползти её надо долго греть в одном месте, а такое при подобном пожаре вряд ли возможно. При этом в месте нагрева сталь начнёт гнуться , т. к. сверху и снизу холодные участки и они не удлиняются. Но.. Здание не загнулось, оно рухнуло прямо вниз, как будто из под него опору выдернули. Это вызывает сомнения в официальной версии.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По второму вопросу, частично согласен. Что то горело, но не интенсивно, просто горели офисные территории и уж вреда стальным колоннам этот пожар точно не мог нанести никакого.

Давайте все же пойдем по немного другому пути. Вы для начала ознакомитесь с официальным описанием процесса разрушения wtc-7, а потом уже будете с ним спорить, хорошо?

Потому что то, что Вы сейчас сказали - это Ваш спор с Вашей же выдумкой, которую Вы приняли за "официальную версию".

Я со своей стороны Вам дам последнюю подсказку: вертикальные колонны тут ни при чем. Разрушение началось не с них.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Взрывчатка и термит в здания были заложены заранее. Как выливается термит можно увидеть из поврежденного угла здания за моменты перед подрывом.


А потом подрыв заваливающий здание внутрь (чтобы не упало на бок не дай бог) как это делается при профессиональном сносе.

раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий

В каком видео и на какой минуте это можно посмотреть???

ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий

То есть Вы утверждаете, что заложенная в здание взрывчатка спокойно пережила попадание начиненного взрывчаткой самолета/ракеты, взрыв при ударе и сильнейший пожар, длившийся 1 - 1,5 часа? После чего (очевидно, по команде извне?) была подорвана именно в том месте, в которое попал самолет?


А потом подрыв заваливающий здание внутрь (чтобы не упало на бок не дай бог) как это делается при профессиональном сносе.

Это просто-напросто вранье. Башни не заваливались внутрь, их верхушки как раз таки повалились на бок. И это знает любой, кто удосужится посмотреть видео падения башен. Особенно хорошо это заметно на съемках падения южной башни (у которой "отломившаяся" верхушка больше, соответственно, ее наклон заметнее).


И, к слову, при управляемом подрыве окружающие здания обычно не страдают. В отличие от.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку