Плакат на митинге
Сегодня сфотала на митинге против повышения пенсионного возраста
Подробные условия
Такая редкость на митингах
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
То, что вы пишете, ни к бухгалтерии, ни к экономике отношения не имеет, это ваши фантазии на тему
раскрыть ветку (1)
Фантазия на тему.
У нас в стране прогрессивный налог и никто его не отменял.
На доходы до 22%. На выигрыш до 35%.
Не думаю, что также бы вопили зная, что «слуги народа» платят гораздо больше.
Каким дураком нужно быть, чтобы свое хреновое положение оправдывать, более хреновым чужим? А депутаты чтобы не вопили, кому вы там по цепочке сделаете еще больше налоги?
О, уже свыше 2 миллионов? Был же лям. Да с вами можно хорошо поторговаться я смотрю. Еще немного попереписуемся, и вы согласитесь на те же 13% от всего и 200к штрава за уклонение)
До 50к в год - 0%
И это вообще на кого рассчитано, при мроте в 9к рублей?
от 250 до 500 - 15%
То есть, часть населения (довольно большую), работающую за 20-30к в месяц, вы обяжете платить больше. Люди вас не пойму, они не настолько "бохатые" чтобы платить больше, богатые это где-то там, где-то далеко. Это Вася программист который в своих интернетах 70к зарабатывает бохатый, и его нужно раскулачивать, а они нет. Так что нужно переделывать.
Но я вам советую этого не делать, потому-что с потолка брать эти цифры, увеличивая и уменьшая, как вы делаете, совершенно бессмысленно и бестолково.
А про "от 5 лет строгача", поржал, спасибо.
раскрыть ветку (6)
Для не умеющих считать:
Программа расчёта налогов при годовом заработке 532 417 руб.
Начислено: 532 417 руб.
Расчёт подоходного налога:
(50.000х0)+(50.000х0,05)+(150х0,1)+(250.000х0,15)+(32.417х0,2)=
0+2.500+15.000+37.500+6.483,4=61.483,4 руб.
Итого после удержания подоходного налога:
При прогрессивной шкале = 470 933,6 руб.
532 417 – 13% = 463 202,79 руб.
44 350 руб. в месяц многие получают?
раскрыть ветку (5)
Даже если убрать поправку на регион, 44к и больше получают шахтеры, строители, летчики, айтишники. Тут недавно рассказывали про сварщиков и их вакансии на 120к. Ещё 44к получает какой-нибудь работник Пятёрочки, подрабатывающий таксистом. Бухгалтер, моющая по вечерам полы в трёх соседних зданиях. Учитель, набравший кружков и репетиторств. Врач, сдающий бабушкину квартиру.
Это ваши олигархи? С ними вы хотите бороться? Чем они вам так не угодили?
раскрыть ветку (3)
Я уже написал, что эта сетка - пример.
Можно "0" привязать к 5 МРОТ в месяц (60 МРОТ в год) и далее в прогрессии.
раскрыть ветку (2)
Если это пример, то какого лешего вы так рьяно отстаиваете каждую циферку и поражаете воображение парадоксальными заявлениями?
Это, по-моему, просто нищенская психология. Если я в жопе, не надо себя из неё доставать, надо втащить в неё как можно больше народу, чтоб не так грустно было сидеть одному.
раскрыть ветку (1)
Циферки для тех, кто думает, что если 20% с 500к, то значит 20% возьмут со всей суммы.
К сожалению, что такое расчёт подоходного налога согласно сетки, понимают не многие.
Короче вы бахнули от куда-то, непонятный расчет, с неясными коэффициентами, а проценты налога вы брали из системы предложенной вами? Куча неясных цифр рассчитанных по хуй пойми какой методике, и в конце мол, посмотрите на результат. Нормально, чо.
Вы видимо анархист подпольщик живущий на три копейки раз хотите обложить налогом в 15% рабочих получающих сраные 25к в месяц. На вилы вас товарищ поднимут с такими налогами.
раскрыть ветку (5)
Как только начну зарабатывать больше 50к в месяц, буду против прогрессивки.
До 45к моя таблица выгодна.
Считать научись.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
слушай у тебя написано там что это в год с 50 тысяч, тебе уже выше тоже люди писали, сам смотри сначала что пишешь.
раскрыть ветку (1)
Итого после удержания подоходного налога с суммы 532 417 руб. в год (43 350 в месяц):
При прогрессивной шкале = 470 933,6 руб.
532 417 – 13% = 463 202,79 руб.
Хоть иногда пытайся читать соседние комментарии.
Почему все так любят фиксированные пороговые значения? Чтобы применить мог даже тот, который смог закончить только начальную школу?
Фиксированные значения приводят к тому, что поднимают тебе зряплату на какую-нибудь смешную величину, ты попадаешь в следующую группу и внезапно на руки получаешь меньше. Или наоборот, убытки несёт работодатель, так как на него внезапно сваливается непропорционально больший налог.
Кстати, почему в интервале 15...30% получился линейный прирост?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Дело не в привязке, а в бесконечном числе "порогов". Пример: y=ln(x). Один раз подобрал и табличка нужна разве что для ориентировки.
раскрыть ветку (1)
Запрет на заграницу тоже дельный.
Надо заставить их пользоваться плодами их труда.
Причем если начнет как обычно звонить главному врачу, орать в очереди что депутат - увольнять за злоупотребление должностными полномочиями
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (6)
Вот это запретить.
Начнет звонить и прочее - платить учителям за сданных депутатов.
Всё.
Чуть что - депутат по отрицательным мотивам в отставку
раскрыть ветку (5)
А как запретить? Частная клиника, частная школа? Насчёт "чуть что, сразу в отставку" первыми уйдут все честные, они многим неудобны и их тупо подставят.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Вот, а теперь вопрос - нахера нужна будет структура, занимающаяся контролем за чиновниками и их родственниками, следящая, что бы они лечились только России, когда все это обходится на 1-2? И самое главное - положительного выхлопа от этого закона, как от закона, что бы все ходили только в парных носках.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
И первым же возражением от профильного комитета будет - твой телефон сертифицирован на проведение такой съёмки? Что означает - можно ли на нём подделать дату времени, когда снимали? Второй момент - экспертная служба, которая будет анализировать, не Фотошоп ли все эти снимки. Вторая экспертная служба, которая будет анализировать - это точно премьер или похожий на него человек?
А ещё нужно будет как то достоверно определить, где именно был сделан снимок. И это я не говорю о закрытых курортных зонах, где за снимок отдыхающего тела могут и к рыбам отправить.
А ещё нужно будет как то достоверно определить, где именно был сделан снимок. И это я не говорю о закрытых курортных зонах, где за снимок отдыхающего тела могут и к рыбам отправить.
раскрыть ветку (4)
ты откуда, приятель?
из Москвы? из частной клиники, которая далеко не всем по карману?
Я вчера была в поликлинике - сидела в очереди 3,5 часа. Точнее 3 часа 22 минуты.
Врач развел руками - "положено 25 человек за прием, а приходит 70. И не принять нельзя"
И я всего с десяток раз за всю жизнь помню случаев, когда бы я не ждала в очереди, хотя я записана по времени
раскрыть ветку (1)
Не неси херни.Что значит положено, а приходит, тем более в Москве, когда вся запись давно по ЕМИАС? Я конечно понимаю, что ты бот хуярящий пост за постом пропагандонскую херню, но не настолько жи калл в уши людям лить?
Прогрессивный налог хуйня. Давайте сразу раскулачим да и все тех кто побогаче. Не забывайте, что среди всех этих жуликов и воров, мультимиллиардеров, есть и просто богатые в разумных пределах, кто реально заработал трудом или мозгами свой капитал. Тупо платить больший процент налогов только из за того, что у тебя больше денег чем у других, что то нихуя равноправием не пахнет. Если человек наворовал свои деньги, то ему не прогрессивный налог нужно ввести, а забрать все, а самого растрелять. А если своим трудом заработал, то схерали он должен больше других платить? Посмотрите за счёт чего богатеют все это жулье. Нефть, газ, и.т.д. вообще природные ископаемые, которые по идее людям принадлежат. Так что думаю тут вместо прогрессивного налога, нужен фиксированный, но при этом неебически конский налог на доходы, заработанные за счёт природных ресурсов. А с остальными индивидуально разбираться надо. Законно заработал, плати налог на общих основаниях. Незаконно - отдавай все и сиди в тюрьме
раскрыть ветку (55)
Открываем рейтинг стран по уровню жизни. Переписываю рейтинг с первого места.
1) Норвегия. Пропорционально-прогрессивное налогообложение, налог свыше дохода 120т.р./месяц, до этого нулевая ставка
2) Швеция. Прогрессивная
3) Канада. Прогрессивная
4) Бельгия. Прогрессивная
5) Австралия. Прогрессивная
6) США. Прогрессивная
7) Исландия. Пропорциональная
8) Нидерланды. Пропорциональная для физ. лиц, прогр. для юр.
9) Япония. Прогрессивная
10) Финляндия. Прогрессивная
11) Швейцария. Прогрессивная
12) Франция. Прогрессивная
13) Великобритания. Прогрессивная
14) Дания. Прогрессивная
15) Австрия. Прогрессивная
16) Люксембург. Прогрессивная
17) Германия. Прогрессивная
18) Ирландия. Пропорциональная
19) Новая Зеландия. Прогрессивная
20) Италия. Прогрессивная
21) Испания. Прогрессивная
22) Израиль. Прогрессивная
23) Греция. Прогрессивная
24) Сингапур. Прогрессивная
Смотрим сильнейшие экономики мира. Черным опять же прогрессивная система.
1) США
2) Китай
3) Япония
4) Германия
5) Великобритания
6) Франция
7) Индия
8) Италия
9) Бразилия
10) Канада
Да, все, кроме Бразилии.
Никаких вопросов в голове не возникает?
Если вы считаете систему несправедливой, то вы просто плохо учили экономику в университете. Чем денег больше, тем легче заработать ещё.
И да, рейтинги могут быть не самыми свежими, но пара перетасовок сути вообще не меняет.
http://worldgeo.ru/lists/?id=28
https://visasam.ru/emigration/vybor/ekonomika-stran-mira-2.h...
раскрыть ветку (26)
Пиздец, Россия все. Когда я последний раз открывал эти статистики все было куда оптимистичнее. Южная Корея обогнала Россию по ВВП...
раскрыть ветку (2)
В Южной Корее вообще всё замечательно. Туда наши ездят работать:) После армии друг ездил овощи собирать раза четыре, сначала 25к платили с бесплатной едой и проживанием, потом по 70к, хотя работали много и почти треть за билет отдал. Собирался переехать, нашел работу официантом за 100, но влюбился и уехал в Беларусь))
"Чем денег больше, тем легче заработать ещё."
Да, согласен. Но справедливо ли у человека забирать больше с формулировкой мол, ещё заработаешь?
По той же логике можно прощать преступникам если они украли что то либо у богатого человека, типа он богатый, ещё заработает.
По той же логике надо здоровяков на физической работе заставлять работать больше и нормы устанавливать выше, чем для хилых. Мол здоровяк, сильнее других, должен больше вьебывать.
По той же логике если вдруг кто то скидывается на день рождения, то с тех кто больше зарабатывает надо брать больше.
По той же логике если с друзьями просидел в ресторане, тот при раскидывании чека можно попросить того, у кого зп больше всех, мол заплати побольше, ты же больше зарабатываешь.
Тех у кого нет семьи надо заставлять работать дольше, у них ведь никого нет, времени больше
И.т.д. то есть ставить человека в неравные по сравнению с другими людьми условиями, исходя из его возможностей
Пусть страны в топе рейтинга с сильнейшими экономиками используют эту систему, но это не говорит что она охуенно справедливая и правильная. Да и надо учитывать множество других факторов в совокупности. А то вы напоминаете сейчас людей, кричащих мол надо отменить ограничение скорости. Вот в Германии нет ограничения местами и вот как у них охуенно и безопасно ездить. Так и вы, - о, в топовых странах прогрессивная экономика, надо и нам ввести и сразу хорошо заживём. В наших реалиях прогрессивная экономика хуйня. Да и в целом она не справедливая я считаю, даже если где то это и работает
Ещё раз отмечу - я не за то, что бы все платили фиксированную сумму, типа любой человек платил налог 10тыс рублей, сколько бы он не зарабатывал. Понятно что все это хуйня. Но текущий процентный налог и так заставляет тех кто богаче платить больше. Зачем ещё процент повышать прогрессивно
раскрыть ветку (16)
Когда выборка содержит не 1 и не 2 примера, а больше 10, то возможно, что первоначальный вывод был верным.
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
Вы вообще, походу, не понимаете, что копируете. Бритва Оккама как раз говорит, что если у 95% в руках мороженное, то скорее всего тут проехал мороженщик, а не господь бог протянул его людям с небес. Читайте мой комментарий выше.
А говорить о какой-то 100% точности в экономике = совершенно не понимать методологию.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Вот только вы опять игнорируете статистические данные.
Дима общается с 22/24 самых больших козлов и с 9/10 самых больших мудаков. А с нормальными ребятами (которые не в топах) общается намного меньше. Из этого можно сделать вывод, что Дима - нехороший человек.
Если вы хотите 100% точности, то вы ошиблись областью знаний: экономика состоит из статистики. Да и в целом, основной метод, по которому делают выводы - метаанализ. Даже 51% достаточно, чтобы сделать вывод, что корреляция положительна. Главное, достаточный объем данных. И если бы не эти допущения, то на практике
Дима может и не быть козлом, но нам это не интересно, поскольку маловероятно.
Дима общается с 22/24 самых больших козлов и с 9/10 самых больших мудаков. А с нормальными ребятами (которые не в топах) общается намного меньше. Из этого можно сделать вывод, что Дима - нехороший человек.
Если вы хотите 100% точности, то вы ошиблись областью знаний: экономика состоит из статистики. Да и в целом, основной метод, по которому делают выводы - метаанализ. Даже 51% достаточно, чтобы сделать вывод, что корреляция положительна. Главное, достаточный объем данных. И если бы не эти допущения, то на практике
Дима может и не быть козлом, но нам это не интересно, поскольку маловероятно.
раскрыть ветку (1)
Да именно это подходит под древнюю мудрость - назови мне своих друзей и назову кто ты. Че там еще не устал по википедии в поисках умных фраз шариться?если вам так будет проще понять,то:
вы говорите:
Леша — козел.
Петя — козел.
Вова — козел.
Дима общается с ними.
значит и Дима — козел.
ещё комментарии
Если вы считаете, что совпадение в 90-95% совершенно случайно - так и пишите. Если видите какое-то другое объяснение, которое бы опровергло коррелицию - напишите.
Пока что вижу только софистику.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Во-первых, никаких установленных фактов я не подавал. А ваша аргументация верна только при строгой формулировке: "Прогрессивное налогооблажение всегда увеличивает экономическую мощь и уровень жизни". Этого я точно не писал.
О верности корреляции мы можем судить исходя из статистики, поскольку сложный анализ нерационален (а то и невозможен).
Простой пример.
В городе ездит мороженщик. Вы идете по улице и видите, что у 95% людей в руках мороженное. Из этого можно сделать предположение, что мороженщик здесь проезжал.
Это не значит, что каждое мороженное куплено у него. Но вероятность того, что мороженщик тут вообще не проезжал и каждое лакомство принесено из дома, магазина или даже украдено - очень низкая.
И вы именно на второе делаете акцент, как будто я, опять же, предлагаю строгую и однозначную корреляцию, без исключений.
Когда нельзя спросить, откуда мороженное, статистика как раз таки является одним из научных методов. И вас, видимо, удивит, но когда речь идет о таких близких данных, как налоги и уровень жизни/экономики, корреляция почти в 100% случаев является верной.
И это даже можно проверить (насколько это возможно в экономике). Для этого меняем одну из величин и смотрим, изменилась ли другая. Можете самостоятельно проверить, насколько чаще среди развивающихся стран используется пропорциональная ставка. Спойлер: НАМНОГО чаще.
Нет смысла копировать умные термины и указывать на ошибку, не понимая методологии. Никакой логической ошибки я не допускал.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
А ещё в большей части из этих стран легализованы однополые браки. Может из-за этого у них ВВП больше?
Прогрессивка - не хуйня, это инструмент. Если молотком заворачивать шурупы или перфоратором заколачивать гвозди, то получится именно хуйня.
Если обидно платить, когда больше зарабатываете - воспринимайте это платой за социальное спокойствие. Насчет конского налога на природные ресурсы - тут главное не переборщить. Ввести-то не долго, но внезапно окажется, что ресурсы не конкурентноспособны по цене, дыра в бюджете, хуй с солью на тарелке у бюджетников, отток людей из медицины, школ, д.садов и как итог социальный взрыв.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Ну так полыхнет-то еще при жизни. И что будете делать с бумагой? Её же даже в гроб на подстилку не хватит.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну таки да. Измениться что-то может только при десятилетиях планомерных, целенаправленных изменений.
Любые революционные эксперименты закончатся только тем, что сперва станет хуже, а потом еще хуже. Вот уже после этого возможны варианты.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Да я тоже рад. Я с самого начала занимал такую позицию. Видимо с недосыпа мысли стал не совсем внятно выражать.
"Прогрессивка - не хуйня, это инструмент"
Ну да. Инструмент. Обложим дополнительным налогом всех миллиардеров. А когда деньги из бюджета попиздят и их станет не хватать, то обложим миллионеров. Когда снова все растащить, обложим просто богатых. Когда и эти деньги спиздят обложим просто среднечков и выше среднего. Ну и под конец просто повысим налог для всех. Зачем с ворами бороться, надо налоги увеличивать. Это как сидеть в лодке, в которую через дырку втекает вода, искать способ вычерпывать воду все быстрее и быстрее, вместо того, что бы искать способ заткнуть дыру
Все эти налоги это просто перетекание денег из одного кармана в другой. Как бы с прогрессивным налогом не огребли простые смертные которые зарабатывают выше среднего
раскрыть ветку (1)
То, о чем Вы говорите - это другая проблема, не являющаяся проблемой инструмента. И собственно без её решения вообще все бессмысленно.
Все эти налоги это просто перетекание денег из одного кармана в другой.Это просто громкая фраза.
Как бы с прогрессивным налогом не огребли простые смертные которые зарабатывают выше среднего
Можно установить плоский налог в 90%, легче от того, что он не прогрессивный не будет.
даешь равноправие , установим n налог для каждого человека одинаковый ))) не платит в расход ( шучу , на лесоповал конечно ) . Обязательно закон о тунеядстве сделать . Отменить все льготы . Пенсия у всех одинаковая и возраст ее получения тоже , отменить все другие виды выплат ( инвалидность , пенсии военнослужащих , ветеранов ) . Даешь тотальное равноправие . Надеюсь поняли , что это в шутку все)))
раскрыть ветку (14)
смеюсь с этого. схуяли я буду должен отдавать больше тех, кто не смог получить нормального образования и выбить себе хорошую профессию?
я и так с бóльшей зарплаты плачу большее количество денег на налогах. так дайте хотя бы один аргумент, почему эта доля должна быть больше?
тогда просто никто не будет декларировать ничего и гораздо бóльшая часть денег уйдёт в тень.
"Атланта" читали? Все соберут чемоданы и съебутся из страны. Яндекс переведётся в условный Казахстан, сырьевики свалят. И останетесь лишь с пожарами на предприятиями, но зато с прогрессивной шкалой.
коммунисты такие коммунисты.
раскрыть ветку (13)
смеюсь с этого. схуяли я буду должен отдавать больше тех, кто не смог получить нормального образования и выбить себе хорошую профессию?Ну так про плоскую систему налогообложения можно так же сказать.
раскрыть ветку (6)
В ней хотя бы есть доля разума.
Но я за регрессивную. Только с ней можно значительно снизить теневые обороты.
раскрыть ветку (5)
В ней хотя бы есть доля разума.
Да, вот только схуяли я буду должен отдавать больше тех, кто не смог получить нормального образования и выбить себе хорошую профессию?
раскрыть ветку (4)
доля равная — это хоть немного, но справедливо.
Аналогия из каменного века: ты и твой лентяй-одногруппник в лесу убили 2-х животных. Ты — корову, а он — зайца. При этом вы оба должны отдать часть добычи в общий котёл для, скажем, тех, кто занимается собирательством/земледелием/обучением в школе(хз, были ли они в каменном веке).
Что справедливее: "отдать ногу коровы и ногу зайца" или же "отдать 2 ноги коровы и ногу зайца"?
есть более справедливый, третий вариант(за который мы с тобой в последних комментах не спорили) — отдавать только полноги коровы. это всё равно гораздо больше, чем нога зайца. Но при этом ты не теряешь часть добычи, что мотивирует тебя гонять в лес гораздо чаще.
раскрыть ветку (3)
Вроде бы даже логика прослеживается, но в чём вообще смысл рассуждать об этом с позиции справедливости? Никто не выбирает страну для миграции по принципу "там справедливо", выбирают по принципу "там сыто", поэтому и рассуждать надо с позиции "как сделать жизнь лучше", а не "как сделать жизнь справедливее". Опыт развитых стран показывает, что прогрессивная шкала налогообложения - хорошая идея, чай у них там этим не дураки занимаются (иначе бы страны не были развитыми).
Точно также, например, я могу говорить "почему я не могу убить соседа, я же сильнее? Это несправедливо!", но опыт показывает, что общества, где соседа можно убивать, проигрывают обществам, где соседа убивать нельзя, даже несмотря на то, что с точки зрения моей морали это "несправедливо".
раскрыть ветку (2)
>>>Опыт развитых стран показывает, что прогрессивная шкала налогообложения - хорошая идея
Это каким же образом?
раскрыть ветку (1)
Таким, что они ей пользуются и они богатые. Когда из рога изобилия отсыплют быстро развивающихся/развитых стран с регрессивной ставкой, тогда можно будет её рассматривать всерьёз.
Прогрессия там начинается с таких сумм, что обычному высококвалифицированному рабочему не снились. Хотя, конечно, как установят.
Есть способы получать сверхприбыли в капиталистической системе. И они в конечном счёте зачастую не отвечают образованности и высокоразвитости человека. А если учесть, что в рецепте "успеха" часто замешаны простая удача, взятки, неуплата налогов (контроры однодневки, коими все пользуются, махинации как у Apple) и лоббирование в политике, то прогрессивный налог уже не видится таким изуверским инструментом более равномерного распределения благ в обществе.
раскрыть ветку (4)
почему человек, который платит 13% * 200.000₽/мес * 12 мес = 312.000₽/год, должен считаться менее участвующим в распределении благ чем человек, который платит 13% * 50.000₽/мес * 12 мес = 78.000₽/год?
если шкала и должна быть, то только регрессивной, чтобы эти ваши богачи выходили из тени без гигантского для них ущерба, но при этом привнося пользу в налоговую копилку.
и тогда не будет этих ваших кипрских оффшоров.
раскрыть ветку (3)
Можно их с такой логикой вообще от налогов освободить тогда, чтобы страну поднимали. А платят пусть исключительно бедные, тогда у них будет стимул становиться богатыми и всё будет хорошо!
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (4)
Систему государственного управления можно сравнивать с зданием. И тот факт, что у соседей реализован успешно 7-й этаж, а у Вас - нет не означает, что его можно построить прямо сейчас. Возможно сперва придется строить 5 и 6, возможно, что придется сперва разбирать все здание и укреплять фундамент, а возможно, что здесь вообще нельзя строить такие здания.
раскрыть ветку (3)
ЕМНИП, в США при отцах-основателях избирательное право имел человек, который в зависимости от штата должен владеть имуществом на 60 фунтов или полсотни акров земли. А у нас это право сразу отдали в руки кухаркам. Вот поэтому "шариковщина" так легко находят отклик в сердцах среднестатистического избирателя.
ещё комментарии
Презумпция незаконности, считай, уже есть, все фрилансеры и ипшники огребают, а богатым это не грозит, они знают, как отмывать свои доходы.
раскрыть ветку (31)
Нет. Прогрессивный налог - это когда с разных сумм платишь разный процент. С дохода 120т.р. в год - 1%, с 2.4млн.р - 8%, к примеру. У метода есть свои хорошие и свои плохие моменты.
раскрыть ветку (30)
плохие в том что даже я знаю 10 способов как показывать суммы меньшие чем на самом деле - а богатые куда больше.
далее - богатые получают деньги не с зарплат а с дохода акций и дивидендов и т.д.
обкладывать любые поступления таким налогом? тогда например продал ты квартиру - заплати 20% государству?
раскрыть ветку (25)
А это состязательный процесс. Налоговой и отдела по оптимизации налогов. Никогда не интересовались - с какого перепоя крупные компании порой выбрасывают неплохие суммы на благотворительность? Одна из причин (далеко не единственная, но все-таки) перейти на меньший уровень процента налогов.
раскрыть ветку (8)
Здесь нужно решать источник проблемы - коррупцию.
Налоги бы и можно было заплатить, если бы они все шли прямиком на благое дело, а когда у людей жив догмат "налог = десятина", кто захочет свои деньги отдавать?
А пока всё - полумеры. С искоренением коррупции уйдёт множество проблем сами собой.
раскрыть ветку (5)
Судя по тому, что в мире нет стран, которые бы смогли полностью победить коррупцию, задача нерешаема.
ЛОЛ.
С коррупции живет половина населения нашей страны.
Ты думаешь как фирмы гос.заказы получают? Кто чиновникам денежки несет?
И кто потом получает зарплаты с таких заказов.
раскрыть ветку (2)
Какая половина? Если мы говорим о тех, кто с помощью взяточничества процветает, их едва ли 1% наберётся, остальные в силу тех или иных причин к этому не причастны.
раскрыть ветку (1)
Хм я всегда думал, что "башлять" чтобы выиграть госзаказ тоже корупция, а на госзаказах у нас нифига не 1% процент. Причем корупция она не только в бюджетной сфере.
ещё комментарии
с какого перепоя крупные компании порой выбрасывают неплохие суммы на благотворительность? Одна из причин (далеко не единственная, но все-таки) перейти на меньший уровень процента налогов.
Только это не работает в РФ. Вначале налоги, а потом все остальное.
А что касается прогрессивного налога и прочего, то даже при текущем подходе (13% от дохода) всегда встает вопрос справедливости:
Почему, например, человек за 650т.р (налог от 5 млн.) получает от государства теже дороги, тоже образование, туже медицину, что и человек заплативший 65т.р. (налог от 500т.р.)?
Т.е. первый платит в 10 раз больше, а получает тоже самое.
раскрыть ветку (1)
Обычно вместе с прогрессивным налогом вводится перечень статей, которыми налогооблагаемую базу можно уменьшить.
Ну а по остальному - жизнь вообще не справедливая штука.
Сейчас за продажу квартиры тоже платится налог. И там есть нюансы, о которых я осведомлена очень поверхностно, но они хоть как-то работают. Типа: первый раз продаешь или каждые пять лет- можно не платить.
Все остальное- явно бизнес и теперь уж плати.
Нюансы можно разработать и расписать. Конечно, кто-то сможет найти лазейки, но все же.
раскрыть ветку (4)
Налог с продажи квартиры платится если она была в собственности менее 5 лет и с суммы которая превышает ту по которой вы ее купили. Купили за 5 а продали за 6, заплатите 13% с ляма. И это все легко обойти занижением суммы в ДКП до покупной.
я про то что в первую очередь это ударит по простым гражданам и честным людям а не мультимиллионерам или ворам.
раскрыть ветку (2)
А так всегда. Какой закон ни возьми- он против людей. А чиновники и правители срать на него хотели. Тем не менее, вольготность будет стеснена и у них
раскрыть ветку (1)
И так и так - уклонистов огромное множество. Но так те кто платят, хоть не будут одобрительно смотреть в сторону уклонистов, а с пониманием того, что уклонисты скрываются, фактически за счёт честных людей, всячески стараться их сдавать.
Опять же, ввести поблажки за выслугу лет при честной и открытой бухгалтерии, и ужесточить наказание за крупные уклонения.
Идеология человеколюбия нужна человечеству. Потому что пока все мыслят - а чё это я за них платить должен? Будущего нет.
А вот когда - да я за всех готов! Но это должны быть не единичные герои, это логичный эволюционный скачок для человечества.
раскрыть ветку (10)
С этим легко бороться:
Если кому либо стало известно, что сосед, родственник, коллега, собутыльник не заплатил налог с неучтённого дохода и узнавший не сообщил об этом в налоговое ведомство в течение налогового года, то он становится полноценным соучастником в будущем деле о неуплате налогов.
раскрыть ветку (9)
Тогда покрывательств и взяток станет только больше.
Вот если за слив неплательщика, с последующим подтверждением факта укрывательства, будут выплачивать проценты с обнаруженных налогов - вот тогда, может быть, люди поработают на себя.
раскрыть ветку (2)
Лол,
А теперь читаем 14 статью УК РФ, и 51 статью конституции.
И пытаемся придумать реальность, в которой вы сможете сделать человека "полноценным соучастником в будущем деле о неуплате налогов."
Спойлер.
Её нет.
раскрыть ветку (5)
"Лицо, предоставившее укрытие для террористов (наёмного убийцы, квартирных воров, мошенников) и берущее у них деньги за проживание не считается соучастником террористической деятельности".
Из правоприменительной практики МВД-ФСБ РФ.
Уж понятно, что после такого, привлекать за не сообщение про доходы - грешно.
раскрыть ветку (4)
Из правоприменительной практики МВД-ФСБ РФ.
Ссылочку обычно на такую ерунду кидают, ибо без контекста, не совсем понятно, о чем идет речь.
раскрыть ветку (3)
Человека, который сдавал квартиру террористам взорвавшим Ленинградское метро, разве привлекли?
А ведь он брал деньги за укрытие.
Типа он не знал. Так кто ему виноват?
Нет договора аренды квартиры, нотариально-заверенного и копий паспортов арендаторов у участкового или у нотариуса - сообщник.
раскрыть ветку (2)
Ну такое на самом деле. Думаю вряд ли, если бы он реально содействовал им, он бы брал с них бабки.
Скорей всего напросились несколько хачей культурно, мол будем тихо себя вести (террористы хуле), нормальные деньги за съем предложили, мужик и повелся. А то что они там алахакбар устроили, каким местом он должен был предугадать.
Нет договора аренды квартиры, нотариально-заверенного и копий паспортов арендаторов у участкового или у нотариуса - сообщник.
Может мне еще ксерекопию ануса нужно предоставить будет при сьеме хаты на несколько дней? Последний раз когда в Питере был, снимал хату, с хозяйкой разговаривал только по телефону, при заезде выдали (уборщица) мне ключи и А4 ксерекопию договора с напечатанной подписью и паролем от вайфая. И все. Паспорт у меня никто не просил. Тусовался я там 5 дней. Отследить меня максимум можно наверное только по карте, которой я расплачивался на сайте. Данные там любые можно в принципе написать. Понапридумываете, и пытаетесь свои фантазии на реальность натягивать.
раскрыть ветку (1)
И не надо сову на глобус возмущения натягивать.
Закон в РФ плохо работает.
Если бы он работал на 100%, то арендодатель 146 раз подумал, прежде чем сдавать хату незнакомым людям, без нотариуса и договора или суточно без уведомления участкового.
Давно видать ничего в Москве не взрывали.
Налоги это плата за некий набор государственных услуг, кто зарабатывает больше и так платит больше за один набор услуг, ещё и прогрессивный процент это уже неприкрытый грабеж.
ещё комментарии
Нищеброды так не считают. Если лень улучшать свою жизнь, то пусть хоть более активные граждане пострадают немножко.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Прогрессивный налог — это всегда плохое предложение. Под него попадут высококвалифицированные специалисты. Скажем, хорошие программисты и инженеры. И ряд людей просто уедет, потому как хороший специалист востребован везде. Под него попадут предприниматели, которые создают рабочие места, а их за это еще и накажут. Вот кого не жалко, это олигархов, получивших капитал в ходе дележки советского наследия, и чиновники. Этих не жалко. В остальном же это совершенно идиотский лозунг, реализация которого ударит по многим очень достойным людям.
раскрыть ветку (11)
Куда они уедут? Прогрессивный налог сейчас во многих странах. Не зря же к нам в граждане затесались всякие иностранные актёры с восклицанием : " у вас такие маленькие налоги!"
И насчёт инженеров.
Я то глядя на этот плакат подумала о зарплатах всяких Сечиных-меченых. По 1-3 млн в месяц.
Это ведь тоже можно расписать в нюансах новых налоговых законов?
Допустим, если з/п более 300к, то налог 18%
(Это грубо и примерно, гипотетически)
А при з/п (доходах) 1-3млн (в месяц), - ставка уже 50%
Так с какой стати инженеры побегут?
раскрыть ветку (5)
Ну так-то в комментарии Енотапотаскуна логика есть. Более того она подтверждена практикой других стран. Другой момент, что этот момент тоже можно нивелировать.
Во многих — это, в основном, скандинавских? Так там и жизнь несколько иная в целом. И менталитет. Многих ты знаешь соотечественников, которые, например, платят налог с дохода от сдаваемой в аренду квартиры? Таких очень мало. И я их понимаю, ибо отстегивать государству половину (примерно) своего дохода, не имея за то ничего — ну нафиг. Тут вот и пенсионный возраст поднимают, кстати, чтобы ты подольше отстегивал, но поменьше имел за это.
И не надо быть столь наивным, налоги у нас огромные. НДФЛ — капля в море, есть еще те же пенсионные отчисления, акцизы, НДС (считай, в любой твоей покупке 20% — он самый).
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Потому наше государство и будет до последнего за то, чтобы все налоги и отчисления с зарплаты платил работодатель. Мол, если как в ряде стран, где люди платят сами за себя, то у нас так не получится в силу низкой дисциплины и финансовой грамотности. А так то, просто, если все начнут платить за себя сами, то сразу захотят задать резонный вопрос, мол, а где деньги, Зин? Ну или даже по более жесткому сценарию: «Где деньги, Лебовски?»
Прогрессивный налог сейчас во многих странах. Не зря же к нам в граждане затесались всякие иностранные актёры с восклицанием : " у вас такие маленькие налоги!"
Так, а почему побежали то? Депардье почему прибежал? Потому что во Франции ебанули 75% налога. Как там люди обрадовались, не передать. Компании в массовом порядке стали переезжать в другие страны, с более щадящим налоговым режимом. Вот это обалденно. А мы чем хуже? У других же так. Давайте и у нас...
А при з/п (доходах) 1-3млн (в месяц), - ставка уже 50%
Охуенно топ менеджеров других компаний подставим. Обрадуются ли люди, что их лишат 50% налога? Ох врятли.
раскрыть ветку (4)
Не единственный. И даже, возможно, не главный. У нас к зарплатам привязан целый ряд отчислений, в том числе и на пенсию, до которой ты можешь и не дожить. Считай, сейчас ты (грубо) отдаешь государству половину. С прогрессивной шкалой будешь отдавать 2/3, например.
раскрыть ветку (3)
Щас придут гении, и расскажут тебе что пенсионку и страховку не ты платишь, а работодатель. И ты бы все равно этих денег не увидел. А ндс ты вообще не чувствуешь никогда почти.
Как же у нас люди слабо образованы в этой части(
раскрыть ветку (1)
Ага, а за одно про то, что, скажем, на всю ввезенную технику и другие товары, поставляемые из за границы не платится таможенная пошлина. 30%, так, мелочи. Россия — щедрая душа.
С прогрессивной шкалой будешь отдавать 2/3, например.
Не факт.
Если верхняя ставка налога - 25% при сумме от 12 млн.р. в год, то у большинства сумма налога только упадет.
Но кто же себе в колено стрелять будет?
Главная проблема прогрессивного налога на доходы, это то что НДФЛ идет целиком в региональные и местные бюджеты. Т.е. богатые регионы станут еще богаче, так как у них больше богатого населения, а в бедных бюджеты резко уменьшатся. Поэтому без изменения бюджетного кодекса, прогрессивный только всем повредит.
раскрыть ветку (3)
А схерали он уменьшится, бюджет-то? Наоборот, он может только увеличиться за счет увеличения процента НДФЛ.
раскрыть ветку (2)
Если рассматривать прогрессивный НДФЛ который начинается от 13% то да, бюджеты всех уровней увеличатся. Но обычно, когда говорят про прогрессивный налог, считают, что для бедных нужно снизить, например до 5% если доходы меньше 10000 руб. , а дальше по мере возрастания доходов увеличивается ставка. В этом случае в регионах где бОльшая доля населения с низкими доходами, поступления снизятся.
Прошу прощения если я не так понял что-либо.
раскрыть ветку (1)
У нас 90 процентов людей получает минималку, поэтому если и вводить прогрессивный налог, 13% для бедных не уберут. Дыры в бюджетах не станет а возможно ещё больше денег придёт
раскрыть ветку (21)
Кто? Вопрос не ко мне. Я не вхожу в правительство.
Зачем? Первый пункт (презумпция незаконности доходов) - это неплохое средство борьбы с коррупцией, хотя без системы - бесполезное, конечно.
Второй пункт - сейчас вся медицина стоит нараскоряку - она вроде бесплатна, но приходится платить.Такой вариант хуже, чем любой из крайних (платная страховая или полностью бесплатная)
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (19)
Это означает, что по умолчанию у тебя доходы - незаконны. И фраза "Аллах подарил, а ты докажи, что нет!" в такой ситуации не прокатит.
Если при зарплате в 20к.р. ты второй раз за год покупаешь квартиру, стоимостью в 5млн.р., объясняя это подарком бабушки, то вопросы возникнут уже к бабушке и у неё будет выбор - сдать внучка или сесть.
раскрыть ветку (18)
хахаха, вот вам спасибо скажут все те, кто халтурит не платя налоги :)
отслеживается с учетом введенных систем легко и просто :)
и кстати, счас чинари уже начали в достаточно массовом порядке попадать под конфискацию имущества, если не могут доказать свой доход, но об этом оппозиция забывает также громко упоминать, как о своих оппонентах
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (1)
Дело в том, что сотруднице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области пришлось возмещать государству 12 с половиной миллионов рублей, так как доказать, что она получила эти деньги законно, она не смогла.
По данным пресс-службы прокуратуры по Свердловской области, когда проводили проверку, выяснили, что муж сотрудницы налоговой в 2014 году купил квартиры и машины на сумму больше 20 миллионов рублей. Хотя официальный доход супругов вместе составляет менее 4 миллионов рублей. При этом законность получения денежных средств они не смогли подтвердить.
— Межрайонная ИФНС России № 24 также пришла к выводу о несоответствии расходов доходам государственной служащей и ее супруга, — рассказали в пресс-службе прокуратуры по Свердловской области. — Государственная служащая уволилась из налогового органа по собственному желанию. Прокуратура направила исковое заявление о взыскании в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не была подтверждена.
Когда началось судебное разбирательство, супруги представили свидетелей, которые сказали, что одалживали им деньги — на них и были куплены квартиры и машины. Суд взыскал с супругов 1,4 миллиона рублей, законность которых пара так и не смогла подтвердить.
— Не согласившись с размером взысканных судом денег, прокуратура района обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, — сообщили в пресс-службе региональной прокуратуры. — Свердловский областной суд удовлетворил. С бывшей сотрудницы взыскали 12,5 миллиона рублей в доход государства. Суд наложил запрет на совершение регистрационных действий по транспортным средствам, недвижимости, а также запрет на движение денежных средств по счетам бывшей сотрудницы и ее супруга в размере, достаточном для взыскания всей суммы.
Ну я отлично понимаю, как будут "рады" все те, кто привык скрывать доходы и брать взятки.
А то, что начали приседать чиновники - это хорошо.
Так тебя так же за убийство закрыть можно. Или докажи что не ты у меня вчера кошелек спер. А не докажешь то присядь. Хорошо?
раскрыть ветку (12)
Не то.
У соседа появилась дорогая машина. Факт налицо. Вопрос - откуда деньги? - вполне резонный.
В соседнем доме труп- без улик, указывающих на соседа- тут нет факта ни на лицо, ни на сиськи. Так что задавать вопрос на пустом месте - "а не ты ли сделал его трупом"- дебильная идея. А вот если сосед вчера гостил у будущего трупа и это видели соседи или видеокамеры- вот тут факт. Фактищще. Тогда объясняй.
ещё комментарии
А какая собственно разница откуда деньги? Почему я должен отчитываться просто так откуда у меня деньги, вот что непонятно. Задавать вопрос на пустом месте про деньги тоже такая себе идея, если честно. Это тоже голословное, в общем, обвинение в уголовном преступлении. Ок. Ты вчера был на улице, у меня на этой же улице украли кошелёк. А ты мимо меня проходил. И чего тогда, объяснять будешь что это не ты украл? Как будешь оправдываться?
раскрыть ветку (3)
В этом и соль. Поэтому митинг и состоялся. Ты считаешь и Путин, и Хахалева считает и Кобзон считал- что не обязаны. А я считаю, и многие многие другие- что обязан.
Твое мнение против моего
Пример с кошельком такой же не корректный, как и с трупом.
раскрыть ветку (2)
В гнилой стране - не обязаны и вообще пошли эти пидорасы нахуй. В нормальной стране - да пожалуйста, смотрите на мои доходы. Все равно там можно зарабатывать хорошие деньги легально, при этом не являясь суперспецом, коих один на сотню/тысячу.
Проблема в том, что мы в гнилой стране.
Степень его корректности такая же, как и с деньгами. В точности. А ещё я не считаю, что кто-то должен иметь право лезть в мой карман без крайне веских на то оснований.
ещё комментарий
ещё комментарии
С другими статьями это не работает.
А вот с финансами - на отлично. Потому что там (в идеале) на каждый рубль у тебя должна быть бумажка. Этот заработал, этот выиграл, этот подарили.
раскрыть ветку (6)
Почему не работает? Я вот считаю что замечательно работает. И презумпция невиновности либо должна быть везде либо не должно быть вообще.
раскрыть ветку (5)
Я понимаю, что у Вас есть желание довести идею до абсурда. Доведение любой идеи до абсурда - это абсурд.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
В финансовом мире, особенно в области фиска - это является нормой. Попробуйте в налоговой сказать, что не помните, откуда пришла какая-то сумма или куда ушла.
раскрыть ветку (2)
В налоговую просто так не ходят и такие вопросы всем подряд не задают. А задают их если есть подозрения или доказательства. А не просто так всем подряд кто чуть богаче церковной мыши.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
А вы экономист? говоря, что есть камни во введение прогрессивного налога. Хорошо что вы такой умный, потому что во всем мире уже введение прогрессивный налог, наверно во всем мире ебанутые у власти. В потолке зарплат для чинушей какие камни? Призумпция незаконности доходов это вообще что? И какую систему вы , как экономист считаете нормальной, возможно американскую?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
А мы на какие страны будем смотреть? На Сирию и Ливию? В развитых странах, в РАЗВИТЫХ, а не там где руки отрезают.
Бизнес после повышения пенсионного возраста в глубоком ахуе. Банально не прожуют. У нас пол-экономики в тени и текущие налоги платить никто не хочет. Читни рбк про настроения бизнеса.