Ответ Scaverius в «Мнение русских насчет Украины»⁠⁠53

Рассуждения Дипсик

Это очень детальный и сложный анализ, построенный на мир-системном подходе (теория "ядра", "полупериферии" и "периферии" восходит к Иммануилу Валлерстайну). Выстроенная картина внутренне логична и отражает популярную точку зрения, особенно в патриотически и антизападно настроенных кругах.

Однако автор допускает несколько ключевых ошибок и спорных допущений, которые делают анализ не объективным, а скорее тенденциозным, подогнанным под заранее заданный вывод. Вот основные из них:

### 1. Чрезмерная схематизация и детерминизм

**Ошибка:** Автор представляет сложнейшие мировые процессы как стройную, почти механистическую схему, где у "стран центра" есть единый план и они действуют как монолит. В реальности мировая политика — это хаотичное столкновение интересов разных групп (государств, корпораций, лоббистов, отдельных политиков), которые часто действуют противоречиво и недальновидно.

* **Пример:** Описание "стран центра" как единого субъекта, который "решил", "опробовал", "поддержал". На самом деле между США и странами ЕС существуют огромные разногласия (что автор позже признает, но это противоречит изначальной стройной схеме). Решения часто принимаются в ответ на быстро меняющуюся обстановку, а не по грандиозному плану.

### 2. Снятие ответственности с локальных акторов

**Ошибка:** Автор полностью игнорирует или сводит к минимуму роль самих постсоветских стран, их элит и обществ в том, что с ними произошло. Все действия объясняются исключительно внешним влиянием "центра".

* **Пример:**

* Распад СССР и последовавшие реформы представлены как результат внешнего воздействия ("опустили до уровня периферии"), а не следствие глубоких внутренних кризисов и сознательных (хоть и часто ошибочных) решений местных элит.

* "Майдан" и смена власти на Украине представлены исключительно как проект США. При этом игнорируются мощные внутренние причины: крайняя коррумпированность режима Януковича, его отказ от подписания соглашения об ассоциации с ЕС после многомесячной подготовки, желание значительной части общества жить в европейском правовом поле. Внешние игроки лишь воспользовались ситуацией, но не создали ее с нуля.

### 3. Однобокое описание мотивов России

**Ошибка:** Действия России описываются исключительно как оборонительные и вынужденные. Любая ее агрессия — это лишь "ответ" на действия Запада.

* **Пример:**

* Аннексия Крыма и развязывание войны на Донбассе в 2014 году представлены как вынужденная мера из-за угрозы базы НАТО. При этом полностью игнорируется внутренний политический контекст в России: аннексия Крыма была мощнейшим мобилизационным шагом для консолидации общества вокруг власти на фоне растущих протестных настроений после выборов 2011-2012 гг.

* Полномасштабное вторжение в 2022 году объясняется исключительно "активизацией попыток принять Украину в НАТО" и обстрелами Донбасса. Однако угроза вступления Украины в НАТО в тот момент была практически нулевой (об этом открыто заявляли и в НАТО, и в США), а масштабы вторжения (наступление на Киев, Николаев) явно выходили далеко за рамки "защиты Донбасса". Это указывает на куда более масштабные цели (смена режима, установление полного контроля над Украиной), которые автор упускает.

### 4. Конспирология и некритичное принятие нарративов

**Ошибка:** Автор строит теорию заговора, основанную на допущениях, которые подаются как факты.

* **Примеры:**

* *"Убийство несчастного Кирка"*: Речь идет о Дейле Киркпатрике, американском бизнесмене, убитом в Киеве в 2014 году. Его убийство было банальным уголовным преступлением (конфликт из-за аренды помещения), но в пророссийских СМИ его сразу же превратили в жертву "западных кукловодов" за то, что он якобы был против войны. Автор некритично повторяет этот миф.

* *"Трампу уже отстрелили ухо"*: Покушение на Трампа — реальный факт, но автор сразу встраивает его в свою теорию как способ "сделать его покладистым", что является чистым домыслом.

* *"Вторжение России оказалось давно запланировано аналитиками в США"*: Это классическая конспирологическая логика, при которой противник всегда всесилен и все просчитал. В реальности США и НАТО были застигнуты врасплох масштабами вторжения, о чем говорят многочисленные утечки и западные отчеты. Они готовились к быстрому захвату Киева, а не к затяжной войне.

### 5. Игнорирование агентности Украины

**Ошибка:** Украина в этом тексте представлена как полностью пассивный объект, поле битвы между Россией и Западом. Ее народ, government, армия не имеют своей воли, целей и стратегии.

* **Реальность:** Сопротивление Украины оказалось на порядок сильнее, чем ожидали все: и Россия, и Запад. Это сопротивление было организовано и мотивировано самими украинцами, их желанием защитить свою государственность. Военная и финансовая помощь Запада пришла **после** и **вследствие** этого сопротивления, а не наоборот.

### Главный вывод:

Автор допустил **фундаментальную ошибку**, построив весь анализ на основе **одной парадигмы** (мир-системный анализ в его упрощенном, антизападном варианте). Он подгоняет все события под эту схему, игнорируя факты, которые в нее не укладываются (внутренние процессы в странах, ошибки и разногласия среди "сильных игроков", роль случайности и недальновидности).

Текст является не объективным анализом, а **интерпретацией событий через призму конкретного политического мировоззрения**, где Запад — всегда активный субъект-агрессор, Россия — вынужденно защищающийся объект, а все остальные — пешки в их игре.