Пиздеж. Да пусть хоть всего одному человеку, принадлежат.
Капитал это САМОВОЗРАСТАЮЩАЯ стоимость. Т.Е. завтра он больше чем вчера.
Похуй что у кого-то денег дохуя, проблема в том что завтра их должно стать больше, а единственный вариант этого - забрать деньги у других.
Но современные левые капитала не читали. Они, сука, как Шариков, им всё взять и поделить. Ну и соответвенно у обычного человека, ничего кроме смеха и недоумения не вызывают. Выставляя себя клоунами.
> Мой аргумент в том, что предположение, что экономика это игра с нулевой суммой, где получить выигрыш можно только за счёт другого - неверно.
Это не аргумент, это в лучшем случае гипотеза. Чем гипотеза от теории отличается знаете?
От производства добавленной стоимости у кого что убавляется ?
Количество совокупных ценностей увеличивается и количество денег увеличивается.
Миллиардер может богатеть не забирая "у других" ни копейки.
Только вот в РФ - НЕ капитализм, а коррупционное перераспределение и сырьевая рента.
В РФ нет капитала как понятия .
Капитал не отнимает ничей труд. Он наеборот таки даёт возможность реализовать свой труд.
Который без капитала мог бы и нахер никому не понадобиться.
> От производства добавленной стоимости у кого что убавляется ?
да
> Миллиардер может богатеть не забирая "у других" ни копейки.
Может. Но в таком случае он не капиталист, и капитал неизбежно поглотит его деньги, рано или поздно оставит его без денег.
Ну, как бы вы тему о капитале создали, значит это вас волнует. Хотя да, не советую гуглить. Тема сложная для понимания.
Нет. Капитал меня не волнует. Как религиозные фанатики его обесценивают - да волнует.
Так я не получил ответа на свой вопрос. Соизволите?
Нас не надо этим удивлять, каждый кризис власть удивляет этим население, ну то, которое капитал не читало.
Ну так погуглите. Это именно спор о капитале, и длился около двадцати лет. Кроме Карла Маркса( и вас) много кого этот вопрос интересовал.
ну вот, я же говорил
> Возможно ли существование такого утопического частного предприятия где 100% добавленной стоимости отдавалась бы работникам ? Зачем кому то такое предприятие ?
Человек религиозный фанатик, он вообще мимо науки.
Не слышал про такой и никакого спора не открывал. Мы говорили про марксизм, Маркс определил понятие капитала так. Оперируя заранее определенными понятиями он доказал свою гипотезу возвев Капитал в ранг научной теории. Эта теория с успехом описывает события которые происходят спустя столетия, т.е. на практике подтвердила одно из свойств научных теорий - предсказательную силу.
Зачем менять определение - лично мне не понятно, но пофиг. Замена на ваше определение, как я показал на примере - ошибочно в рамках рассматриваемой теории.
А чем это не устраивает?
"Стоимость, являющаяся средством получения прибавочной стоимости путём эксплуатации наёмного труда."
А вы о каких то вкладах-сбережениях речь ведете.
> А чем это не устраивает?
тем что не отражает сущности капитала.
> Стоимость, являющаяся средством получения прибавочной стоимости путём эксплуатации наёмного труда."
Вот был приватизирован завод "ЗИЛ". Являлся он средством получения прибавочной стоимости путем эксплуатации наемного труда? Безусловно. Так на кой хуй его распили, снесли и построили многоэтажки?
Потому что он небыл капиталом когда работал, не приносил прибыли, не обеспечивал самовозрастающую стоимость.
зря ты в это влез, сейчас этот фанатик придерется к твоим словам, хотябы к:
> Так вот, к чему я: если прибавочная стоимость оплачена рабочему только на 45%, то чтобы что-то купить он должен где-то взять недостающие 55%
А почему бы рабочему не купить меньше?
И че ты будешь делать? Перепечатывать 4 тома капитала? Ради чего? Чтобы один религиозный фанатик уверовал в другую веру? Даже если это произойдет, я напомню, СССР развалили как раз те, кто не понимал Капитал, а верил в него.
Именно верующие в капитал и злых богатеев наносят больше всего вреда прогрессу. Не надо привлекать верующих к науке. Один вред от этого.
Ты простых экономических понятий не знаешь, весь твой предыдущий камент - сборник пропагандистских лозунгов и штампов. А значит у тебя нет критического мышления, а значит никакого желания тебе что-то объяснять нет у меня. Веруешь во ВШЭ, Навального, и неправильный капитализм? Ну так у нас свобода вероисповедания. Верь во что хочешь. Только меня не кусай, и кур в жертву не приноси.
То есть капиталист и превращает капитал в самовозрастающую стоимость и чудовище. А не он сам по себе.
Это риторический вопрос.
капиталист = тот кто владеет капиталом.
капитал = самовозрастающая стоимость.
Если в результате действий\бездействий капиталиста, самовозрастания стоимости не происходит, значит капитал - не капитал, а просто собственность, а значит и капиталист не капиталист, а просто собственник.
Что-то похожее на загадку, "что первично, курица или яйцо?"
А вам зачем?
Вы интересуетесь марксизмом? Зачем вам инфа от ноунейма из интернета? Вы хотите мне поверить? Так Маркс он про науку, не про веру. Работайте с источниками. Гуглите. Это действительно интересно и объясняет происходящее в политике и экономике.
Вы упоротый левак, которого бесит что кто-то богаче, а кто-то беднее? Тогда идите нахуй, отстаньте от Маркса, не выставляйте поистине великую научную теорию - клоунадой и оправданием для неудачников.
п.с. для любых других случаев, ну есть же гугл:
https://www.marxists.org/russkij/marx/1867/capital_vol1/18.h...
Обладая критическим мышлением, ты бы и сам мог подумать:
1) Почему покупатель готов заплатить добавленную стоимость?
2) Где покупатель взял деньги на оплату добавленной стоимости?
Но у тебя даже таких вопросов не возникло, у тебя вера.
Вопрос действительно элементарный - у других своих работников. Только для обоснования этого ответа - Маркс 4 тома капитала написал.
Всему классу расскажи
14 постов32 подписчика