Пиздеж. Да пусть хоть всего одному человеку, принадлежат.
Капитал это САМОВОЗРАСТАЮЩАЯ стоимость. Т.Е. завтра он больше чем вчера.
Похуй что у кого-то денег дохуя, проблема в том что завтра их должно стать больше, а единственный вариант этого - забрать деньги у других.
Но современные левые капитала не читали. Они, сука, как Шариков, им всё взять и поделить. Ну и соответвенно у обычного человека, ничего кроме смеха и недоумения не вызывают. Выставляя себя клоунами.
А вам зачем?
Вы интересуетесь марксизмом? Зачем вам инфа от ноунейма из интернета? Вы хотите мне поверить? Так Маркс он про науку, не про веру. Работайте с источниками. Гуглите. Это действительно интересно и объясняет происходящее в политике и экономике.
Вы упоротый левак, которого бесит что кто-то богаче, а кто-то беднее? Тогда идите нахуй, отстаньте от Маркса, не выставляйте поистине великую научную теорию - клоунадой и оправданием для неудачников.
п.с. для любых других случаев, ну есть же гугл:
https://www.marxists.org/russkij/marx/1867/capital_vol1/18.h...
То есть капиталист и превращает капитал в самовозрастающую стоимость и чудовище. А не он сам по себе.
Это риторический вопрос.
капиталист = тот кто владеет капиталом.
капитал = самовозрастающая стоимость.
Если в результате действий\бездействий капиталиста, самовозрастания стоимости не происходит, значит капитал - не капитал, а просто собственность, а значит и капиталист не капиталист, а просто собственник.
Что-то похожее на загадку, "что первично, курица или яйцо?"
А чем это не устраивает?
"Стоимость, являющаяся средством получения прибавочной стоимости путём эксплуатации наёмного труда."
А вы о каких то вкладах-сбережениях речь ведете.
> А чем это не устраивает?
тем что не отражает сущности капитала.
> Стоимость, являющаяся средством получения прибавочной стоимости путём эксплуатации наёмного труда."
Вот был приватизирован завод "ЗИЛ". Являлся он средством получения прибавочной стоимости путем эксплуатации наемного труда? Безусловно. Так на кой хуй его распили, снесли и построили многоэтажки?
Потому что он небыл капиталом когда работал, не приносил прибыли, не обеспечивал самовозрастающую стоимость.
Не слышал про такой и никакого спора не открывал. Мы говорили про марксизм, Маркс определил понятие капитала так. Оперируя заранее определенными понятиями он доказал свою гипотезу возвев Капитал в ранг научной теории. Эта теория с успехом описывает события которые происходят спустя столетия, т.е. на практике подтвердила одно из свойств научных теорий - предсказательную силу.
Зачем менять определение - лично мне не понятно, но пофиг. Замена на ваше определение, как я показал на примере - ошибочно в рамках рассматриваемой теории.
Ну так погуглите. Это именно спор о капитале, и длился около двадцати лет. Кроме Карла Маркса( и вас) много кого этот вопрос интересовал.
Ну, как бы вы тему о капитале создали, значит это вас волнует. Хотя да, не советую гуглить. Тема сложная для понимания.
Нет. Капитал меня не волнует. Как религиозные фанатики его обесценивают - да волнует.
Так я не получил ответа на свой вопрос. Соизволите?
Всему классу расскажи
14 постов32 подписчика