105

Ответ на пост «В мире животных»8

Офигенная логика у автора поста.


Если цыганка уведёт ребёнка и передаст его педофилу, то она за это не несёт ответственности, спрашивайте с педофила?

Если карманник вытащит у прохожего из кармана телефон и передаст его перекупщику, спрашивайте с перекупщика, карманник не несёт за это ответственности?

Если автомобилист собьёт пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, то виновата машина, спрашивайте с неё, а не с водителя?

Если я подойду к ребёнку на улице, дам ему в руки молоток и скажу постучи по вот этим припаркованным машинам, из них посыплются конфеты, то спрашивайте за это с ребёнка, я не понесу за это никакой ответственности?


Почему мы так оскотинились, что эта логика стала набирать такое количество сторонников?

Следующий шаг это уже переход на воровскую логику, виноват не тот, кто украл, а тот, кто оставил без присмотра вещь/машину/ребёнка/квартиру.

Это движение в сторону расчеловечивания.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
16
Автор поста оценил этот комментарий

Полностью согласен! Если хозяин не следит за своим питомцем, то почему ответственность должна нести проводница?

раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий

Проводница совершила действие по отношению к перевозимому животному одного из пассажиров и за это действие она несёт ответственность.


Как пример приведу ситуацию с женщиной, которая на кассе в магазине увидела телефон, который забыла предыдущая покупательница, взяла его и положила в свой карман. Пока она к этому телефону не притрагивалась, она не несла ответственность за него, но как только притронулась, она начала нести ответственность. По камерам её отследили. Она искренне потом возмущалась, что она не собиралась его воровать, просто сначала положила на телефон свою сумку, а потом, ну как-то так само собой получилось, что, убирая сумку, прихватила чужой телефон и положила его в карман пальто, вроде как его собиралась потом вернуть хозяйке, но это не точно. Она так и не поняла, почему на неё завели дело о краже.

раскрыть ветку (16)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Телефон своей воли не имеет, он просто лежит. Животное может творить дичь, поэтому его свободу передвижения ограничивают. Хозяин, который беспокоился бы о животном прицепил бы к нему ошейник с номером телефона, а может и поводком пристегнул, чтоб даже если оно выбралось из клетки то далеко не убежало. Кот мог и без проводницы выпрыгнуть с вагона, попасть в щели тамбура и покалечится, его могли ошпарить кипятком и т.д.

С другой стороны, если в вагон зашло бродячее животное, то кто бы нес ответственность, если оно оказалось заразным или с кучей паразитов и заразило бы пассажиров? Что если животное покусает, расцарапает человека или его имущество, да даже банально нагадит на чей-то багаж?

Хозяину было восемь часов пофиг на своего питомца, но травят почемуто проводницу. Кота жалко, но это точно не повод устраивать такую жесть с человеком.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Здесь есть две разные вещи, которые люди из-за неразвитого сознания смешивают воедино, это травля и ответственность за действия.


То, что не нужно устраивать травлю проводницы, я полностью поддерживаю, но это не снимает с неё ответственности за совершённую халатность.


И вот здесь мы подходим к вопросу, который пока так и никто не раскрыл. Имеет ли право человек на ошибку и стоит ли его сразу жёстко наказывать за совершённую ошибку.


Владелец кота совершил первую ошибку, не проверил надёжность закрытия переноски, изначально он не планировал свободно выгуливать кота по вагону, потом совершил вторую ошибку и не выработал интервал времени проверки состояния животного в переноске, которое ему доверили. Проводница в свою очередь допустила ошибку в своих действиях, не стала опрашивать всех пассажиров о гуляющем по вагону коте, а совершила халатность, спросив ближайших людей, после чего с помощью одного из пассажиров выкинула кота из вагона, что привело к его смерти.


Стоит ли за совершённые пассажиром ошибки его жёстко наказывать путём умерщвления кота? А проводницу за допущенную халатность стоит ли жёстко наказывать?


Часть комментаторов посчитали, что пассажира нужно жёстко наказать, а проводницу нужно простить. В итоге всё так и вышло. Но это тогда получается работает система двойных стандартов, когда не все равны, а есть те, которые ровнее?


Готов ли ты жить в обществе, где тебя за каждую ошибку будут жёстко наказывать:

- опоздал на работу – сразу увольнение,

- нарушил хоть одно правило дорожного движения – пожизненное лишение водительских прав, с конфискацией автомобиля.

- не успел вовремя забрать ребёнка из детского сада – ребёнка в детдом, а тебе лишение родительских прав.


Но при этом будут люди, которые будут совершать все те же проступки, но им за это ничего не будет.

И такое уже есть, например, в индии, кастовое разделение общества, приведшее к формированию социального фашизма.

Правильно ли мы делаем, что наше общество потихоньку движется в этом направлении, на примере ситуации с этим котом?


Ведь эта ситуация благодаря большой огласке стала пропагандой для людей, они увидели как допустимо поступать и что за это будет. Такая пропаганда движет наше общество к гармонии или наоборот движет к хаосу и к началу войны всех против всех?

раскрыть ветку (12)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Если ты проебался это виноват ты, а не кто то другой. Никто кроме владельца кота машины не может о нем заботится. Какой нифиг социальный фашизм то, кто у нас фаши в этом случае .

1
Автор поста оценил этот комментарий

Халатность совершил перевозчик животного. Однако на него даже дело не завели, вот ведь странно

1
Автор поста оценил этот комментарий

Стоит ли за совершённые пассажиром ошибки его жёстко наказывать путём умерщвления кота? А проводницу за допущенную халатность стоит ли жёстко наказывать?

Кота умертвили собаки и хозяин, который сознательно отказался от кота, когда этого кота тыкали в нос.

Значит, да, пассажир был наказан за свой поступок.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Кота никому никто в нос не тыкал, это чья-то фантазия была.

Собаки тоже кота не трогали пока был живой - экспертиза подтвердила смерть от обморожения.

Хорош пиздеть, короче.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Кота никому никто в нос не тыкал, это чья-то фантазия была

Да-да. А то, что официальное СМИ разместило такую информацию - то хуйня. Логика, видимо, москальска лженаука :)

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

то, что официальное СМИ разместило такую информацию - то хуйня.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, если тебе инфа от РЖД в официальных СМИ - это не пруф, а фантазии людей, которые надыбали какое-то левое видео - пруф, то кто я, чтобы тебя лечить... тебе к доктору надо, который головушку лечит, а я таким не занимаюсь :)

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А почему "инфа от РЖД" в "официальных СМИ" должна иметь какую-то особую достоверность, с учетом того, что первые - это ебучая коммерческая структура, заинтересованная прежде всего в прикрытии начальственных капиталистических жоп и кошельков, а вторые пиздят как дышат по расписанию?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что это инфа в том числе была подтверждена в суде. Суд, наверное, тоже пиздит как дышит, а вот левое видео - честное и правдивое :)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Наказание подразумевает под собой, что кто-то произвел оценку действий, а затем сознательно сделал что-то в ущерб наказываемому. Проводницу сознательно уволили, т.к. она стала токсичной для РЖД. Ей сознательно писали кучу гадостей и желали смерти. Её сознательно протащили через суд, т.к. и следователь и прокурор считали что она жестоко обращалась с животным. Сколько нервов, здоровья и лет жизни она потеряла при этом остается загадкой. И вот это всё ты называешь прощением?

А вот хозяина кота по твоему жестоко наказали..., но интересно кто этот наказующий? Или же это просто следствие его действий? Человек подбросивший кирпич высоко вверх, а потом поймавший его лицом, конечно может говорить, что его наказала гравитация, но только для красного словца или от недалекого ума.


Я регулярно вижу на столбах объявления пропал котик/собачка, однако никого из-за этого в суд не тащат. Количество бездомных животных постоянно растет, т.к. их регулярно и сознательно выкидывают. Собаки регулярно жрут детей. Но гнев общества упал на проводницу, отличная пропаганда, лучше не придумаешь.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Перевозчика животного никто не наказал. Хотя именно он виноват в пропаже кота.

5
Автор поста оценил этот комментарий

За блох с кота с нее забыли спросить. Смотри какая мразь

0
Автор поста оценил этот комментарий

Никто кота не выкидывал же, его оставили на месте обнаружения. Потому что хозяина в поезде не нашлось. Вот вы сравнивали кота и людей, а я сравню кота и корову. Вот едет машина и проезжает мимо стоящей на обочине корову она стоит и жует траву. Вот машина остановилась и оттуда вышли люди по ветру сходить, покурить еще чего-нить. Вот корова подошла к машине (любопытная) и заглянула внутрь. Кому-нибудь в голову придет спросить, а чья это корова? Может ее надо собой забрать?

Нет же, это чья то корова, оставь ее где обнаружил. По-моему логичная логика, не?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Если хозяин не следит за своим питомцем, то почему ответственность должна нести проводница?

потому что это обязанность проводника следить за тем, чтобы ручная кладь перевозилась по правилам ржд

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку