Ответ на пост «В мире животных»⁠⁠8

Да, с юридической точки зрения домашнее животное — это имущество. То есть проводница причинила материальный ущерб пассажиру, так считает юриспруденция.

По поводу халатности проводницы. Проводница должна ознакомиться со всеми пассажирами в вагоне, за который она отвечает в этом рейсе. Она должна знать кто едет в вагоне:

- есть ли пассажиры с маленькими детьми.

- есть ли пассажиры, перевозящие животных.

- есть ли пожилые пассажиры.

- есть ли инвалиды и на что у них инвалидность: слух, зрение, опорно-двигательный аппарат, отсутствие конечностей и так далее.

Проводница не только проверяет билет на входе, а потом ходит и впаривает лотырейки, она должна оказывать помощь людям в проезде на поезде в текущем вагоне.

Сам в последнее время на поезде не ездил, но в этом году провожал подругу. У проводника в руках был служебный РЖД смартфон, в котором были вбиты все данные о пассажирах, которые должны ехать в его вагоне, какое место, какой багаж, на какой станции должны выйти и ещё какие-то строки записей. По этому же смартфону он и проверял билеты пассажиров. Я очень удивился, что в этой ситуации проводница не знает какие пассажиры из её вагона провозят с собой животных и каких именно животных.

Раньше на факультете журналистики учили трём правилам.

1) Изучать не значить исповедовать. Прочитав библию, не станешь христианином, прочитав коран не станешь мусульманином.

2) Нужно различать носителя информации и саму информацию. Если знакомый говорит, что 2х2=5, это не значит, что дважды два равно пяти. Если негодяй говорит, что 2х2=4, это не значит, что дважды два не равно четырём. Есть сама информация, а есть её носитель. Доверие или не доверие к носителю не означает истинность или ложность информации.

3) Нельзя сразу ставить оценку информации, её нужно помещать в карантин и тогда вновь поступающие факты помогут разобраться что в этой информации истина, а что ложь.

К сожалению, этому не учат в школе и уже даже перестали учить на факультете журналистики.

У людей в психике нет информационного буфера, они сразу доверяют той информации, которую прочли на портале, которому они доверяют, несмотря на то, что на этом портале размещают информацию не администрация портала, а такие же пользователи как они сами.

В результате этого «диванные войска» наносят удар по неповинным людям.

Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания работает на того, кто знает и понимает больше. Те, кто это хорошо понимают, используют таких людей в тёмную, для достижения своих личных интересов. Не так давно Греф выступал на экономическом форуме и сказал, что чем менее образованные люди, тем легче ими управлять. Но есть нюанс, про который он не сказал, что не только они будут ими управлять, а все, кто понимает и может использовать эти «рычаги» управления.

Проводница совершила действие по отношению к перевозимому животному одного из пассажиров и за это действие она несёт ответственность.

Как пример приведу ситуацию с женщиной, которая на кассе в магазине увидела телефон, который забыла предыдущая покупательница, взяла его и положила в свой карман. Пока она к этому телефону не притрагивалась, она не несла ответственность за него, но как только притронулась, она начала нести ответственность. По камерам её отследили. Она искренне потом возмущалась, что она не собиралась его воровать, просто сначала положила на телефон свою сумку, а потом, ну как-то так само собой получилось, что, убирая сумку, прихватила чужой телефон и положила его в карман пальто, вроде как его собиралась потом вернуть хозяйке, но это не точно. Она так и не поняла, почему на неё завели дело о краже.

Эта ситуация стала публичной и о ней узнала вся страна, многие при этом узнали об этом против своей воли. В результате она стала пропагандой и примером как себя нужно вести в аналогичных ситуациях.

По итогу принято негармоничное решение, одного жёстко наказали путём умерщвления кота, другую простили за совершённую халатность, эта несправедливость увеличила уровень социальной энтропии в нашем обществе и слегка подняла градус социальной напряжённости. Вот почему эта ситуация стала важной, она из разряда "несущественной" перешла в разряд "публично обсуждаемой", влияющей на общество в целом, пусть и не сильно, но из таких ситуаций и складывается итоговый вектор движения нашего социума.

Здесь есть две разные вещи, которые люди из-за неразвитого сознания смешивают воедино, это травля и ответственность за действия.

То, что не нужно устраивать травлю проводницы, я полностью поддерживаю, но это не снимает с неё ответственности за совершённую халатность.

И вот здесь мы подходим к вопросу, который пока так и никто не раскрыл. Имеет ли право человек на ошибку и стоит ли его сразу жёстко наказывать за совершённую ошибку.

Владелец кота совершил первую ошибку, не проверил надёжность закрытия переноски, изначально он не планировал свободно выгуливать кота по вагону, потом совершил вторую ошибку и не выработал интервал времени проверки состояния животного в переноске, которое ему доверили. Проводница в свою очередь допустила ошибку в своих действиях, не стала опрашивать всех пассажиров о гуляющем по вагону коте, а совершила халатность, спросив ближайших людей, после чего с помощью одного из пассажиров выкинула кота из вагона, что привело к его смерти.

Стоит ли за совершённые пассажиром ошибки его жёстко наказывать путём умерщвления кота? А проводницу за допущенную халатность стоит ли жёстко наказывать?

Часть комментаторов посчитали, что пассажира нужно жёстко наказать, а проводницу нужно простить. В итоге всё так и вышло. Но это тогда получается работает система двойных стандартов, когда не все равны, а есть те, которые ровнее?

Готов ли ты жить в обществе, где тебя за каждую ошибку будут жёстко наказывать:

- опоздал на работу – сразу увольнение,

- нарушил хоть одно правило дорожного движения – пожизненное лишение водительских прав, с конфискацией автомобиля.

- не успел вовремя забрать ребёнка из детского сада – ребёнка в детдом, а тебе лишение родительских прав.

Но при этом будут люди, которые будут совершать все те же проступки, но им за это ничего не будет.

И такое уже есть, например, в индии, кастовое разделение общества, приведшее к формированию социального фашизма.

Правильно ли мы делаем, что наше общество потихоньку движется в этом направлении, на примере ситуации с этим котом?

Ведь эта ситуация благодаря большой огласке стала пропагандой для людей, они увидели как допустимо поступать и что за это будет. Такая пропаганда движет наше общество к гармонии или наоборот движет к хаосу и к началу войны всех против всех?