Ответ на пост «Соблюдайте ПДД»⁠⁠1

Вот! Каждое слово должно быть взвешено и каждый вопрос противной стороны должен анализироваться на предмет возможного подвоха.

Мы, когда оговаривали этот момент, решили попробовать без переводчика (причём на переводчике изначально настаивали именно украинцы), и если возникнут сложности, тогда уже звать.

На некоторых словах они (следователи) отдельно останавливались и спрашивали меня, как я понимаю смысл этого слова. Так что всё было вполне лояльно, на мой взгляд.

Незнакомым было только слово "гальмувати".

Но мне, как белорусу, изначально гораздо проще понимать украинцев и поляков. В случае с россиянином, конечно, лучше всё же обратиться за помощью к переводчику.

Слышал, что тут тоже не всё так хорошо. И бездумно ссылаться на неё, особенно когда есть сомнения в виновности, это фактически сразу подписываться под свою вину и изначально настраивать следователей против себя.

-- Я не обязан свидетельствовать против себя!

-- Ага, так значит, это вы сделали?!

Я скорее к тому, что адвокат у нас на взятии первых показаний (которые де факто самые главные) скорее исключение, чем правило. Многие делают ошибку, полагая, что адвокаты нужны только для судов. Особенно когда человек себя считает невиновным.

Например, в той же Украине мне предложили переводчика (не понадобилось -- я хорошо понимаю, что они говорят по-украински, а они хорошо понимают, что я говорю по-русски), и ни полслова про возможное привлечение к процессу адвоката.

Я был на мотоцикле, у меня другая ситуация, но я видел, как это делали некоторые автомобилисты, которых потом останавливали.

А ситуация проста.

Т-образные перекрёсток и нужно повернуть налево. Технически, повернуть можно только когда освободится и встречка, и попутка. А они вместе почти не освобождаются, к тому же попутка вечером нагружена больше.  Поэтому некоторые начинают поворачивать, когда освобождается только встречка, по ней разгоняются и вклиниваются уже в попутный поток на нормальной скорости, не заставляя всех оттормаживаться.

Проблема не в нарушении. Проблема в дебильнейшей организации дорожного движения в этом месте. Без работающего светофора там, по сути, вообще нельзя поворачивать.

Вы просто не видели, как я красноречиво размахивал руками, описывая этот проезд при написании первого комментария. Тогда сразу всё стало бы понятно. А так недостаток письменного общения налицо. ;)

Правило про "вначале тормозить" возникло не просто так. В первую очередь оно нужно для отработки рефлекса. Рефлекса тормозить, а не крутить руль куда попало, в том числе на встречку.

Если на то пошло, после торможения и отруливать легче -- колёса нагружены, да и скорость уже меньше.

80-90 и было.

Бывают такие моменты, что даже если стараешься не нарушать, то можешь попасть в неоднозначную ситуацию и тебя в итоге пытаются нагреть. Потому что гайцы вместо того, чтоб исправить ситуацию, сидят в кустах и стригут деньги.

Самый показательный случай у меня был в России, кажется, в Ростове-на-Дону. Выезд из города на трассу, светофор не работает. Пробка огромная, потому что трасса оживлённая.

Когда ты кое-как вырываешься из этой пробки и вклиниваешься в поток на трассе, иногда даже чуть-чуть разгоняясь по свободной встречке, чтоб сравнять скорости с попутными автосами, тебя внезапно останавливают гайцы на пригорке. Которые вместо того, чтоб поставить регулировщика и разрешить ситуацию со сломанным светофором, стоят на пригорке и всё снимают на камеру.

Не удивлюсь, если это они сами и отключали светофор, когда им денег хотелось.

А нет, была ещё ситуация, после одного ДТП, где я заплатил 70$ гаишникам. Но я это рассматриваю, как плату за работу. Они 5 часов руководили процессом по вытягиванию нашего авто из болотца. Останавливали движение, когда вызванный ими эвакуатор безуспешно пытался нас вытянуть и всё такое. Собственно, это они потом и остановили проезжающий мимо тяжёлый самосвал с песком, который нас наконец-то вытянул.

Так что там, по сути, была плата за работу. Ну, и я там ещё километровый столбик нечаянно срубил, это почему получилось 70, а не 50... :)

YouTube●0:40

Правду. Но понимая, что именно спрашивают. Ведь от ошибки недопонимания никто не застрахован. К тому же вы можете даже не придать должного значения каким-то, на ваш взгляд,  мелочам, а на этих мелочах и построится всё обвинение.

Например, у вас спрашивают, что вы делали, увидев пешехода впереди. Вы скажете: "Начал сигналить!" А на самом деле вы уже как минимум начали переносить ногу на педаль тормоза, просто в показаниях это не указывали, считая само собой разумеющимся.

Та ситуация, когда лучше применять слово "последний" вместо "крайний", особенно если ты суеверный. :)))

Как потом я сам для себя разбирал ошибки, надо было, когда зацепил на обочине снег, не пытаться из него выехать (что в итоге получилось рывком и машину понесло), а сбрасывать скорость до более безопасной, и только потом возвращаться на трассу.

Ещё был шанс выровняться на своей полосе (после встречки), но я решил перестраховаться и взять больше вправо. Резонно опасался, что если не дорулю и меня опять понесёт на встречку, то могу и не разминуться с фурой.

В итоге кювет, но без переворота.

Ну как сказать...

Самые алчные до денег (по крайней мере до переименования, сейчас не знаю), это да. Но это если не знаешь, как себя с ними вести.

Я когда впервые поехал в Украину, то в первую поездку на всякие штрафы оставил 70$. Товарищ со мной, на другом мотоцикле, примерно столько же. Разводили все и везде, начиная с пограничников ("а чойта это вы не остановились перед знаком "мытня"?!").

За все следующие путешествия, а их было немало, оставил там только 50 гривен (3-4 бакса на тот момент). Но там действительно была неловкая ситуация, когда мы с другом, догоняя остальную группу, проехали по площади через пешеходные центр городка, и потом между сдвинутыми клумбами выехали прямо в местную гаёвню. :) Там уже офигели все: и менты от нашей наглости, и мы от нашей "удачливости". В итоге заплатили хотя бы что-то, потому что всем было неловко. :)

Да, вы все правильно поняли: я стараюсь избегать категоричных высказываний там, где я не могу гарантировать полной, абсолютной уверенности.

По этой же причине учёные проигрывают профанам, которые могут без каких-либо доказательств утверждать, что 5g вредит.

Наверно, можно это считать и подгонкой. И наверно, лучше я слегка подгоню свои показания, убрав неоднозначные моменты, чем буду сидеть из-за того, что другая сторона нагло врала или как-то смогла повлиять на правоохранителей, чтоб они всё перевернули на меня.

Я такой оборот встречаю только у суеверных и военных. Но военные, по сути, все суеверные, пусть даже не признаются.

Вы меня хорошенько озадачили, спасибо. :) Я был уверен, что есть конкретный пункт, предписывающий действия при возникновении опасности движения, где прописана необходимость экстренного торможения.

Но сейчас понял, что это скорее всего рекомендации со школ вождения, ну и возможно, это наиболее правильное действие чисто с точки зрения логики.

Однако попробовал и в ПДД поискать косвенные подтверждения. Буду приводить цитаты белорусских ПДД, но разница невелика, аналогичные пункты есть и в российских.

Для начала общее положение "опасности для движения":

2.37. опасность для движения — изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя снизить скорость движения или остановиться;

Это как бы просто определение, вроде бы ничего не предписывающее, но на его основании можно сделать некоторые выводы: если ты не начал тормозить (а начал рулить), значит, опасности для движения не было. Но т.к. возникло ДТП, то опасность всё же была, просто ты её не распознал, потому что не начал тормозить. Виновен.

Хотя тут в свою пользу можно другой пункт привести:

2.52. препятствие для дорожного движения — объект, который находится на пути участника дорожного движения и вынуждает его снизить скорость движения, совершить объезд или остановиться;

Но если рассматривать нашу конкретную ситуацию (когда тебе в лоб вылетает обгоняющий), то тут скорее принято руководствоваться пунктом из главы "Обгон, встречный разъезд":

98. Если встречный разъезд транспортных средств затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие для дорожного движения, обязан уступить дорогу.

Смотрим определение "уступить дорогу":

2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;

Хотя забавно, я этот пункт 98 в основном трактовал как рекомендацию по разъезду во дворах. А ведь его и к нашей ситуации привлечь можно, получается.

Да, препятствие у водителя возникло по причине нарушения ПДД другим участником, и водитель как бы не виноват, тем не менее он нарушил конкретную инструкцию, предписывающую, как нужно действовать в подобной ситуации.

Это вы, скорее всего, словами описываете случай, на основании которого я создал свой пост. ;)

На моём видео так и есть: фуры шли чуть ли не посередине дороги, когда я первую чуть не зацепил зеркалом, то от второй взял правее и в итоге зацепил снег на обочине. Попытался вернуться на дорогу, не сбросив скорость, вернулся рывком, понесло, выровнялся только на встречке, откуда с запасом уходил на правую обочину, но слегка перестарался.

Что касается техники выхода из заноса -- терпеть не могу заднеприводные автомобили. :) В автосимуляторах аж плююсь, если нет возможности проехать трассу на переднеприводном или на полном.

То ли дело передний: немного подгазовываешь в заносе, рулишь и оно тебя само вытянет! А с заднеприводными наоборот, отпускаешь газ, не трогаешь тормоз и только рулишь в надежде, что всё обойдётся. Никакого контроля! :)

Ну, я не настолько самоуверен, чтоб утверждать, что только я знаю истину. ;)

Но я понимаю, что вы хотите сказать.

Вот только... У нас недавно произошло громкое дело, где водитель автобуса, сбивший на трассе бухарика, который вышел из припарковавшегося в неположенном месте (!) автомобиля и резко побежал (!) прямо под автобус, присел на несколько лет.

А присел, как я понял, как раз потому, что первые его показания были "принял левее", а не "начал тормозить.

Что интересно, начни он тормозить -- итог скорее всего был бы таким же, там много экспертиз уже было. Но вот только в этом случае он мог бы сказать, что "сделал всё от меня зависящее". А так -- не может, поэтому сидит.

И вот как тут быть?

О, спасибо большое! У нас, оказывается, тоже такое есть:

87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

Вы не написали, что нужно тормозить. Вы написали, что нужно "уходить".

Собственно, про это говорилось в оригинальном посте. Вы на опросе можете не придать значения своим словам, скажете, "уходил", как само собой разумеющееся подразумевая, что вы, конечно же, начали тормозить. В итоге наживёте себе проблем.

И таки эффективнее будет вначале затормозить, а потом, нагрузив колёса и снизив скорость, уже уворачиваться, нет?

Съезд регистратора на встречку не вынуждает обгоняющего долбоеба менять направление движения или скорость. Пускай заканчивает по встречке обгон, как и хотел.

Так может, он не обгон хотел совершить, а остановиться на встречной обочине, ась? ;)

В любом случае, ниже мне уже подсказали правильный пункт ПДД:

87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

Т.е. не рулить, не сигналить и материться, а немедленно принять меры к снижению скорости движения.