Ответ на пост «Религия в школе версия 2024 года»⁠⁠5

Не противоречат"

противоречат. Идея "распространять верование в сказки" противоречит идее "распространять знания".
Положительные утверждения о сказочном как будто реальном, противоречат логике.
Ненаучное (сказочность, мифологичность, бессмысленность, лживость) противоречит научному (знаниям).
Больше того, если бы верующие спокойно бы говорили именно о верованиях, всем было бы плевать )) Ну выходит некий старец и говорит "я верю в сказки, которые мне рассказали древние старцы", ну и че, все ржут да и все! А вот выходит ушлый молодец и требует выполнять обряды "а иначе вечные муки гарантированно будут после смерти", ну вот тут уже задумаются некоторые для которых эти страшилки кажутся реально пугающими. А если еще и в костер бросать несогласных, то и вовсе удобненькая для применения сказочка будет.
Да ведь? Твоя сказочка именно так распространялась, огнем и мечом? Или ты в другую сказку веришь? Более мирный буддист?
Ты бы представился хоть разок для начала, не личность конечно а суть твоих слов, ты "знания" то какой сказки доказать хочешь, о Деде Морозе? Или о Кощее Бессмертном? А может о Пастафарианском монстре создавшем мир из тефтелек и лапши? или может о Зевсе?
ОЙ вспомнил, ты же любую религию относишь к знаниям! И любая вера не противоречит логике у тебя! Значит наш мир сотворен из тефтелек и лапши?! И дедушка Мороз существует?!
Ну ты зажигаешь ))

У религии нет цели быть оппозицией знанию

и че? Многие ложные утверждения сделаны вовсе не с целью противоречить знаниям, а просто с целью бабла заработать на обмане, и че?
Главное что ложные утверждения противоречит истинным утверждениям. Ложные утверждения противоречат законам логики. Они не логичны, противоречивы. И религиозные утверждения именно такие. Отцы основатели никогда это и не скрывали, "верую ибо абсурдно!"
А современные маловеры уже не могут слепо тупо верить в абсурд, всё доказать хотите ваши верования. А не получится. Логика не позволит. И верить толком не можете и доказать не можете, вот и пишете непойми зачем )

У науки нет цели опротестовать веру

Да у религии и науки в буквальном смысле вообще нет целей, они не живые )) Цели есть только у тех кто делает либо научные утверждения либо не научные. Либо ложные утверждения делает, либо истинные.

Так вот наука логика давным давно установила, что утверждения ненаучного характера не содержат знаний. Не являются истинными. То есть относится к ложным и бессмысленным.

Вранье и фуфло.

Так что смириться придется, и либо "верую ибо абсурдно" либо "паталогически лгу и не могу остановиться, не могу позорно молча слиться, и буду позориться еще больше".
Собственно никто и не против )) Пиши есчо!

ЗЫ- кстати заметь как ты пакостно в одной части фразы о "противоречиях с наукой" пишешь про религию а в другой "вдруг" про веру )
Ну конечно Науке как и всем носителям "научности, истинных утверждений, знаний" вообще плевать на веру, кругом все во что-то верят и кому-то верят да и пофиг. А вот религия совсем другое дело, это очень часто, обычно, регулярно уже официальные публичные попытки "разжигания- распространения- требования от других соблюдать удобные лично кому-то нелепости" противоречащие науке.
Вера безобидна, верующий вообще может никогда публично и не говорить о вере. И не будет иметь никаких отличий в поведении от атеиста.
Мир дружба жвачка! Пока не начался поток сказок конечно )

А вот религиозный миссионер уже не может заткнуться )) У него поток сказок, абсурда и лжи становится постоянным.

Паталогия. В данный момент развития цивилизации признается безобидной, т.к. миссионер и фанатик вполне может быть частично дееспособным и обслуживать себя. Но по мере развития всё сложнее становятся вопросы "работы медиков и полиции (а иногда и армии, нет слов) в субботу" для некоторых религий, не будем показывать пальцем. Вопросы "школьного образования в которое лезет религия", снова не будем показывать пальцем.
Вот про религию и религиозные утверждения противоречащие законам логики и пиши, раз уж начал, а не про "веру" вдруг так ловко заменил! Не подменяй, не получится! Будешь пойман на каждой мелкой лживости, подмене, противоречии. Для этого и только для этого и идет общение с такими, только чтобы случайный читатель видел эту паталогическую лживость.

ну конечно такие понятия как "паталогическая лживость", или скажем "невозможность жить в обществе обычных законопослушных людей без сказок и мифов", или скажем "желание нести пропаганду с целью личного удобства и возможности осуждать других просто так", эти понятия нуждаются в изучении.
Но логика это наука. В законах логики нет невежества. В отрицании законов логики как раз невежество есть.

И тот кто постоянно делает ложные утверждения, да еще и умышленно, это не хороший человек. И распространяемые им утверждения- убеждения- рассказки, противоречат науке. Всему научному методу противоречат т.к. научный метод основан на знаниях.
И весь научный метод не может быть "заблуждением", этот уровень спора уже противоречит дееспособности.
А понятие "знание в сказках" это и вовсе плевок в здравый смысл.
Ну а совсем лучшим завершением такого уровня "дискуссии" является ст.29 Конституции РФ которая прямо запрещает превозносить одни верования над другими, что в буквальном смысле означает равенство веры в деда Мороза и веры в мировые религии.
ЗЫ- я кстати ни разу не сказал что миссия по распространению сказок говорит о глупости, вовсе нет, это очень умное ушлое хитрое занятие, часто очень выгодное. Только оно основано на умышленном вранье.

а при чем тут "полемика с верующими"? Вы лично сделали утверждение. Вам задали по нему проверочный вопрос.
Вы позорно увиливаете.
Ну это же стыдобища! Фуууу таким быть!
И помни автор, ЛОГИКА это наука, именно она позволяет оценивать истинность или ложность утверждений. ЛЮБЫХ утверждений автор, вообще хоть о чем )) Хоть о боге, хоть о плацебо или гомеопатии с "волновыми свойствами микродоз", хоть о явлении женской подверженности внешним воздействиям, хоть о патриархате, хоть о засилье "авторитетов" в академии наук РФ, хоть об уголовном кодексе или о Конституции.
Поэтому легко проверить, противоречат ли базовые утверждения мировых религий и сама идея "религии" (распространение верований в сказки и мифы как будто это знания), законам Логики- или не противоречат.
Легко проверить, может ли быть в ненаучных алогичных сказках, хоть какое то гипотетическое "знание" по существу сказочной истории, или все миссионеры делающие положительное утверждение на любую религиозную тему- сразу строго равны фантастам, выдумщикам, сказочникам.
И ты автор легко можешь проверить, если не боишься как трусишка ) И тогда абсурдность твоего термина "теологическое образование" станет понятным и тебе, а не только всем разумным людям )

Разумеется, человек, всю жизнь ходивший на костылях, не представляет себе жизни без них.

И при этом презирает ходячих )

Религия - костыль.

К счастью, людям больше не нужны костыли.

Хотите верить - верьте, в этом нет ничего плохого. Не понимаю только, зачем вере требуется подпорка в виде легиона жадных попов и трёх новых храмов каждый день.

"Мировые религии у Вас "секты" -

то есть если верующих много то это правильная вера а если мало то это секта и они плохие - так что ли?

вот православие или мусульманство это можно, а баптисты нельзя? а пастафарианская церковь это тоже чепуха?

ведь это одинаковая вера. в общем тут жду ответа по пастафарианству! :)

"религия- опиум для народа, она облегчает его страдания" -

емнип там было как раз именно так как я написал "религия опиум..." без слова "для". в том то и дело что ясно понятно что применение опиума вредно. даже смертельно. как для одного человека , так и для государства.

"априори, верующий- не умный" -

да, да, да! вы всё верно заметили, так учили при СССР - образ верующего это старая бестолковая но неплохая бабушка, безграмотная, ну верит она, ну что ж, своя, соседка или родственница. им это прощалось, наследие страшного царского прошлого.

"Но и неверующим я не готов отказать в уме." - согласен. мы ж про оголтелых верунов говорим. а нормальные люди везде есть.

"Вы в курсе, что государство долго существовало до этого, или Вам интересен только богоборческий период? Почему период преследования людей по религиозному признаку для Вас такой авторитетный"

тут два момента, я чет одной цитатой - конечно государство существовало долго. любая сложная система она имеет запас устойчивости. но и ее можно опрокинуть. я не историк, но мне кажется все же предки переборщили с верой в царя, вон оно как повернулось.

про преследование людей я вообще не говорил.

не надо преследовать. при ссср можно было быть верующим. но не нужно было это выпячивать. колхозница могла сходить в церковь явно и напоказ. учитель уже со скрипом, директор школы бы лишился должности, скорее всего.

тоже не факт, но скорее всего, в 70е годы точно бы сняли.

все ключевые посты требовали всупления в партию кпсс, ну собсно она одна была. ну и членство в партии и церковь были не совместимы. а вот во что там верил конкретный товарищ тут уже были варианты.

а преследования не было.

еще раз - человек имеет право верить во что хочет. просто потому что запретить думать о чем то невозможно.

если уж так говорить то от плоскоземельщиков тоже много глупого шума, но мы ж их не преследуем.

а вот от антипрививочников еще и вреда много, тоже пока живут спокойно.

В вопросе религии авторитет вещь условная. Кто больше видел бога? Кто с ним больше общался? Как он это докажет?

Никак. А значит все равны в этом вопросе.

Если какой то человек может толковать тексты и менять их смысл и значение, то любой другой тоже может и имеет право это делать и при этом соглашаться или не соглашаться с толкованиями других людей.

И все версии будут равнозначны. Мне кажется это лишает текст сакральном и и делает его скорее художественным.

Почему не надо буквально воспринимать? А как еще? Или весь текст можно кроить как угодно, тут буквально, тут не буквально т.к. имелось ввиду другое. Как хочу так воспринимаю, каждый день по разному.

Или весь текст воспринимается буквально, или теряется смысл норм в тексте.

да, я с вами согласен, сам движок пикабу не предназначен для ведения бесед. раньше для этого были форумы, помнится движок phpbb, там удобно было. тут - совсем не удобно общаться.

"чем отличается секты о вероисповедания" - да вроде ничем, только их самомнением.

и про церковь летающего макаронного монстра вы не ответили! :)

"де наши предки переборщили" - конечно же было. много было ошибок вообще в ссср, в том числи и переборы в борьбе с религией. увы, время было сложное и жестокое.

"Да оно, Вам, вероятно, и не очень надо."

да, не тратьте время, я увы уже не слишком молод, и очень упрям.

в любом случае, всего хорошего вам, ну норм же переписывались.

а то что каждый при своем мнении это нормально.

тут в жизни то тех кого видишь постоянно и то сколько людей столько и мнений.

Это вечный спор-смысла в нем нет. То,что является доказательством для меня - не является оным для вас. Почему ответ на молитвы получают не все?какой бог на них отвечает? Являются ли голоса в голове сумасшедшего "ответами"? С чего вы решили,что ваш бог более правильный,чем тот,который появился у племен южной Америки задолго до первых упоминаний христианства? И личный опыт не является мерилом знания - зачастую достаточно чужого.

"Аргументация ТС и сравнения науки и религии однозначно говорят, что религию изучать всё- таки надо." - нет конечно!.

какую?! их полно - христианство, католицизм, иудаизм, буддизм,

у христиан есть куча сект, где каждая утверждает что только она права.

и что - все изучать? стадартному инеженеру они все не впёрлись.

нафиг голову забивать, любая религия "опиум народа", и зло по определению.

"Почему-то противопоставляется религия и наука;" - что значит почему то? потому что умные люди понимают что к чему.

вот только не надо сюда приплетать верующих уровня эйнштейна и проч.

вы сначала придумайте общую теорию всего, а потом верьте во что хотите

"Вспоминать о том как развивалось государство в симфонии с религией на протяжении истории, конечно, не надо;" - надо. надо помнить что государство с единой религий закрепленной в законе и поддержанной монархом не жизнеспособно. вот пример 1917 год.

(вроде все историки говорят что первыми доставалось попам и полицаям, ну не просто так ведь :) )

"Отсюда плавно вытекает пункт два: какие основы православия или любой иной религии может преподавать учитель истории или литературы"

основы религии должен вести физик, с рассказами что вот раньше люди были под царем, и их заставляли ходить в церковь и отдавать деньги попам. а потом люди поумнели. а потом после контрреволюции опять. а физик чтобы мог дать понятие причнно следственных событий и научного познания мира. но так конечно же не будет :)

ну и чтобы обощить - запрещать религию конечно нельзя, запретный плод он манит.

Критическое мышление по определению даёт более правильную картину мира. Если человек получает доказательства того,что он был не прав,то он меняет свое мнение-это и есть критическое мышление. Раньше люди ВЕРИЛИ, что земля плоская,но потом получили доказательства,что это не так и теперь мы ЗНАЕМ,что это не так. Поверить можно изначально во что-то,но если нет доказательств,то и цена такому знанию-0. Чайник Рассела-бремя доказательства лежит на утверждающем. И про христианство я знаю может не так хорошо,как мой друг пастор,но поспорить на эту тему вполне способен. И,как правило, 99% верующих сами никогда не задумываются над разными вопросами,связанными с верой. Зачем? За вас же уже подумали в библии.

Наука установила, с научной точностью, то есть вероятностью больше чем 99,99999% что минимальная численность человечества составляла больше чем 2 человека, это противоречит утверждению православия что из 2. Может быть наука ошибается. Ок. Крайне маловероятно, но таки возможно. Только не надо говорить что наука этого не утверждает, и что это утверждение религии не противоречит.

Ничего не может быть дополнено установлено вообще ничего, эксперимент или наблюдение может либо опровергнуть естественный закон, либо увеличить вероятность его верности, но никогда не довести до 100%. И это неплохо бы изучать в школе, чтобы знать как работает наука.

Но радует что вы наконец поняли что она противоречит православию, и не будете больше пытаться пропихнуть гнилую идейку о том что это не так.

Подтверждается все только для вас,людей без критического мышления. Люди с оным,смотря на вас со стороны, крутят пальцем у виска. Априори,если у тебя есть критическое мышление, то ты верить в мифы не будешь. Превратить воду в вино,ходить по воде, накормить тремя рыбами... Все это из той же серии,что и циклопы,гидры, пегасы и прочее... Почему я должен выбрать то,а не это? Где доказательства? Почему динозавры отдельно,люди отдельно? Как,где почему,почему,почему? А ответ один-потому. Бог так решил, мы не можем познать его замысел...нормальных человек скажет ну и на фиг тогда...

Зато религия знает все со 101% уверенностью, но докопалась до "теория". В науке - логика, в религии - вера. Вот и весь сказ. Не могут эти 2 понятия сосуществовать. Если хоть что-то из библии будет опровергнуто и принято новое знание, то и все остальное начнет рушиться. Пока у них получается извернуться ("не надо понимать буквально" и тд), но рано или поздно все закончится. Если мы снова не упадем в пропасть религиозной безграмотности.

Согласно теории эволюции, эволюция происходит не мгновенным рождением нового вида, а таки постепенным изменением популяции с закреплением в ней новых признаков, разделение на виды условно, так вот, ни в какой момент времени не существовало всего двух человек, вне зависимости от того что вы назовёте человеком. Я даже не доказываю что это верное представление, в рамках диалога это не важно, я просто указываю что оно противоречит утверждению что минимальное когда либо существовавшая численность людей два человека.

Наука говорит Nmin nauch >1000

Православие говорит Nmin praw=2

Nmin nauch≠Nmin praw.

Всё.

Ну. Меня просто немного раздражают верующие на пикабу когда утверждают что религия и наука не противоречат друг другу, особенно так вот вскользь, типа это очевидно. Особенно с учетом того какие интересные "факты" наровят на пикабу верующие постить.

Автор. Вот вы, как человек который считает что религия и наука не противоречат друг другу, скажите. Человек произошел от общих для нас и например шимпанзе предков или его бог непосредственно сотворил?

Нет. То что недоказано называется гипотеза. А вот как как раз то что доказано теорией и называется.) И да теория может быть в итоге опровергнута, ибо ничего нельзя доказать со сто процентной вероятностью, но таки теория эволюции доказана, в научном смысле этого слова, и таки не опровергнута.

Но мы таки не про это. Не про верность или неверность научных теорий, а лишь про совпадают научные и религиозные воззрения на одни и те же вопросы или нет.

И как видите не совпадают. То есть таки противопоставлять науку и религию корректно. Разумеется не каждую религию. Но православие корректно.

Но тем не менее согласно современным научным воззрениям, минимальная численность популяции наших предков (имеется в виду уже с этапа появления обезьян) составляла чуть больше тысячи, что противоречит утверждению что их было двое. Так что противоречие есть.

И не надо тут пытаться незаметно пропихнуть гнилую идейку о том что между религией и наукой нет противоречий. Гипотетически возможно существование религии которая не будет иметь противоречий с наукой, но православие этой религией не является.

Не надо тут про верность или неверность научных теорий, я лишь про совпадают научные и религиозные воззрения на одни и те же вопросы или нет. Сейчас есть теория эволюции. Она доказана и общепринята. Частности типа того с какой частотой скрещивались австралопитеки с предками шимпанзе, или уже не скрещивались вовсе, можно уточнять, но происхождение человека изученно весьма неплохо.

И в свете изложенного. Человечество произошло исключительно от Адама и Евы с точки зрения православия или нет?