Ответ на пост «Памяти Андрея Круза. Земля Живых. Сборник. Тизер»⁠⁠

Ребят, а вот знаете. Когда мне вдруг приходит понимание о каком-либо факте, что вот она, истина, как она есть, и других мнений быть не может, я сразу вспоминаю Андрея. Разверну, хотя рискую наловить шпал. Ну да ладно.

Итак. Фигура первая. Андрей Круз, ака планка Пиккатини, символ и еще недавно флагман крузворлдса. Один из любимейших моих писателей, входящих в личную двадцатку. Еще там присутствуют Ремарк, старина Хэм, Пелевин, и все в таком духе. Именно тот случай, когда заклепочничество необходимо, и очень органично. Прочитано все, включая многие фанфики. В целом-отношение понятно.

Фигура вторая. Андрей Юрьевич Хамидулин. Фигурант очень мутного дела с кинутыми дольщиками.

****************************************************************************

Никулинский суд Москвы, дело ? 2-711/2013 (2-8309/2012).

11 декабря 2012 года Платонова О.Н. подает иск к Хамидулину А.Ю. о взыскании денежных средств (сумма изъята), которые истец передал ответчику в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома, со сроком возврата по совершении вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, проценты на сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, расходы, связанные с проведением оценки имущества ответчика, государственную пошлину, а также в качестве оплаты суммы основного долга обратить взыскание на имущество ответчика, путем переоформления прав в пользу истца на недвижимое имущество, а именно на жилой дом и земельный участок (адреса изъяты).

Третьими лицами по делу являются Управление госрегистрации Москвы и некое ООО 'Обучение, Наука, Производство' (ИНН 7717031975, учреждено в 2002, ликвидировано 24.02.2014 года как не ведущее деятельности, генеральный директор - Хамидулин А.Ю., уставной капитал 2050 рублей, 78% которого принадлежит Хамидулину А.Ю., оставшиеся 22% - еще трем лицам).

Ответчик и третьи лица в судебные заседания не являются.

25.02.2013 года суд принимает решение об удовлетворении исковых требований частично, а именно: взыскать с Хамидуллина А.Ю. сумму долга по расписке, проценты за просрочку исполнения обязательств (снижены по сравнению с иском) и судебные расходы - расходы на юридические услуги и госпошлину. В остальной части иска отказано.

В июне 2013 года (точнее - 21.06.2013) - заключен брак между Хамидулиным А.Ю. и Косашвили М.А. (которая Мария Круз), она берет фамилию мужа.

В неустановленное мною время (но я так предполагаю, что в период между 21.06.2013 и 18.11.2013) заключается договор купли продажи, согласно которому Хамидулин А.Ю. продает Платоновой О.Н. дом и земельный участок.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не прошел государственную регистрацию.

Также в неустановленное время (это большой роли не играет, но думаю в том же промежутке между 21.06.2013 и 18.11.2013) между Хамидулиным А.Ю. и Косашвили Д.А. (брат Марии Круз), заключен договор безвозмездного пользования домовладением, согласно которому жилой дом и земельный участок находятся в безвозмездном пользовании у Косашвили Д.А.

18.11.2013 года третье лицо - ООО 'Обучение, Наука, Производство' - обращается с апелляционной жалобой в Мосгорсуд (дело ? 11-37541/2013).

В суде апелляционной инстанции Платонова О.Н. вдруг отказывается от иска, в результате решением Московского городского суда от 10.12.2013 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года отменено, дело по ее иску к Хамидулину А.Ю. прекращено.

В марте 2014 Хамидулина М.А. якобы узнала о существовании договора купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащего ее мужу и находящегося в пользовании ее родного брата.

16.04.2014- Хамидулина М.А. подает иск в Химкинский районный суд Москвы (дело ? 2-3177/14) о признании данного договора купли-продажи недействительным.

Ответчик Платонова О.Н. представляет отзыв, в котором она просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в производстве СЧ СУ при УВД ЦАО находится уголовное дело в отношении Хамидулина А.Ю. по п.б, ч.3 ст.159 УК РФ.

Из решения суда от 16.07.2014 следует, что:

- как указали стороны по делу, имущество: жилой дом общей площадью 366,7 кв.м., является совместно нажитым;

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Хамидулиным А.Ю. и Платоновой О.Н. зарегистрирован не был;

- на момент заключения указанного договора Платоновой О.Н. было достоверно известно о том, что Хамидулин А.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Хамидулиной М.А., и для оформления перехода права собственности необходимо согласие супруги на сделку, которая впоследствии согласия не дала, о чем направила Платоновой О.Н. уведомление;

- на момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка действовал запрет на распоряжение Хамидулиным А.Ю. домом и земельным участком и запрет Управлению Росреестра на регистрацию перехода права собственности, следовательно Хамидулин А.Ю. был не вправе производить отчуждение арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Хамидулиной М.А., признает договор купли-продажи дома и земельного участка недействительным.

Также суд учитывает, что поскольку в договоре купли-продажи недвижимого имущества сведения о Косашвили Д.А. как о лице, сохраняющим в соответствии с законом право пользования соответствующим жилым домом после его приобретения покупателем, отсутствуют, можно сделать вывод, что договор купли-продажи недвижимого имущества совершен с нарушением ст. 550 ГК РФ и п.1 ст. 558 ГК РФ, в связи с чем, с учетом абзаца второго ст. 550 ГК РФ является недействительным.

25.12.2014 Платонова снова подала заявление в Никулинский суд о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года, указав, что срок был пропущен по уважительной причине.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года в восстановлении пропущенного срока отказано.

16.06.2015 года апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу ? 33-20499/2015 данное решение районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба Платоновой О.Н. - без удовлетворения.

*****************************************************************************************

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника - адвоката Воропаевой М.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Воропаевой М.Л.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хамидулина А******** Ю********, родившегося ******** г. в г. ********, постоянно зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ********, гражданина ********, с ******** образованием, ********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления защитника Воропаевой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Хамидулин обвиняется в мошенничестве, совершенном путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Хамидулина 28 октября 2004 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. 'б' ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2006 г. Хамидулин, будучи подозреваемым, от органов следствия скрылся и был объявлен его розыск, мера пресечения ему была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 февраля 2012 г. в отношении Хамидулина органом следствия принято постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 августа 2014 г. Хамидулин объявлен в международный розыск, как скрывшийся за пределами РФ.

22 января 2015 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя об избрании Хамидулину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство рассмотрено в отсутствии обвиняемого в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ, в связи с объявлением его в международный розыск.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Воропаева М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая нахождение обвиняемого за пределами Российской Федерации и в настоящее время, указывает на нарушение судом положений ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ, считая инкриминируемое Хамидулину деяние связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности; оспаривает обоснованность предъявленного Хамидулину обвинения, полагая, что между ним и потерпевшей П******** имели место гражданско-правовые отношения, в рамках которых все претензии потерпевшей Хамидулиным разрешены, о чем имеются вступившие в законную силу судебные решения; считает, что достаточных снований считать, что Хамидулин скрывается от органа следствия материалы дела не содержат, в условии того, что уголовное дело в 2006 г. в отношении Хамидулина было прекращено и об отмене данного решения он извещен не был, а, узнав в 2014 г. о приостановлении производства по все еще расследуемому в отношении него делу, по собственной инициативе направил ходатайство о возобновлении расследования с целью представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава преступления. Кроме этого защитой отмечаются положительные данные о личности Хамидулина, ранее не судимого, имеющего семью, детей, занимающегося общественным трудом, являющимся популярным писателем. Эти доводы, в отсутствии достаточных причин для применения к обвиняемому избранной ему меры пресечения, защитник считает основанием для отмены судебного постановления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Хамидулина расследуется с октября 2004 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений. Хамидулин по вызовам следователя не являлся, убыл за пределы РФ, где пребывает в настоящее время, в связи с чем объявлен в международный розыск, о чем надлежащим лицом принято соответствующее постановление.

Полагая, что в случае установления местонахождения Хамидулина и непринятия к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому указанной меры пресечения, представив обосновывающие ходатайство материалы уголовного дела.

Представленные материалы дела в суд первой инстанции наряду с документами из уголовного дела, приобщенными по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции, подтверждают возможную причастность Хамидулина к расследуемым событиям.

Кроме того, судья обоснованно расценил поведение Хамидулина, правомерно отразив в своем постановлении, что обвиняемый длительное время от следственных органов скрывается, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и, приняв во внимание данные о личности Хамидулина, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, пришел к выводу об обоснованности доводов следователя и об удовлетворении его ходатайства, полагая невозможным применение к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти выводы судьи, вопреки доводам защитника, нашли свое подтверждение представленными материалами.

Таким образом, судебное решение о заключении Хамидулина под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на досудебной стадии.

Поэтому постановление судьи полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая при этом, что доводы адвоката о несогласии с предъявленным Хамидулину обвинением подлежат судебной проверке исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года об избрании обвиняемому Хамидулину А******** Ю********, меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда с соблюдением требований, предусмотренных Главой 47-1 УПК Р

************************************************************************************

Такие дела.